Дело № 2-2862/2025
УИД № 91RS0022-01-2025-004328-17
Решение
Именем Российской Федерации
23 декабря 2025 года г. Феодосия
Феодосийский городской суд Республики Крым в составе:
председательствующего судьи Костылева В.В.,
ведением протокола судебного заседания
помощником судьи Кувшиновой А.Д.,
с участием:
представителя процессуального истца -
старшего помощника прокурора г. Феодосии
Республики Крым В.В.С.
истца ФИО1,
несовершеннолетнего И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора города Феодосии в интересах несовершеннолетнего И.А. в лице законного представителя ФИО1 к администрации города Феодосии Республики Крым о компенсации морального вреда, третьи лица - Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Крым «Феодосийский медицинский центр», Муниципальное казенное учреждение «Управление городского хозяйства и природопользования Администрации города Феодосии Республики Крым, индивидуальный предприниматель ФИО2,
установил:
прокурор города Феодосии, обратившись в суд в интересах несовершеннолетнего И.А. в лице законного представителя ФИО1, просил взыскать с администрации города Феодосии Республики Крым в пользу законного представителя несовершеннолетнего И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, – ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что прокуратурой города проведена проверка по обращению ФИО1 по вопросу защиты прав её несовершеннолетнего сына И.А. в связи с укусом бездомной собакой.
При проведении проверки установлено, что 27 сентября 2025 года несовершеннолетний И.А., находясь в районе <адрес> был укушен бродячей собакой.
27 сентября 2025 года несовершеннолетний И.А. обратился в ГБУЗ РК «Феодосийский медицинский центр» за медицинской помощью.
По результатам оказания медицинской помощи И.А. установлен диагноз: <данные изъяты>.
В результате произошедшего несовершеннолетний И.А. испытал физические и нравственные страдания: ребенок сильно испугался, почувствовал боль от укуса.
На администрацию города Феодосии возложена обязанность по организации работы по отлову безнадзорных собак на территории муниципального образования городской округ ФИО3.
Установлено, что между МКУ «Управление городского хозяйства и природопользования Администрации г. Феодосии Республики Крым» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен муниципальный контракт № на оказание услуг по отлову и содержанию животных без владельцев от ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение п. 2.1 Порядка предотвращения причинения животными без владельцев вреда жизни или здоровью граждан на территории Республики Крым, утвержденного приказом Государственного комитета ветеринарии Республики Крым от 22 февраля 2023 года № 53, администрацией города Феодосии мониторинг состояния популяции животных без владельцев на территории городского округа ФИО3 в 2025 году не осуществлялся, заявка на отлов животных в 2025 году по указанному адресу направлена только 6 октября 2025 года. Кроме того, по состоянию на 27 сентября 2025 года (дата укуса ребенка безнадзорной собакой) соответствующий контракт на отлов безнадзорных животных отсутствовал.
Таким образом, прокурор считает, что в связи с ненадлежащей организацией работы администрации города Феодосии Республики Крым по отлову безнадзорных собак на территории муниципального образования городской округ ФИО3, несовершеннолетний И.А. был укушен безнадзорной собакой ДД.ММ.ГГГГ, вследствие чего ему причинен моральный вред, который законный представитель несовершеннолетней оценивает в размере 50 000 рублей.
Представитель процессуального истца - старший помощник прокурора города Феодосии Республики Крым В.В.С. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме и дала суду пояснения, аналогичные изложенному в иске.
Законный представитель несовершеннолетнего И.А. – ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме и дала суду пояснения, аналогичные изложенному в иске, дополнительно пояснив, что её несовершеннолетнему сыну ФИО4 после укуса бездомной собакой назначена вакцинация, оказана антирабическая помощь, последняя дата вакцинации назначена на 26 декабря 2025 года.
ФИО5 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме и дал суду пояснения, аналогичные изложенному в иске, дополнительно пояснив, что 27 сентября 2025 года вечером, около 18:00 часов, он прогуливался около <адрес>. Внезапно на него напала бездомная собака рыжего цвета и укусила его в левое предплечье. После укуса бездомной собаки у него образовалась рваная рана на левом предплечье и назначен курс вакцинации от бешенства в амбулаторных условиях. Вакцинация проходит безболезненно, иногда болит голова, от учебных занятий освобожден не был.
Ответчик администрация города Феодосии Республики Крым, извещённый в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, представил письменные возражения на иск, в которых просил провести судебное заседание в отсутствие представителя и в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, полагая их незаконными и необоснованными, указав, что нахождение на территории населенного пункта животных без владельцев, у которых специалистами в сфере ветеринарии в период нахождения в приюте установлено отсутствие немотивированной агрессивности, является прямым исполнением Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Действия органа местного самоуправления по поиску и определению согласно законодательству Российской Федерации о контрактной системе исполнителя услуг по отлову и содержанию животных без владельцев и являются надлежащим исполнением переданных государственных полномочий. На момент укуса несовершеннолетнего был заключен контракт на оказание услуг по отлову и содержанию животных без владельцев на территории муниципального образования городской округ ФИО3. Обязанность по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения муниципального образования городской округ ФИО3 возложена на МКУ «Управление городского хозяйства и природопользования Администрации города Феодосии Республики Крым». Факт делегирования обязанности по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев отраслевому органу подтверждается заключенными от имени муниципального казенного учреждения муниципальными контрактами на оказание услуг по отлову и содержанию животных без владельцев, взаимодействием с населением в части принятия сообщений о нахождении животных без владельцев, не имеющих неснимаемых и несмываемых меток, на территориях или объектах города Феодосии. Прокурор не вправе обращаться в суд с указанным исковым заявлением, несовершеннолетний И.А. имеет законного представителя в лице ФИО1, отсутствуют доказательства того, что законный представитель самостоятельно не имеет возможности (в силу физических, психических недостатков) обратиться с подобным исковым заявлением в суд в интересах своего сына. Факт того, что животное было безнадзорным, не подтвержден. Требования прокурора со ссылкой «укушена бродячей собакой» стали аксиомой, не требующей доказательств. Обращаясь в суд с настоящим иском прокурор не подтвердил обстоятельства, на которых основаны требования о компенсации морального вреда (не описано произошедшее событие, очевидцы происшествия отсутствуют, обращение в отдел полиции с заявлением о причинении вреда здоровью не представлено и др.). Администрация города Феодосии Республики Крым не является собственником животных без владельцев, переданные государственные полномочия не предполагают передачу органам местного самоуправления статуса собственника животного без владельцев. Деятельность администрации города Феодосии Республики Крым по обращению с животными без владельцев согласно федеральным и региональным нормативно-правовым актам не предполагает осуществление обязанностей собственника по отношению к животным без владельцев, включая контроль за поведением животных без владельцев, а сводится к заключению контрактов на отлов, стерилизацию, вакцинацию, лечение и возврат на прежнее место обитания тех животных без владельцев, в отношении которых от физических и юридических лиц поступили обращения. Соблюдение органом местного самоуправления требований нормативно-правовых актов означает надлежащее выполнение переданных государственных полномочий. Администрация города Феодосии Республики Крым не может нести ответственность в случае ненадлежащего выполнения гражданами и юридическими лицами обязанности по сообщению о нахождении животных без владельцев, не имеющих не снимаемых и несмываемых меток, на территориях или объектах, находящихся в собственности или пользовании таких лиц. Если истец считал, что собака без владельца, он в соответствии со ст. 230 ГК РФ, ч. 4 ст. 18 Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 498-ФЗ должен был заявить об обнаружении собаки в полицию или в орган местного самоуправления, однако этого не сделал. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. В результате нападения на несовершеннолетнего причинена укушенная рана левого предплечья. Повреждение не требовало хирургической обработки, не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому не может расцениваться как причинившее вред здоровью. Также вакцинация в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения Республики Крым «Феодосийский медицинский центр» являлась профилактической мерой. Соответственно, необходимо учесть степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. Размер компенсации ставится в зависимость от степени вины причинителя вреда, то есть, по мнению суда, администрации города Феодосии Республики Крым.
Третьи лица - Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Крым «Феодосийский медицинский центр», МКУ «Управление городского хозяйства и природопользования Администрации города Феодосии Республики Крым, индивидуальный предприниматель ФИО2, извещённые в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, об уважительных причинах неявки своих представителей не сообщили и не просили об отложении судебного заседания.
Принимая во внимание положения ст. 167 ГПК РФ, учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, и их представителей о времени и месте судебного заседания, суд счёл возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав объяснения участников процесса, исследовав представленные сторонами и имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
В силу ч. 2 ст. 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.
Права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. ст. 17 и 45 Конституции Российской Федерации).
Как установлено судом и следует из материалов дела, по обращению ФИО1 по вопросу защиты прав её несовершеннолетнего сына И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в связи с укусом бездомной собакой, прокуратурой города Феодосии Республики Крым проведена проверка, в ходе которой установлено, что 27 сентября 2025 года около 18 часов 00 минут И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проходя около в <адрес> получил повреждение <данные изъяты>.
Данное обстоятельство подтверждается медицинскими документами, выданными ГБУЗ РК «Феодосийский медицинский центр», согласно которым И.А. ДД.ММ.ГГГГ обращался в приёмный покой хирургического отделения детской больницы в связи с укусом бродячей собаки. По результатам осмотра врача выставлен диагноз: <данные изъяты>. Назначенный режим – амбулаторное лечение. 27 сентября 2025 года выполнена: профилактика бешенства антирабической вакциной КОКАВ-1,0 в/м. Рекомендовано очередное введение вакцины согласно графику. 30 сентября 2025 года введена антирабическая вакцина КОКАВ-1,0 в/м. 4 октября 2025 года согласно схеме проведения бешенства выполнено введение вакцины КОКАВ-1,0 в/м. 11 октября 2025 года пациент вакцинирован вакциной КОКАВ-1,0 в/м. 27 октября 2025 года в очередной раз введена антирабическая вакцина КОКАВ-1,0 в/м. 26 декабря 2025 года пациенту назначена последняя вакцинация КОКАВ-1,0 в/м. Наблюдение за бездомным животным, совершившим покус, не проводилось.
27 сентября 2025 года в приёмном покое хирургического отделения детской больницы ГБУЗ РК «Феодосийский медицинский центр» несовершеннолетнему И.А. проведена асептическая обработка раны от укуса, наложена асептическая повязка и проведены профилактические мероприятия против инфекционных заболеваний, а также назначен курс лечения уколами от бешенства в период с 27 сентября по 26 декабря 2025 года. В дальнейшем обработка раны и лечение производились в домашних условиях.
Данные обстоятельства установлены из объяснений законного представителя ребенка и несовершеннолетнего ребенка, которые принимаются судом как доказательства по правилам ст. 68 ГПК РФ.
Таким образом, судом достоверно установлено, что И.А. причинены телесные повреждения - <данные изъяты> в результате укуса бездомной собакой.
Согласно п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (ст. ст. 1064 - 1101) Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктами 2, 3 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в п. 32 постановления Пленума от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
В пунктах 14, 15, 24, 25, 26, 27, 28, 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», разъяснено, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.
Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.
Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.
По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (п. 1 ст. 1099 и п. 1 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.
Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.
При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.
Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем, исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.
Согласно п. 1789 Санитарных правил и норм СанПиН 3.3686-21 «Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28 января 2021 года № 4, регулирование численности безнадзорных домашних и диких животных относится к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации. Регулирование численности безнадзорных домашних животных проводится путем их отлова, стерилизации и содержания в специальных питомниках. Отстрел в черте населенных пунктов не допускается. Регулирование численности диких животных осуществляют путем отстрела при активизации эпизоотии в природных очагах и повышении риска инфицирования человека, домашних и сельскохозяйственных животных.
В соответствии с подп. 143 п. 1 ст. 44 Федерального закона от 21 декабря 2021 года № 414-ФЗ «Об общих принципах организации публичной власти в субъектах Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов установления порядка организации деятельности приютов для животных и норм содержания животных в них, порядка осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев, а также организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев.
В силу ст. 15 Закона Республики Крым от 28 июня 2016 года № 260-ЗРК/2016 «Об ответственном обращении с животными в Республике Крым» (с изменениями и дополнениями) органы местного самоуправления городских округов и муниципальных районов Республики Крым наделяются отдельными государственными полномочиями Республики Крым по организации деятельности по обращению с животными без владельцев, обитающими на их территориях (далее - отдельные государственные полномочия), в части проведения следующих мероприятий:
1) отлов животных без владельцев, в том числе их транспортировка и немедленная передача в приюты для животных или пункты временного содержания животных;
2) содержание животных без владельцев в приютах для животных и пунктах временного содержания животных в соответствии с федеральным законодательством;
3) возврат потерявшихся животных их владельцам, а также поиск новых владельцев поступившим в приюты для животных животным без владельцев;
4) возврат животных без владельцев, не проявляющих немотивированной агрессивности, на прежние места их обитания после проведения мероприятий, указанных в федеральном законодательстве;
5) размещение в приютах для животных и содержание в них животных без владельцев, которые не могут быть возвращены на прежние места их обитания, до момента передачи таких животных новым владельцам или наступления естественной смерти таких животных (ч. 1).
Органы местного самоуправления наделяются отдельными государственными полномочиями, указанными в ч. 1 названной статьи, на неограниченный срок (ч. 2).
Из положений п. 15 ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления муниципального округа, городского округа, городского округа с внутригородским делением имеют право на осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев, обитающими на территориях муниципального округа, городского округа.
Постановлением Совета министров Республики Крым от 24 декабря 2019 года № 780 «Об утверждении Порядка осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев на территории Республики Крым и признании утратившими силу отдельных постановлений Совета министров Республики Крым» (п. 1.3 раздела 1) установлено, что организация мероприятий - при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев является государственным полномочием, переданным для осуществления органам местного самоуправления муниципальных районов Республики Крым и органам местного самоуправления городских округов Республики Крым.
Пунктом 1.5 раздела 1 постановления от 24 декабря 2019 года № 780 предусмотрены мероприятия при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев, которые включают в себя: 1) отлов животных без владельцев и их транспортировку в приют для животных с целью регулирования их численности, предупреждения возникновения эпидемий и распространения заразных болезней, предотвращения причинения вреда здоровью, имуществу граждан, оказания помощи животным; 2) содержание животных без владельцев в приюте для животных, включающее в себя проведение мероприятий по стерилизации, мечению, карантинированию, лечению, вакцинации; 3) содержание в приюте для животных и возврат потерявшихся животных владельцам; 4) возврат животных, не проявляющих немотивированной агрессии, на прежние места их обитания при соблюдении требований, установленных Федеральным законом № 498-ФЗ; 5) размещение и содержание в приютах животных без владельцев, которые не могут быть возвращены на прежние места обитания, до момента передачи таких животных новым владельцам или до наступления естественной смерти таких животных.
Согласно п. 1.3 приказа Государственного комитета ветеринарии Республики Крым от 22 февраля 2023 года № 53 «Об утверждении Порядка предотвращения причинения животными без владельца вреда жизни или здоровью граждан на территории Республики Крым», ответственными за создание условий для снижения риска причинения животными без владельцев вреда жизни или здоровью граждан являются органы местного самоуправления муниципальных районов и городских округов Республики Крым, наделенные отдельными государственными полномочиями Республики Крым по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев в соответствии с Законом Республики Крым от 28 июня 2016 года № 260-ЗРК/2016 «Об ответственном обращении с животными в Республике Крым».
В соответствии с п. 1.6 Приказа деятельность, направленная на предотвращение причинения животными без владельцев вреда жизни или здоровью граждан на территории Республики Крым в части принятия мер по снижению риска, включает в себя: мониторинг состояния популяции животных без владельцев; выявление и отлов животных без владельцев с последующим помещением в приют для животных (регулирование численности животных без владельцев); профилактические мероприятия по предотвращению причинения животными без владельцев вреда жизни или здоровью граждан; условия обеспечивающие защиту граждан от угрозы причинения вреда жизни и здоровью со стороны животных без владельцев, а также требования к обращению с животными без владельцев со стороны юридических и физических лиц.
Положением п. 2.1 Приказа предусмотрено, что мониторинг состояния популяции животных без владельцев осуществляют органы местного самоуправления населенных пунктов Республики Крым путем объезда (обхода) территорий муниципальных образований и визуального подсчета количества животных без владельцев, а также путем сбора, обработки и анализа данных, полученных органом местного самоуправления при реализации переданных полномочий, в том числе путем сбора и анализа обращений, жалоб и заявок, полученных от граждан и организаций.
Статьей 1 Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что указанный закон регулирует отношения в области обращения с животными в целях защиты животных, а также укрепления нравственности, соблюдения принципов гуманности, обеспечения безопасности и иных прав и законных интересов граждан при обращении с животными.
В силу п. 1 ст. 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владельцем животного признается физическое лицо или юридическое лицо, которым животное принадлежит на праве собственности или ином законном основании.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
В соответствии со ст. 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила имуществе, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено другое.
В соответствии с п. 6 ст. 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» животное без владельца - животное, которое не имеет владельца или владелец которого неизвестен.
Пунктами «б», «з» и «ж» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации установлено, что в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации находятся защита прав и свобод человека и гражданина; обеспечение законности, правопорядка, общественной безопасности; координация вопросов здравоохранения; осуществление мер по борьбе с катастрофами, стихийными бедствиями, эпидемиями, ликвидация их последствий.
Деятельность по обращению с животными без владельцев - деятельность, включающая в себя осуществление мероприятий по отлову животных без владельцев, в том числе их транспортировку, и (или) иных мероприятий, предусмотренных законодательством в области обращения с животными (ст. 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).
Частью 3 статьи 7 названного Федерального закона предусмотрено, что органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе наделять отдельными полномочиями в области обращения с животными органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации.
В рамках указанных нормативных актов администрацией города Феодосии Республики Крым такая деятельность осуществляется путем заключения муниципального контракта на оказание услуг по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев (собак) на территории муниципального образования городской округ ФИО3. Финансирование данной деятельности осуществляется за счет средств бюджета муниципального образования.
При этом в силу закона, контроль за животными без владельцев даже при наличии такого рода контрактов остается прерогативой органов местного самоуправления.
Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между МКУ «Управление городского хозяйства и природопользования Администрации г. Феодосии Республики Крым» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель) заключен муниципальный контракт № на оказание услуг по отлову и содержанию животных без владельцев, срок оказания услуг с даты подписания его сторонами усиленной электронной подписью по ДД.ММ.ГГГГ.
Предметом муниципального контракта является оказание услуг по отлову и содержанию животных без владельцев на территории муниципального образования городской округ ФИО3.
Исходя из описания объекта закупки, объектом является оказание услуг по отлову и содержанию животных без владельцев на территории муниципального образования городской округ ФИО3. Вид услуг, оказываемых в соответствии с муниципальным контрактом на территории на территории муниципального образования городской округ ФИО3: отлов животных без владельцев; размещение на пожизненное содержание в приютах животных без владельцев, проявляющих немотивированную агрессию (содержание в приюте); стерилизация животных без владельцев, самки собак (стерилизация + уход); кастрация (стерилизация) животных без владельцев, самцы собак (стерилизация + уход); возврат животных без владельцев, не проявлюящих немотивированной агрессивности, на прежние места их обитания.
Исходя из содержания условий муниципального контракта, предусматривается, что услуги оказываются по заявкам заказчика.
Доказательств того, что по состоянию на 27 сентября 2025 года (дата укуса безнадзорной собакой несовершеннолетнего И.А.) действовал контракт на оказание услуг по отлову и содержанию животных без владельцев, материалы дела не содержат.
Администрация города Феодосии Республики Крым в ответ на требование прокуратуры города Феодосии Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № сообщила, что в рамках заключенного муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ № на оказание услуг по отлову и содержанию животных без владельцев с индивидуальным предпринимателем ФИО2 сфомирована и направлена заявка от ДД.ММ.ГГГГ № на отлов безнадзорных животных по адресу: <адрес>. В адрес администрации заявление от ФИО1 либо иных заявлений на принятие мер по отлову безнадзорных животных по вышеуказанному адресу не поступало.
Между тем, отсутствие заявок от граждан относительно наличия безнадзорных животных на территории муниципального образования, не снимает ответственности с ответчика по надлежащей организации мониторинга. Полномочия по организации мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных, созданию условий, препятствующих их бесконтрольному передвижению проведению мероприятий по возврату безнадзорных животных на прежние места возложены на орган местного самоуправления, а не на граждан, проживающих на территории муниципального образования городской округ ФИО3.
Доводы ответчика, изложенные в предоставленных суду письменных возражениях на исковое заявление, об отсутствии вины ответчика в причинении вреда здоровью несовершеннолетнему И.А., отсутствии причинно-следственной связи между причинением вреда здоровью истца и действиями (бездействием) ответчика, признаются судом несостоятельными, поскольку законодатель прямо указал на полномочия органов местного самоуправления городских округов и муниципальных районов Республики Крым по организации деятельности по обращению с животными без владельцев, обитающими на их территориях.
Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь приведенными нормативными положениями в их системной взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что в данном случае взыскание компенсации морального вреда, причиненного в результате нападения собаки без владельца, должно быть произведено с администрации города Феодосии Республики Крым.
Факт укуса И.А. именно бесхозяйной собакой, которая находилась в общественном месте в свободном выгуле, нашел свое полное подтверждение. В силу деликтного обязательства, обязанность предоставления суду доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины, лежит на стороне ответчика, чего суду при рассмотрении дела по существу не представлено.
Доказательств, освобождающих администрацию города Феодосии Республики Крым от ответственности по компенсации морального вреда, стороной ответчика также не представлено.
Доводы ответчика о том, что администрация не является собственником безнадзорных животных, противоречит нормам действующего законодательства. Так, согласно п. 2 ст. 230 Гражданского кодекса Российской Федерации на органы местного самоуправления возлагается обязанность принимать меры к розыску собственников безнадзорных животных. Безнадзорные животные при определенных условиях, указанных в п. 1 ст. 231 Гражданского кодекса Российской Федерации, переходят в муниципальную собственность.
При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу в пользу несовершеннолетнего И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице законного представителя ФИО1, суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, при которых произошло событие, вызвавшее стрессовую ситуацию для ребенка, характер физических и нравственных страданий И.А., вызванных в результате причиненных укусом безнадзорной собаки телесных повреждений, в том числе перенесением физической боли от травмы, сильного испуга, чувства опасности во время нападения безнадзорной собаки и в последующем, возможные негативные последствия, а также, учитывая, что после полученных телесных повреждений в виде укуса собаки потерпевший не был госпитализирован, его возраст, отсутствие тяжких последствий в виде длительного прохождения лечения (от учебных занятий освобожден не был, лечение не назначалось, по графику прививок назначено 6, а проведено 5), наличие вины ответчика, не обеспечившего надлежащий комплекс мер, исключающих причинение вреда другим лицам, степень вины ответчика, с учетом требований разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с администрации города Феодосии Республики Крым компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.
Также следует отметить, что человеческие страдания, в данном случае ребёнка невозможно оценить в денежном выражении, компенсация морального вреда не преследует цель восстановить прежнее положение потерпевшего, поскольку произошло умаление его неимущественной сферы, а лишь максимально сгладить негативные изменения в психической сфере личности.
В остальной части исковых требований о компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей истцу суд отказывает.
Доводы ответчика о том, что законом прокурору не предоставлено право на обращение в суд с иском в интересах несовершеннолетнего, имеющего законного представителя, не лишенного возможности обращения в суд с целью восстановления нарушенного права несовершеннолетнего, судом отклоняются.
Действительно, на основании ч. 1 ст. 52 ГПК РФ права, свободы и законные интересы недееспособных или не обладающих полной дееспособностью граждан защищают в суде их родители, усыновители, опекуны, попечители или иные лица, которым это право предоставлено федеральным законом.
Пунктом 1 статьи 64 Семейного кодекса Российской Федерации также установлено, что защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.
Вместе с тем в соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.
Пунктом 4 статьи 27 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» предусмотрено, в случае нарушения прав и свобод человека и гражданина, защищаемых в порядке гражданского и административного судопроизводства, когда пострадавший по состоянию здоровья, возрасту или иным причинам не может лично отстаивать в суде или арбитражном суде свои права и свободы или когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение, прокурор предъявляет и поддерживает в суде или арбитражном суде иск в интересах пострадавших.
Приведенные нормы не содержат каких-либо ограничений права прокурора на обращение в суд в интересах несовершеннолетнего при наличии у него законных представителей, не использующих такое право.
Более того, предъявлению прокурором иска в суд предшествовало обращение законного представителя ФИО1 к прокурору с заявлением о защите нарушенных прав, в том числе, её сына, при этом отсутствие возможности самостоятельного обращения несовершеннолетнего в суд никем не оспаривается.
Таким образом, законодательством право прокурора на обращение в суд в интересах несовершеннолетнего гражданина не ставится в зависимость от наличия либо отсутствия у несовершеннолетнего законного представителя, обладающего правом на такое обращение, но не использующего его.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В соответствии с подп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины.
Следовательно, администрация города Феодосии Республики Крым не относится к числу субъектов, являющихся в установленном порядке плательщиком государственной пошлины, и освобождена от возмещения данных расходов, в связи с чем государственная пошлина взысканию с администрации города Феодосии Республики Крым не подлежит.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования прокурора города Феодосии в интересах несовершеннолетнего И.А. в лице законного представителя ФИО1 к администрации города Феодосии Республики Крым о компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с администрации города Феодосии Республики Крым (<данные изъяты> в пользу И.А., ДД.ММ.ГГГГ (паспорт серии №), в лице законного представителя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ (паспорт серии №), компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Феодосийский городской суд Республики Крым.
Председательствующий В.В. Костылев