Судья: Мамакина В.С. дело № 21-783/2023

РЕШЕНИЕ

г. Самара 31 августа 2023 года

Судья Самарского областного суда Толмосова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Промышленного районного суда г. Самары от 13 июля 2023 года, которым

решение заместителя командира полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Самаре ФИО2, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения

установил:

Постановлением инспектора 3 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре ФИО3 № 18810063230000102231 от 18 мая 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст.12.5 КоАП РФ с назначение административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением заместителя командира полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Самаре ФИО2 постановление № 18810063230000102231 от 18.05.2023 в отношении ФИО1 оставлено без изменения.

Оспаривая законность и обоснованность привлечения к административной ответственности ФИО1 обратился с соответствующей жалобой, по результатам рассмотрения которой, судьей Промышленного районного суда г. Самары 13 июля 2023 года вынесено вышеуказанное решение.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Самарский областной суд, ФИО1 просит постановление должностного лица и решение суда отменить, производство по делу прекратить, так как вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав защитника (по доверенности) ФИО5, поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (пункт 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Основные положения).

В силу пункта 7.18 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям) (далее - Перечень неисправностей), эксплуатация транспортного средства запрещена, если в конструкцию внесены изменения без разрешения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 18.05.2023г. в 07.50 ч. около <адрес> в <адрес> водитель ФИО1, управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с внесенными изменениями в конструкцию автомобиля в части выхлопной системы, т.е. с нарушением требований пункта 7.18 Перечня неисправностей.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: постановлением № 18810063230000102231 от 18 мая 2023, требованием о прекращении правонарушения, фотоматериалами, свидетельством о регистрации транспортного средства, объяснениями инспектора 3 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4, сведениями из РЭО ГИБДД, фотоматериалами и иными материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 названного Кодекса.

Таким образом, ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы имеющие значение обстоятельства установлены правильно. Содержащийся в обжалуемых решениях вывод о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ, основан на всесторонне и полно исследованных доказательствах, предусмотренных статьей 26.2 КоАП РФ, вопреки доводам жалобы, полученных без нарушения требований закона.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Приведенные выше доказательства согласуются между собой и с фактическими данными, являются достаточными, достоверными и допустимыми, отнесены статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованно приняты судебными инстанциями и положены в основу обжалуемых решений, которые мотивированы и отвечают требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается.

Довод жалобы ФИО1 о том, что оспариваемые акты вынесены при наличии неустранимых сомнений, внесение в конструкцию выхлопной системы автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № изменений основано на предположениях, документально не подтверждено, в том числе и выданным свидетельством безопасности транспортного средства, отражают субъективное мнение привлеченного к ответственности лица, вступающее в противоречие с исследованной по делу совокупностью доказательств.

Внесение изменений в выхлопную систему указанного автомобиля, являющегося единицей серийно выпускаемой продукции, достаточно установлено должностными лицами органа ГИБДД, к компетенции которого согласно положениям раздела V Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", утвержденного решением Комиссии Таможенного союза Евразийского экономического сообщества от ДД.ММ.ГГГГ N 877 (далее - Технический регламент), относится проверка транспортных средств, выпущенных в обращение на территорию Российской Федерации и прошедших государственную регистрацию, в том числе на наличие внесенных в их конструкцию изменений.

Вывод инспекторов инспекции безопасности дорожного движения о том, что в автомобиль, находящийся под управлением ФИО1, были внесены изменения, не согласованные в установленном порядке, подтвержден визуальным осмотром транспортного средства, в ходе которого компетентным лицом установлено, что штатный глушитель автомобиля заменен, присутствуют следы нештатного монтажа системы выпуска отработавших газов двигателя транспортного средства в виде выпила заднего бампера под размер нештатной выхлопной трубы.

Результаты визуального осмотра подтверждены представленными в материалы дела фотографиями, непосредственно исследованными в ходе рассмотрения жалобы ФИО1

Доводы жалобы о возможности установки нештатного глушителя не принимаются во внимание.

Техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства (пункты 1 и 2 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ).

Согласно пункту 7.18 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющегося приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, эксплуатация транспортного средства запрещена, если в его конструкцию внесены изменения без разрешения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органов, определяемых Правительством Российской Федерации.

Техническим регламентом Таможенного союза ТР № "О безопасности колесных транспортных средств", утвержденным решением Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ N 877 (далее - Технический регламент), определено, что под внесением изменений в конструкцию транспортного средства понимается исключение предусмотренных или установка не предусмотренных конструкцией конкретного транспортного средства составных частей и предметов оборудования, выполненные после выпуска транспортного средства в обращение и влияющие на безопасность дорожного движения (пункт 6).

Пунктом 9.10 приложения N 8 (Требования к двигателю и его системам) к Техническому регламенту установлено, что не допускается внесение изменений в конструкцию системы выпуска отработавших газов.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено инспектором ГИБДД на месте совершения правонарушения на основании части 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с полномочиями, предоставленными этому должностному лицу положениями пункта 6 части 2 статьи 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судьей Промышленного районного суда <адрес> при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, имеющие значение для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств сделан обоснованный вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы, изложенные заявителем в жалобе на решение судьи, связаны с его несогласием с выводами судьи районного суда, основанными на верной оценке всех собранных по делу доказательств в их совокупности. Оценка судьей районного суда имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, все выводы судьи должным образом мотивированы. Новых доводов, которые могли бы повлиять на законность оспариваемого постановления должностного лица и решения судьи районного суда, настоящая жалоба не содержит.

Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые могут быть истолкованы в пользу ФИО1 по делу, не усматривается.

Наказание назначено с соблюдением положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя, в пределах санкции части 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является справедливым и соразмерным содеянному.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Промышленного районного суда г. Самары от 13 июля 2023 года, изменить: дополнив указанием, что постановление № 18810063230000102231 от 18 мая 2023 и решение заместителя командира полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре от 26 мая 2023 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, в остальной части решение судьи Промышленного районного суда г. Самары от 13 июля 2023 года,. постановление № 18810063230000102231 от 18 мая 2023 и решение заместителя командира полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре от 26 мая 2023 года, вынесенные по настоящему делу оставить без изменения. Жалобу ФИО1 – оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст.30.13 КоАП РФ решение судьи Самарского областного суда может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Самарского областного суда А.А. Толмосова