Дело № 2-2614/2025 (2-10432/2024;)
УИД: 78RS0014-01-2024-018537-27
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 июня 2025 года г. Санкт-Петербург
Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи И.Д. Гармаевой
с участием прокурора Е.А. Кузнецовой
при секретаре Харибегашвили Д.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к АО «НеваТудей» об установлении факта трудовых отношений, признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО4 обратилась в Московский районный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением к АО «НеваТудей», в котором после неоднократных уточнений исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) просит установить факт трудовых отношений между сторонами с ДД.ММ.ГГГГ, признать увольнение от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, восстановить на работе в АО «НеваТудей» в должности редактор новостей по совместительству, взыскать задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 500 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 7 417 рублей 13 коп, средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 75 000 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в АО «НеваТудей» по совместительству в должности редактор новостей в сетевом издании Neva.Today с установлением размера заработной платы – 40 000 рублей в месяц. Истец была допущена к работе с ведома главного редактора сетевого издания ФИО, ей был предоставлен доступ к админ-панели сайта https://neva.today, что дало возможность редактировать и писать новости для сетевого издания на сайте Neva.Today, также был предоставлен доступ к корпоративной почте, истец была добавлена в рабочие чаты в мессенджере Telegram, был составлен и согласован график работы по сменам на первый месяц в google- таблице. Как указывает истец, она добросовестно исполняла трудовые обязанности, подчинялась правилам внутреннего трудового распорядка, однако ДД.ММ.ГГГГ ей сообщили об увольнении ввиду невыполнения «нормы» и «не умением писать простейшие новости», после чего был закрыт доступ к админ-панели сайта, истец была удалена из чатов, что не дало ей реализовать трудовую функцию, кроме того, не в полном объеме была выплачена согласованная заработная плата. Считая свое увольнение незаконным, истец обратилась в УМВД России «Пушкинское», где был составлен протокол осмотра места происшествия – осмотрен телефон, удостоверена переписка, авторство постов, в прокуратуру Московского района Санкт-Петербурга, где ей были даны разъяснения о наличии индивидуального трудового спора. Указанные обстоятельства, по мнению истца, подтверждают факты грубых нарушений её прав, как работника, со стороны АО «Нева Тудей» по оформлению трудовых отношений, выплате заработной платы в полном объеме, соблюдению процедуры приема на работу и её увольнения. Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред: из-за стресса и морального напряжения, начались физиологические проблемы, зафиксированные медицинскими справками анализами истца, фактически ответчик лишил её возможности трудиться и получать доход, психологическое и физическое состояние истца ухудшилось (том 1 л.д. 7-14, л.д.141-147).
Истец, её представители по доверенности ФИО5, ФИО6 в судебном заседании исковые требования и доводы в их обоснование поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности – адвокат Квасникова Т.А. в судебном заседании исковые требования не признавала по доводам, ранее изложенным в письменных возражениях на исковое заявление (том 1 л.д. 102-104, 234-236). Адвокат ответчика ссылалась на то, что истец никогда не работала в АО «Нева Тудей», на работу по совместительству не принималась, ввиду как отсутствия вакансий в июле, августе и по настоящее время, а также не могла быть принята, поскольку внутренней политике компании, внешнее совмещение должностей лицами, трудоустроенными по основному договору в государственных учреждениях не допускается в силу возможного возникновения конфликта интересов государственных структур и частной компании. Согласно п.1.3 Устава сетевого издания СМИ «Нева Тудей», редакция не является юридическим лицом, самостоятельным хозяйствующим субъектом. Редакция осуществляет хозяйственную деятельность как структурное подразделение Учредителя, в связи с чем не имеет правовых оснований для трудоустройства лиц. АО «Нева Тудей» до момента получения искового заявления, не было получено ни одного обращения либо претензии от ФИО4, в связи с чем, ответчик не владел информацией не только о наличии каких-либо претензий со стороны ФИО7, но и ее отношениях с ФИО8 Взаимоотношения сложились между истцом и ФИО8 исключительно по собственной инициативе последнего, и не связаны с трудовыми отношениями с АО «Нева Тудей». Истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств (в силу норм Трудового законодательства РФ) о наличии или возникновении именно между ответчиком и Истцом трудовых отношений.
Представитель третьего лица – ООО «Статус» по доверенности ФИО9 в судебном заседании поддержал исковые требования ФИО4, указывал на то, что в настоящее время истец работает в ООО «Статус», в случае восстановления истца на работе не повлияет на трудовую функцию истца в ООО «Статус», конфликта интересов между компаниями не имеется.
Представитель третьего лица – администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте его проведения, заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, разрешение спора оставил на усмотрение суда.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.
Заслушав и оценив доводы и пояснения участников процесса, заключение помощника прокурора Кузнецовой Е.А., полагавшего иск подлежащим удовлетворению, изучив представленные доказательства, огласив в судебном заседании показания свидетеля ФИО оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно статье 15 ТК РФ трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.
Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель (часть 1 статьи 20 ТК РФ).
Согласно части 1 статьи 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 ТК РФ).
Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается.
В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В соответствии с ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель (или его уполномоченный представитель) обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ).
Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудовых отношений относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнением работником трудовой функции за плату. О наличии трудовых отношений может свидетельствовать и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.
К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем.
Как указано ранее, трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, который заключается в письменной форме. При этом обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.
В то же время из содержания статей 11, 15, части третьей статьи 16 и статьи 56 ТК РФ во взаимосвязи с положениями части второй статьи 67 названного Кодекса следует, что само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.
Таким образом, по смыслу взаимосвязанных положений статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется, и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.
В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно выписке из ЕГРЮЛ, АО «Нева Тудей», ОГРН №, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, адрес места нахождения: <адрес>. Генеральным директором/руководителем организации является ФИО10 Основным видом деятельности общества является деятельность сетевых изданий (63.12.1) (том 1 л.д. 90-96).
Согласно п.п. 1.1.-1.6. Устава от ДД.ММ.ГГГГ Редакция СМИ «Нева.Тудэй (neva.today)» (в дальнейшем именуемая «Редакция») осуществляет производство и выпуск средства массовой информации - номер ФС 77-73563 Нева.Тудэй (neva.today) (в дальнейшем именуемого «СМИ»). Учредителем и издателем СМИ «Нева.Тудэй (neva.today)» является АО «Нева Тудей» ОГРН <***>. Редакция не является юридическим лицом, самостоятельным хозяйствующим субъектом. Редакция осуществляет хозяйственную деятельность как структурное подразделение АО «Нева Тудей» (в дальнейшем именуемое «Учредитель»). Редакция осуществляет деятельность по производству и выпуску СМИ на основе профессиональной самостоятельности. Управление Редакцией осуществляется в соответствии с настоящим Уставом, Уставом и иными документами Учредителя. Финансирование деятельности Редакции осуществляется Учредителем в порядке, установленном настоящим Уставом, Уставами и иными документами Учредителя. Учредитель выступает истцом и ответчиком в суде, арбитражном суде (л.д. 105).
Судом установлено что главным редактором СМИ Нева.Тудэй (neva.today) является ФИО8
Из материалов дела следует, что истец ФИО4, обращаясь в суд с иском к АО «Нева Тудей» об установлении факта трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным увольнения от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении на работе по совместительству в должности редактора новостей, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, указывала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в АО «НеваТудей» по совместительству в должности редактор новостей в сетевом издании Neva.Today с установлением размера заработной платы – 40 000 рублей в месяц.
Согласно пояснениям истца, ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно из сообщения в социальной сети «Вконтакте», которое содержало информацию о том, что издательству Neva. Today требуется журналист для новостной ленты, который будет заниматься рерайтами коротких заметок о жизни города. Предлагалась удаленная работа по графику 2/2, обучение - из редакции. Заработная плата - 40 000 рублей. Резюме попросили отправить через мессенджер Telegram пользователю с ником @<данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец откликнулась на вакансию путем отправки резюме в мессенджере Telegram ФИО2, после чего ей было предложено выполнить тестовое задание. ДД.ММ.ГГГГ истец отправила тестовое задание, на что ей сообщили, что вакансия закрыта. ДД.ММ.ГГГГ истцу пришло сообщение в мессенджере Telegram от ФИО2 с приглашением провести собеседование. Истец согласилась прийти на собеседование ДД.ММ.ГГГГ в 13:00 по адресу <адрес>. В последующих сообщениях были раскрыты условия работы: график 2/2; заработная плата 40 000 рублей; суть работы заключается в написании новостных заметок; обучение - неделя в редакции, после обучения работа осуществляется дистанционно. ДД.ММ.ГГГГ истец пришла по адресу Чкаловский проспект, 54 на собеседование. Собеседование проводили шеф-редактор ФИО11 и главный редактор издания ФИО. Они подтвердили условия, изложенные в переписке ранее, и сообщили, что рабочий день равен 12 часам, заработная плата 40 000 рублей, выплата будет производиться раз в месяц. Стороны договорились о прохождении истцом обучения от редакции для изучения должностных инструкций. Исходя из переписки в мессенджере Telegram между истцом и ФИО2, Истец приходила на обучение от редакции 03.07.2024, 05.07.2024, 08.07.2024, 11.07.2024 по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истцу предоставили доступ к админ-панели сайта https://neva.today, что дало ей возможность редактировать и писать новости для сетевого издания на сайте Neva.Today. Истцу предоставили доступ к корпоративной почте, добавили в рабочие чаты в мессенджере Telegram, был составлен график работы истца по сменам на первый месяц в google-таблице. Главный редактор издания ФИО ФИО запросил у истца пакет документов, как считала истец, для трудоустройства. С этого дня истец фактически приступила к работе. Несмотря на то, что фактически истец выполняла трудовую функцию, а также на договоренности, трудовой договор между сторонами заключен не был. ДД.ММ.ГГГГ главный редактор издания ФИО написал истцу сообщение в мессенджере Telegram о том, что на следующей неделе будет день получения заработной платы. ДД.ММ.ГГГГ главный редактор издания ФИО написал Истцу: «завтра в 15:00 надо быть в офисе за зарплатой». ДД.ММ.ГГГГ истец поехала в офис издания Neva.Today, располагающийся по адресу: <адрес> чтобы получить заработную плату. Вместо оговоренных при трудоустройстве 40 000 рублей истцу выплатили 29 000 рублей наличными денежными средствами, переработки свыше восьми часов не включались в полученную сумму. ДД.ММ.ГГГГ корреспондент издания ФИО1 (пользователь с ником ФИО3) написала истцу сообщение в мессенджере Telegram с информацией о том, что заработная плата за август будет меньше оговоренных 40 000 рублей, обосновав это невыполнением нормы в 30 новостей в день. При трудоустройстве с истцом не были оговорены нормы публикаций, а также изьятия части заработной платы в случае невыполнения нормы. ДД.ММ.ГГГГ шеф-редактор издания Neva.Today ФИО2 написала истцу сообщение в мессенджере Telegram, в котором оповестила её о том, что она уволена, так как не выполняет норму и «не умеет писать простейшие новости». Информации об увольнении от главного редактора ФИО истец не получила.ДД.ММ.ГГГГ истцу был закрыт доступ к админ-панели сайта, она была удалена из чатов, что не дало ей реализовать трудовую функцию, кроме того, не в полном объеме была выплачена согласованная заработная плата.
О нарушении своих прав по надлежащему оформлению возникших с ответчиком трудовых отношений, невыплаты заработной платы, ФИО4 обращалась в УМВД России «Пушкинское», где был составлен протокол осмотра места происшествия – осмотрен телефон, удостоверена переписка, авторство постов-публикаций, в прокуратуру Московского района Санкт-Петербурга, где ей рекомендовано для установления факта наличия трудовых отношений и взыскания с работодателя невыплаченных сумм обратиться в суд с исковым заявлением.
В обоснование наличия трудовых отношений с АО «Нева Тудей», ФИО4 представила в материалы дела: страницы с публикациями материалов-заметок, размещенных в интернет-издании Neva.Today (QR-код), копии материалов проверки КУСП №, талон-уведомление (том 1 л.. 18-72).
Согласно QR-коду, размещенного на странице первого листа искового заявления, на сайте сетевого издания Neva.Today https://neva.today размещены и опубликованы материалы ФИО4 в период с 05.07.2024 по 25.08.2024; первый материал опубликован 05.07.2024 в 17 час. 24 мин., заключительный – 25.08.2024 в 17 час. 40 мин.
Постановлением УМВД России «Пушкинское» от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ, в связи с отсутствием события преступления. Установлено, что в ОЭБиПК УМВД России «Пушкинское» поступил материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО4 по факту невыплаты заработной платы. В заявлении ФИО4 просит зафиксировать факт не выплаты заработной платы. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 удалённо неофициально осуществляла трудовую деятельность в новостном сетевом издании «Neva.Today». За первый месяц работы ей частично не выплатили заработную плату, а касаемо выплаты за второй месяц работы ведутся переговоры. В полицию ФИО4 обращается с целью информирования и фиксации, для последующего обращения в суд, с целью решения данного спора в рамках гражданского судопроизводства. Из объяснений ФИО4 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ она устроилась журналистом-новостником в сетевое издание Neva. Today. О вакансии узнала из сообщения в социальной сети «Вконтакте». 28 июня шеф-редактор предложила устроиться на работу. ФИО4 согласилась прийти на собеседование 2 июля к 13:00. На месте по адресу <адрес> её встретила шеф-редактор ФИО2, рассказала о том, что ей предстоит работать в графике 2/2 по 12 часов, отписывать короткие новостные заметки. Затем её познакомили с ФИО, главным редактором издания. Он подтвердил озвученные ранее условия и сообщил о том, что заработная плата будет 40 тысяч рублей по окончанию рабочего месяца. 5 июля Мамаевой
Д.С. предоставили доступ к админ-панели (возможность редактировать и писать новости для сетевого издания Neva.Today: https://neva.today), к почте, добавили в рабочие чаты в мессенджере Telegram и ФИО4 приступила к работе. В тот же день ФИО Корунный запросил у неё пакет документов, как онп думала, для трудоустройства. 6 августа в офисе издания на <адрес> получила заработную плату, однако вместо оговоренных изначально 40 тысяч рублей ФИО4 выплатили 29 тысяч рулей. 19 августа корреспондент издания ФИО1 написала ФИО4 о том, что за август зарплата будет снова меньше, сославшись на «невыполнение нормы», при трудоустройстве не проговаривались ни нормы, ни изъятия части зарплаты. С ДД.ММ.ГГГГ по независящим от ФИО4 техническим причинам, в связи с тем, что ей заблокировали доступ к админ-панели, ФИО4 не может в полном объёме осуществлять трудовую деятельность. Таким образом, ФИО4 была частично не выплачена заработная плата за первый месяц работы, а также ведутся переговоры по выплате заработной платы за второй месяц работы. Заявление в полицию ФИО4 подала с целью фиксации данного факта. В ходе проверки у ФИО4 был изъят мобильный телефон, после чего произведён его осмотр с участием ФИО4 и возвращён.
Составлен протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (мобильного телефона, принадлежащего истцу ФИО4), производилась фотосъемка, составлена фототаблица, удостоверена переписка, содержащая в мессенджере Telegram (подлинник материалов проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, истребованный по запросу суда из УМВД России «Пушкинское»).
Представленные истцом документы судом проверены, сомнений в подлинности и достоверности содержащихся в них сведений не вызывают, ответчиком и иными лицами не оспорены, в связи с чем, признаны судом относимыми и допустимыми доказательствами в соответствии со ст. 71 ГПК РФ.
По ходатайству истца в судебном заседании 10.06.2024 произведен осмотр видеозаписи, на которой зафиксирован факт получения истцом денежных средств в офисе по адресу: <адрес>
На основании ходатайства истца к участию в деле в качестве свидетеля привлечен главный редактор сетевого издания «Neva.Today» ФИО
Из показаний свидетеля ФИО следует, что он знаком с истцом с лета 2024 после того, как она пришла на собеседование в ООО «Региональные Медиа», где работает его супруга ФИО2. Свидетель показал, что попросил супругу найти ему кандидата на должность редактора ленты новостей. На собеседовании с истцом он предложил ей прийти на следующий день и попробовать написать пару заметок, после того, как у нее получилось написать пару новостей, свидетель ей предоставил логин и пароль сетевого издания. Свидетель показал, что никаких договоров с ФИО4 он не заключал ввиду отсутствия такого права, заработную плату с ней не обговаривал, оплачивал ей за работу из своих собственных денежных средств, заработная плата рассчитывается от количества опубликованных новостей. В идеале в месяце 15 рабочих смен, за одну смену необходимо опубликовывать 30 новостей, соответственно, 450 новостей в месяц. Свидетель не обговаривал, что он лично оплачивает истцу заработную плату, и то, что она работает на него, а не на АО «Нева Тудей». Свидетель показал, что прекратил взаимоотношение с истцом в конце лета,
поскольку не видел смысла дальше продолжать с ней работать, свидетель попросил своего сотрудника написать Д., чтобы самостоятельно не писать, что они больше не сотрудничают. Свидетель подтвердил обстоятельства, зафиксированные на видео относительно выплаты истцу денежных средств за работу. Суд не находит оснований не доверять показаниям свидетеля, предупреждённого об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, поскольку они последовательны, не противоречат материалам дела, пояснениям самого истца.
Учитывая, что в силу статьи 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательств является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2003 N 23).
Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (ст. 59 ГПК РФ).
Оценив представленные по делу доказательства, пояснения сторон, показания допрошенного свидетеля главного редактора ФИО, исследовав представленные в материалы дела письменные документы, суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждаются обстоятельства о фактическом допущении истца к работе с ведома и (или) по поручению ответчика в качестве штатного сотрудника, осуществления истцом трудовой деятельности у ответчика.
Исходя из совокупного толкования приведенных выше норм трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд), что установлено в рамках настоящего гражданского дела.
На основании изложенного, учитывая, что в подтверждение обоснованности требований истцом представлены доказательства, подтверждающий доводы истца о её трудоустройстве в сетевое издание «Neva.Today», выполнении трудовых обязанностей, о получении заработной платы, многочисленная электронная переписка по рабочим вопросам, принимая во внимание показания свидетеля ФИО, сведения, зафиксированные на видеозаписи, а также обстоятельства размещения на сайте сетевого издания Neva.Today https://neva.today материалов-публикаций истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что с ДД.ММ.ГГГГ между сторонами фактически сложились трудовые правоотношения, поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт допуска истца к работе с ведома главного редактора сетевого издания Neva.Today, учредителем которого является организация ответчика, в должности редактора новостей по совместительству, между сторонами было достигнуто соглашение о личном выполнении истцом конкретной работы по определенной трудовой функции должности редактора новостей, под контролем главного редактора, истцу был предоставлен доступ к админ-панели сайта издания Neva.Today (https://neva.today), корпоративной почте, она была добавлена в рабочие чаты в мессенджере Telegram, а также от неё было получено подтверждение о наличии технических средств для работы, в частности, ноутбука, соответственно, ей были обеспечены условия труда, исходя из установленного работодателем порядка (графика), возмездного характера, установлением заработной платы в размере 40 000 рублей в месяц, а также учитывая, что отношения между сторонами носили устойчивый и стабильный характер, истец выполняла работу по специальности «Журналистика», полученной ею в 2024 году, что подтверждается дипломом об окончании университета с отличием.
Суд признает несостоятельными доводы ответчика об отсутствии трудовых отношений между сторонами со ссылкой на то обстоятельство, что документально эти отношения не оформлялись (отсутствуют сведения о принятии ответчиком кадровых решений в отношении истца, о получении им заработной платы, о заключении между сторонами трудового договора), поскольку такая ситуация прежде всего может свидетельствовать о допущенных нарушениях закона со стороны ответчика, как учредителя сетевого издания, по надлежащему оформлению отношений с работником ФИО4
Поскольку судом установлен факт того, что истец приступила к выполнению своей трудовой функции и выполняла ее с ведома уполномоченного лица работодателя, то наличие трудового правоотношения между сторонами презюмируется и, соответственно доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель. Вместе с тем, таких доказательств ответчик не представил.
При этом, суд учитывает, что на ответчике с момента возникновения трудовых отношений лежала обязанность по оформлению трудового договора, изданию приказа о приеме на работу, объявлению его под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы (ст. 68 ТК РФ), внесению сведений о приеме на работу в трудовую книжку (ст. 66 ТК РФ). Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки позиции ответчика, в данном случае свидетельствует лишь о допущенных ответчиком нарушениях прав работника, неисполнении ответчиком предписаний ст.ст. 66, 68 ТК РФ, и не может служить основанием к отказу в восстановлении нарушенных работодателем прав истца.
В соответствии с п. 7 ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Согласно пояснениям истца, увольнение из организации ответчика осуществлено ДД.ММ.ГГГГ путем не допуска к осуществлению истцом трудовой деятельности в связи с блокировкой логина и пароля. Поскольку отсутствовали надлежащим образом оформленные трудовые отношения, соответствующий приказ ответчиком не оформлялся. По мнению суда, данные обстоятельства свидетельствуют о незаконности действий ответчика по увольнению 25.08.2024 истца. В связи с изложенным, суд признает обоснованными требования истца о незаконности её увольнения, и с учетом заявленных требований приходит к выводу о том об удовлетворении требований истца в части признания увольнения от 25.08.2025 об незаконным, а также в части восстановления истца с учетом положений части 1 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации на работе в должности редактор новостей по совместительству с 26.08.2024.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по невыплаченной заработной плате за период с 05.07.2024 по 25.08.2024 в размере 18 500 рублей, процентов за задержку выплаты заработной платы в размере 7 417 рублей 13 коп.
Статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, относит, в том числе обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.
В соответствии с частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором, в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Поскольку судом установлен факт наличия между сторонами трудовых отношений с 05.07.2024, учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлен факт невыплаты заработной платы в заявленном истцом размере, то суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заработной платы за период с 05.07.2024 по 25.08.2024 в размере 18 500 рублей.
Истцом представлен расчет денежной компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, согласно которому размер компенсации составляет 7 417 рублей 13 коп., указанный расчет судом проверен, соответствует фактическим обстоятельствам дела, является арифметически правильным. Допустимых и достоверных доказательств в опровержение заявленных требований, а также возражений от ответчика на исковые требования в суд не поступило, сведений о произведенных выплатах в счет погашения задолженности по заработной плате в полном объеме, ответчиком не представлено, а судом не установлено, в связи с чем, суд полагает установленным факт наличия у организации ответчика задолженности по заработной плате перед истцом за период с 05.07.2024 по 25.08.2024 в размере 18 500 рублей и процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы в порядке ст. 236 ТК РФ в размере 7 417 рублей 13 коп.
Из смысла положений ст. 234 ТК РФ следует, что обязанность возместить материальный ущерб возникает у работодателя в связи с незаконным увольнением. Данная выплата по существу является мерой материальной ответственности работодателя за незаконное увольнение работника.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Абзац 2 статьи 234 ТК РФ, предусматривающий обязанность работодателя возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, с указанием о том, что такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу, согласуется с ч. 2 ст. 394 ТК РФ, в силу которой в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
С учетом указанных норм истцу полагается выплата среднего заработка за время вынужденного прогула, поскольку в данном случае работодателем нарушено право истца на труд в результате незаконного увольнения.
При таких обстоятельствах, истцу подлежит начислению средний заработок за все время вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением.
Согласно ст. 139 Трудового кодекса РФ, для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.
Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.
При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
Средний заработок определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ежемесячный размер заработной платы истца составил 40 000 рублей.
Представленный истцом расчет, согласно которому средний заработок истца составил 2622 рубля 95 коп. (480 000/12Х183) судом проверен, соответствует фактическим обстоятельствам дела, является арифметически правильным.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за все время вынужденного прогула за период с 26.08.2024 (день, следующий за днем увольнения) по 10.06.2025 в размере 377 704 рубля 80 коп. (2622,95Х144 дня вынужденного прогула).
Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33 от 15.11.2022 года «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», работник в силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).
В силу п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33 от 15.11.2022 года «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (ст. 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание, что работник является во взаимоотношениях с работодателем более слабой стороной, то обстоятельство, что вследствие неисполнения ответчиком обязательств по оформлению трудовых отношений, незаконного увольнения, а также длительной невыплаты ей заработной платы истец была вынуждена претерпевать значительные неудобства, была лишена возможности получить заработанные ею денежные средства, являющиеся для нее источником средств к существованию, и удовлетворить за их счет свои потребности, а также степень вины работодателя, принцип разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей. Указанная денежная сумма компенсация морального вреда, по мнению суда, будет являться соразмерной существу нравственных страданий истца, и соответствовать обстоятельствам дела, а также обеспечивать баланс интересов. При этом оснований для определения размера компенсации морального вреда в большем размере суд не находит, поскольку достаточных доказательств тяжелых физических и нравственных страданий, позволяющих установить иную сумму, истцом не представлено. Так, надлежащих доказательств наступления каких-либо негативных последствий, ухудшения состояния здоровья в результате действий работодателя истца не представлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
При таком положении, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии с п.п.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты которой истец при обращении в суд была освобождена, в размере 12 800 рублей
Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования ФИО4 удовлетворить в части.
Установить факт трудовых отношений между ФИО4, дата рождения – ДД.ММ.ГГГГ, место рождения – <адрес> край, паспорт гражданина РФ №, и АО «Нева Тудей», ИНН №, ОГРН №, в должности редактор новостей по совместительству с 05.07.2024.
Признать увольнение ФИО4 от 25.08.2024 незаконным.
Восстановить ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, место рождения – <адрес> край, паспорт гражданина РФ № на работе в АО «Нева Тудей», ИНН №, ОГРН № в должности редактор новостей по совместительству. Решение суда в указанной части подлежит немедленному исполнению
Взыскать с АО «Нева Тудей», ИНН №, ОГРН №, в пользу ФИО4, дата рождения – ДД.ММ.ГГГГ, место рождения – <адрес> край, паспорт гражданина РФ №, задолженность по заработной плате за период с 05.07.2024 по 25.08.2024 в размере 18 500 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 7 417 рублей 13 коп., средний заработок за время вынужденного прогула за период с 26.08.2024 по 10.06.2025 в размере 377 704 рубля, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, а всего взыскать в сумме 423 621 рубль 13 коп.
Взыскать с АО «Нева Тудей», ИНН №, ОГРН №, в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 12 800 рублей.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд города Санкт-Петербурга.
Судья
Решение изготовлено в окончательной форме 25.07.2025