Решение по делу № 2-1073/2025 от 22.05.2025

УИД 16RS0018-01-2025-000682-44

Дело № 2-1073/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 мая 2025 года Республика Татарстан г. Лаишево

Лаишевский районный суд Республики Татарстан

под председательством судьи Мансурова А.А.,

при секретаре судебного заседания Шаметкиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс страхование» о взыскании страховой выплаты в связи с причинением вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилось в суд с иском к ПАО «Группа Ренессанс страхование» о взыскании страховой выплаты в связи с причинением вреда и просит взыскать с ответчика в свою пользу страховую выплату в размере 475 000 рублей, неустойку в размере 380 000 рублей, штраф в размере 237 500 рублей.

В обоснование требований автором указано, что ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>. автомобильной дороги «Столбище–Атабаево» <адрес> Республики Татарстан водитель транспортного средства <данные изъяты>, ФИО2, двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес> совершил наезд на ФИО3, который находился на проезжей части (без цели ее перехода) в темное время суток без светоотражающих элементов на одежде. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту также – ДТП) ФИО3 погиб. Истец ФИО1 является дочерью ФИО3

Гражданская ответственность транспортного средства «<данные изъяты>, на момент ДТП застрахована в ПАО «Группа Ренессанс страхование».

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ПАО «Группа Ренессанс страхование» подано заявление о выплате страхового возмещения. Рассмотрев обращение ФИО1 ответчик отказал в выплате о чем уведомил истца письмом от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ СО ОМВД России по <адрес> Республики Татарстан вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 3 ст. 264 УК РФ по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления в действиях ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ истом в ПАО «Группа Ренессанс страхование» повторно подано заявление о выплате страхового возмещения, рассмотрев которое ответчик отказал в выплате о чем уведомил истца письмом от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ПАО «Группа Ренессанс страхование» претензия по возникшему спору. Рассмотрев претензию ответчик отказал в удовлетворении претензии о чем уведомил истца письмом от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с действиями ответчика, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направило заявление в службу финансового уполномоченного

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ПАО «Группа Ренессанс страхование» заявление об исполнении решения службы финансового уполномоченного, однако решение финансового уполномоченного осталось без исполнения.

Определением Лаишевского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ требование искового ФИО1 к «ПАО Группа Ренессанс страхование» о взыскании страховой выплаты в связи с причинением вреда в части взыскания неустойки оставлено без рассмотрения.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель ответчика извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В суд представил отзыв на исковое заявление, согласно которому полагал необходимым отказать в удовлетворении требований искового заявления, так как решение финансового уполномоченного исполнено, ответчик перечислил истцу взысканные решением финансового уполномоченного денежные средства в размере 475 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. В случае удовлетворения требований иска, просил применить положения, предусмотренные ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – ГК РФ).

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон №-Ф3) по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник ДТП (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном»).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Таким образом, под страховым случаем по договору ОСАГО следует понимать наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда третьим лицам.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Согласно пункту 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В силу пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202 ГК РФ, пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид).

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при разрешении спора о возмещении вреда жизни или здоровью, причиненного вследствие умысла потерпевшего, судам следует учитывать, что согласно пункту 1 статьи 1083 ГК РФ такой вред возмещению не подлежит.

Согласно пункту 6 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

Пунктом 7 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет 475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 статьи 12 Закона №-Ф3.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> автомобильной дороги «Столбище–Атабаево» <адрес> Республики Татарстан водитель транспортного средства <данные изъяты> ФИО2, двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес> совершил наезд на ФИО3, который сидел на проезжей части (без цели ее перехода) на полосе движения автомобиля в темное время суток без светоотражающих элементов на одежде. В результате ДТП ФИО3 погиб.

Истец ФИО1 является дочерью ФИО3

Из объяснений опрошенной в рамках проверки обстоятельств ДТП ФИО4 следует, что она не являлась очевидцем происшествия, также она однозначно не подтвердила, что непосредственно перед происшествием ФИО3 высказывал мысли о самоубийстве.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, согласно заключению автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № в заданных условиях дорожной обстановки водитель транспортного средства <данные изъяты> ФИО2 не располагал технической возможностью предотвратить наезд на потерпевшего, путем применения торможения. В заданных условиях дорожной обстановки водитель транспортного средства <данные изъяты>, ФИО2 должен был руководствоваться требованиям абзаца второго пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - ПДД РФ). С технической точки зрения действия ФИО2 в данной дорожной ситуации не противоречат требованиям указанного пункта ПДД РФ.

Не согласившись с действиями ответчика, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направило заявление в службу финансового уполномоченного.

По результатам рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение об удовлетворении требований и взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в сумме 475 000 рублей. Финансовый уполномоченный в своем решении пришел к выводу, что не установлен умысел потерпевшего на причинение вреда своей жизни, при этом постановление об отказе в возбуждении уголовного от ДД.ММ.ГГГГ не содержит вывод о совершенном потерпевшим самоубийстве, представленные в материалы дела доказательства не свидетельствуют с очевидностью, что смерть потерпевшего наступила в результате его умышленных действий, направленных на лишение себя жизни. Кроме того, решение суда, устанавливающее умысел потерпевшего в причинении вреда своей жизни в момент ДТП, отсутствует. Решение ответчика об отказе в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что в действиях потерпевшего усматриваются признаки суицида, то есть сознательный умысел на причинения вреда своей жизни, является необоснованным.

Суд с такой позицией финансового уполномоченного не согласится не может, так как данная позиция основана на всестороннем исследовании всех обстоятельств по делу.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к мнению о том, что заявленное требование истца о взыскании с ответчика в свою пользу страховой выплаты в размере 475 000 рублей является законным, обоснованным, подлежит удовлетворению.

Однако, в связи с тем, что хоть и просрочкой, но вышеуказанное решение исполнено, ответчик перечислил истцу взысканные решением финансового уполномоченного денежные средства в размере 475 000 рублей, что подтверждается согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с исполнением ответчиком решения финансового уполномоченного, который взыскал с ответчика в пользу истца страховую выплату в размере 475 000 рублей, решение в данной части не подлежит удовлетворению.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, размер взыскиваемого штрафа с ответчика составляет 237 500 рублей (475 000 / 50%).

При этом, в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также возможно и при определении размера штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из положений п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей и п. 46, 47 Постановления Пленума ВС от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд приходит к выводу, что штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке не взыскивается с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству, только если истец отказался от иска, а суд прекратил производство по делу.

Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы.

В данном случае производство в связи с отказом от иска не прекращалось. Само по себе наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем перечисление денежных средств на счет выгодоприобретателя в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

При данных обстоятельствах, с учетом продолжительности нарушения ответчиком прав истца как потребителя, отсутствия каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности штрафа, последствиям допущенного нарушения, позицией представителя ответчика, которая выражена в непризнании исковых требований, исполнение решение финансового уполномоченного с нарушением сроков исполнения, а также после возбуждения производства по данному гражданскому делу, суд приходит к выводу о том, что сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит уменьшению до 210 000 рублей.

В силу положений подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления о защите прав потребителей, истцы освобождены от уплаты госпошлины, если цена иска не превышает 1000000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, соответственно, с него подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 14 375 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс страхование» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) штраф в размере 210 000 рублей.

В остальной части иск не подлежит удовлетворению.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс страхование» <данные изъяты>) в доход бюджета Лаишевского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 14 375 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Татарстан через Лаишевский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия мотивированного решения суда.

Судья А.А. Мансуров

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.