Дело № 11-121/2023 мировой судья Осипова О.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
31 июля 2023 года город Тверь
Центральный районный суд города Твери в составе:
председательствующего судьи Лаврухиной О.Ю.,
при секретаре Смирновой В.О.,
с участием:
истца ФИО1,
представителя ответчика по доверенности – ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка № 81 Тверской области от 05 апреля 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» отделение № 8607 ПАО Сбербанк о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов,
установил:
Решением мирового судьи судебного участка № 81 Тверской области от 05 апреля 2023 года постановлено:
«исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» отделение № 8607 ПАО Сбербанк о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.02.2022 по 22.03.2022 в размере 2028,41 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., а всего 2428,41 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».
Не согласившись с указанным решением мирового судьи, представитель ответчика ПАО «Сбербанк» обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что с решением мирового судьи не согласен. Считает его незаконным, поскольку при вынесении судебного акта нарушены нормы материального и процессуального права. Исполнительный лист предъявлен в ПАО «Сбербанк» и исполнен им 23 марта 2022 года. Не доказаны обстоятельства неосновательного обогащения на стороне ПАО Сбербанк. Обратившись с заявлением о вынесении судебного приказа, ПАО Сбербанк реализовало своё право на судебную защиту. Факт последующей отмены судебного приказа сам по себе не свидетельствует о безосновательности требований взыскателя. Сумма в размере 124 851 рубля 37 копеек, перечисленная по судебному приказу взыскателю, не является неосновательным обогащением ПАО Сбербанк, поскольку является исполнением судебного акта, при том, что исполнение судебного приказа осуществлялось хоть и без согласия должника, но на основании действующего, впоследствии отмененного судебного приказа, то есть на законных основаниях. На стороне ПАО Сбербанк нет обязанности отслеживания вступления в законную силу определения о повороте исполнения и моментального его исполнения. ПАО Сбербанк исполнил определение в добровольном порядке после поступления от ФИО1 исполнительного листа.
В связи с изложенным, просит решение мирового судьи судебного участка № 81 Тверской области отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности – ФИО2 доводы апелляционной жалобы полностью поддержал, просил суд её удовлетворить.
Истец ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласилась по основаниям, изложенным в письменных возражениях на жалобу (том 1 л.д. 92-93).
Представитель 3-го лица ОСП по Заволжскому району УФССП России по Тверской области в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.
На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признал возможным рассмотреть дело в отсутствие 3-го лица.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях, относительно жалобы, представления.
В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Как следует из части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Как установлено в ходе рассмотрения дела, 31 августа 2015 года мировым судьёй судебного участка № 6 Заволжского района города Твери по гражданскому делу № 2-1029/2015 вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитной карте в размере 123 021 рубля 16 копеек, а также расходов на оплату государственной пошлины в размере 1 830 рублей 21 копейки.
В ходе исполнительного производства с ФИО1 была в полном объёме взыскана указанная сумма задолженности и сумма расходов по оплате государственной пошлины. Исполнительное производство окончено исполнением.
Определением мирового судьи судебного участка № 6 Заволжского района города Твери от 15 марта 2016 года судебный приказ от 31 августа 2015 года по делу № 2-1029/2015 отменен.
Определением мирового судьи судебного участка № 69 Тверской области от 21 января 2022 года по гражданскому делу № 2-1029/2015 произведен поворот исполнения судебного приказа от 31 августа 2015 года.
Взысканные денежные средства в размере 124 851 рубля 37 копеек возвращены ответчиком истцу 23 марта 2022 года.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 данного Кодекса.
В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.
Нормы о неосновательном обогащении применяются как в случаях перечисления денежных средств без установленных законом или сделкой оснований (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно пункту 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если во исполнение судебного акта ответчиком перечислены денежные средства кредитору, а впоследствии данный судебный акт отменен или изменен в части взыскания указанных денежных средств, и полученные взыскателем денежные средства должнику не возвращены, то, по общему правилу, на названную денежную сумму подлежат начислению проценты, установленные статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу итогового судебного акта (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, принял во внимание характер спорного правоотношения и обоснованно пришел к выводу о взыскании процентов за период с 14 февраля 2022 года по 22 марта 2022 года в размере 2 028 рублей 41 копейки.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены правильного по существу судебного постановления по доводам жалобы не имеется.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, не содержат фактов, которые не были проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 194 – 199, 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
решение мирового судьи судебного участка № 81 Тверской области от 05 апреля 2023 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО «Сбербанк России» – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий О.Ю. Лаврухина