Решение по делу № 2-10297/2022 от 28.11.2023

78RS0005-01-2022-013811-03

Дело № 2-2855/2023 28 ноября 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Сафронова Д.С.,

При секретаре Гулиевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о признании недействительным в части договора комбинированного страхования автотранспортных средств, правил комбинированного страхования автотранспортных средств, взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Калининский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к Страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК», Общество) о признании пунктов договора и правил комбинированного страхования недействительными, взыскании страхового возмещения, расходов по оплате оценки.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 21 мая 2022 года между сторонами заключён договор добровольного страхования транспортного средства марки «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак №.

23 августа 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения.

После произошедшего страхового события истец обратилась к ответчику, предоставив все необходимые документы, для проведения восстановительного ремонта повреждённого автомобиля.

По результатам рассмотрения дела истца ответчиком принято решение, согласно которому, восстановительный ремонт принадлежащего ей транспортного средства признан экономически нецелесообразным, поскольку затраты на восстановительный ремонт превышают 75% страховой суммы на момент наступления события, что соответствует условию полной гибели.

После того, как истцу было сообщено о вышеуказанном решении, она обратилась в независимое экспертное учреждение для определения действительной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля. Согласно выводам экспертного заключения №№ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по состоянию на дату ДТП без учёта износа составляет 808 800 рублей.

Согласно условиям полиса страхования, страховая сумма транспортного средства на дату ДТП составляла 1 234 000 рублей.

Согласно Правилам комбинированного страхования автотранспортных средств №№, в случае, когда стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства превышает 75% от страховой суммы по застрахованному риску на дату наступления страхового случая, восстановительный ремонт считается экономически нецелесообразным.

Таким образом, исходя из расчётов стоимости восстановительного ремонта, приведённых в вышеуказанном экспертном заключении, полная гибель автомобиля истца наступит в случае, если стоимость восстановительного ремонта будет превышать 925 500 рублей.

6 октября 2022 года истец направила в адрес ответчика претензию, в которой просила принять транспортное средство для проведения восстановительного ремонта. Какого-либо ответа на данную претензию истец не получила.

17 октября 2022 года истец подала ответчику претензию, в которой просила последнего выплатить страховое возмещение в размере 808 800 рублей. Ответа на данную претензию либо выплаты страхового возмещения со стороны Общества не последовало, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Невыплата страхового возмещения в полном объёме в связи с наступлением страхового случая, предусмотренного договором, нарушает права истца как потребителя услуг по договору страхования и к данным правоотношениям применимы положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Истец указала также, что согласно пункту 9 Особых условий, являющихся неотъемлемой частью договора комбинированного страхования автотранспортных средств от 21 мая 2022 года, предусмотрена договорная территориальная подсудность по месту нахождения САО «ВСК»: <адрес>.

Истец считает, что данный пункт Особых условий к договору страхования не соответствует действующему законодательству, поскольку иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, выбор между несколькими судами принадлежит истцу.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении заявленных требований в полном объёме, ФИО2 просила признать недействительным пункт 9 Особых условий, являющихся неотъемлемой частью договора комбинированного страхования автотранспортных средств (полис №№) от 21 мая 2022 года, устанавливающий подсудность рассмотрения спора по месту нахождения САО «ВСК»: <адрес>; признать недействительным положение пункта 12.6 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств №№, утверждённого приказом генерального директора САО «ВСК» от 4 апреля 2022 года, являющихся неотъемлемой частью договора комбинированного страхования автотранспортных средств, заключённого 21 мая 2022 года между САО «ВСК» и ФИО2; взыскать с САО «ВСК» сумму страхового возмещения в размере 808 800 рублей, расходы по оплате оценки причинённого ущерба в размере 15 000 рублей.

28 ноября 2023 года представителем ФИО2 заявлено ходатайство о взыскании с САО «ВСК» расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Протокольным определением Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 5 октября 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Публичное акционерное общество «Банк ВТБ» (далее – ПАО «Банк ВТБ», Банк).

Истец, надлежащим образом извещённая о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, доверила представлять свои интересы представителю.

Представитель истца – адвокат Коханов А.Н., действующий на основании доверенности и ордера, в суд явился, иск поддержал, настаивал на его удовлетворении.

Представитель ответчика – ФИО3, действующая на основании доверенности, в суд явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо, надлежащим образом извещённое о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилось, представило заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие истца и третьего лица.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства, суд приходит следующему.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со статьёй 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что 21 мая 2022 года между САО «ВСК» и ФИО2 заключён договор страхования №№ автомобиля марки «Фольксваген Поло», на условиях Правил страхования №№ от 4 апреля 2022 года.

Согласно пункту 12.6 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств №№, утверждённых приказом Генерального директора Страхового акционерного общества «ВСК» от 4 апреля 2022 года, Договором страхования может быть предусмотрена договорная подсудность – по месту нахождения САО «ВСК». Подписывая Договор страхования, в т.ч. простои? электронной подписью, либо принимая условия страхового полиса и настоящих Правил страхования путем оплаты страховой премии в соответствии со статьёй 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, Страхователь соглашается с условием о договорной подсудности, если оно прямо указано в Договоре, полисе страхования.

Пунктом 9 Особых условий, являющихся неотъемлемой частью договора комбинированного страхования автотранспортных средств (полис №№) от 21 мая 2022 года, предусмотрена договорная территориальная подсудность по месту нахождения САО «ВСК»: <адрес>.

Обращаясь с настоящим иском в части признания данных пунктов Особых условий и Правил страхования недействительными, ФИО2 указала, что данные условия нарушают требования закона и её права как потребителя.

Разрешая по существу заявленные ФИО2 требования в указанной части, суд приходит к выводу об их удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Не подлежат ограничению права и свободы, предусмотренные статьями 20, 21, 23 (часть 1), 24, 28, 34 (часть 1), 40 (часть 1), 46 - 54 Конституции Российской Федерации (часть 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации).

Как неоднократно подчёркивал Конституционный Суд Российской Федерации, Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 1998 года №9-П, от 10 февраля 2006 года №1-П и др.).

Закреплённое статьёй 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации право каждого на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Как следует из статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, все равны перед законом и судом; каждый при определении его гражданских прав и обязанностей или при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявленного ему, имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

По смыслу этих положений, относящихся к общепризнанным принципам и нормам международного права и потому являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации (часть 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации), право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным судом; признание же суда законно установленным требует, чтобы его компетенция по рассмотрению данного дела определялась законом. Поэтому статья 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года №623-О-П).

Состав суда при отправлении правосудия по гражданским делам установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В статье 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплены правила альтернативной подсудности - подсудности по выбору истца.

Согласно пункту 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением исков о защите прав и законных интересов группы лиц.

Выбор между несколькими судами, которым согласно данной статье подсудно дело, принадлежит истцу (пункт 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена возможность предъявления иска о защите прав потребителей в суд по месту жительства или пребывания истца.

Проанализировав оспариваемые истцом пункты Особых условий и Правил комбинированного страхования, суд приходит к выводу о том, что включение страховщиком в договор страхования условия подсудности спора только по месту нахождения САО «ВСК», противоречит положениям действующего законодательства, нарушает права истца как потребителя и является ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая требования ФИО2 о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утверждённых страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включённые в текст договор страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложенный к нему.

В соответствии с пунктом 2.1.31 Правил страхования полная гибель – полное уничтожение застрахованного транспортного средства либо такое его повреждение, когда оно не подлежит восстановлению, либо безвозвратно утрачено (кроме случае хищения или угона), в том числе когда стоимость возврата транспортного средства равна или превышает стоимость транспортного средства, или такое состояние повреждённого транспортного средства6 при котором восстановление транспортного средства невозможно или экономически нецелесообразно. Если иное не предусмотрено договором страхования, экономическая нецелесообразность означает то, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определённая в соответствии с условиями договора страхования и настоящими правилами страхования, превышает 75% от страховой суммы по застрахованному риску на дату наступления страхового случая при полном имущественном страховании или 75% от действительной (рыночной) стоимости транспортного средства на дату наступления страхового случая – в случае неполного имущественного страхования.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, сторонами не оспаривается, что 23 августа 2022 года произошло ДТП, в результате которого принадлежащее истцу транспортное средство марки «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак №, получило механические повреждения.

Не согласившись с вышеуказанным решением ответчика, истец обратилась в независимое экспертное учреждение для определения действительной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля, согласно выводам заключения которого №НЭ20220930, стоимость восстановительного ремонта её автомобиля по состоянию на дату ДТП без учёта износа составляет 808 800 рублей.

6 октября 2022 года истец направила в адрес ответчика претензию, в которой просила принять транспортное средство для проведения восстановительного ремонта.

17 октября 2022 года истец подала ответчику претензию, в которой просила последнего выплатить страховое возмещение в размере 808 800 рублей.

Заявляя настоящие требования в указанной части, ФИО2 указала, что её требования в добровольном порядке Обществом не удовлетворены, тогда как невыплата ответчиком страхового возмещения в полном объёме в связи с наступлением страхового случая, предусмотренного договором, нарушает её права как потребителя услуг по договору страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определением Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 7 марта 2023 года по ходатайству ответчика по делу назначено проведение судебной автотовароведческой экспертизы.

Согласно положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными.

Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта.

Согласно выводам заключения эксперта Автономной некоммерческой организации «Межрегиональный центр судебных экспертиз «Северо-Запад» №№ от 8 июня 2023 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак №, на дату ДТП – 23 августа 2022 года без учёта износа составляет 880 700 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак №, на дату ДТП от 23 августа 2022 года не превышает 75% от страховой суммы по застрахованному риску на дату наступления страхового случая, тем самым восстановительный ремонт автомобиля считается экономически целесообразным. То есть полная гибель автомобиля не наступила, и производить расчёт стоимости годных остатков автомобиля не требуется.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта от 8 июня 2023 года, и приходит к выводу о том, что оно в полном объёме отвечает требованиям статей 55, 59-60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанный в результате их вывод и обоснованный ответ на поставленный вопрос. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупреждён об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведённой экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы, суду не представлено.

Определением Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 5 октября 2023 года в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу повторной экспертизы отказано.

Надлежащими доказательствами заключение эксперта от 8 июня 2023 года не оспорено.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт ФИО1 полностью подтвердил данное им заключение, а также пояснил, что при проведении экспертизы использовалось программное обеспечение и методика «АСТН», описательная часть которой в заключении присутствует. Для определения величины восстановительного ремонта использовались методики «АСТН» и «ЛКМ». Эксперт не даёт правовую оценку заключения другого эксперта. В данном экспертом заключении все расчёты прозрачны, приведены таблицы, где умножена стоимость работ на коэффициент и получен норматив, в соответствии с требованиями методики. Требования методики перечислены выше, над таблицей, другим способом расчёт никак не получить. Эксперт ссылался на конкретные материалы. Никакого конденсатора не фигурировало в актах осмотра. У эксперта перечислены все позиции, указанных в актах осмотра. Эксперт работает по методическим рекомендациям, в которых указано, что основополагающим является акт осмотра, фот-таблица – это приложение. Под повреждением воспринимается изменение формы и конфигурация объекта, на фотографиях, предоставленных эксперту для обозрения в судебном заседании, данные элементы не повреждены, сколов нет, этот скол на бампере, по этой позиции нет повреждений, разрушений нет, эта деталь и должна выглядит так, она просто смещена с места; на фотографиях эксперт повреждений не увидел.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела нашёл своё достоверное подтверждение факт целесообразности восстановительного ремонта автомобиля истца, поскольку стоимость его восстановительного ремонта на дату ДТП от 23 августа 2022 года не превышает 75% от страховой суммы по застрахованному риску на дату наступления страхового случая.

Вместе с тем, основания для удовлетворения требований ФИО2 о взыскании с ответчика страхового возмещения у суда отсутствуют, поскольку такое возмещение в установленном заключением эксперта размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля выплачено САО «ВСК» в полном объёме, за вычетом предусмотренной заключённым сторонами договором страхования безусловной франшизы в размере 15 000 рублей, путём перечисления денежных средств Банку как выгодоприобретателю по договору, что подтверждается соответствующими платёжными поручениями № от 23 декабря 2022 года на сумму 279 000 рублей и № от 24 ноября 2023 года на сумму 586 700 рублей.

С учётом изложенного, в удовлетворении требований ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения надлежит отказать.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьёй 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Обращаясь с настоящим иском, ФИО2 просила также взыскать с ответчика расходы, понесённые ею на оплату услуг оценки в размере 15 000 рублей.

Учитывая, что расходы на составление отчёта об оценке понесены истцом для защиты нарушенного права, а её требования о взыскании страхового возмещения удовлетворены ответчиком только в ходе настоящего судебного разбирательства, с САО «ВСК» в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы на составление отчёта об оценке в размере 15 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение заявленных требований о взыскании расходов на оказание юридических услуг ФИО2 представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от 28 октября 2022 года, согласно которой, от неё в качестве оплаты представления адвокатом Кохановым А.Н. интересов в Калининском районном суде города Санкт-Петербурге по спору с САО «ВСК» приняты денежные средства в размере 50 000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая размер удовлетворённых требований, принимая во внимание то обстоятельство, что отказ в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения обусловлен добровольным исполнением ответчиком данных требований, однако имевшем место только в ходе рассмотрения дела, объём оказанных истцу юридических услуг, характер дела, представленные доказательства, исходя из требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с САО «ВСК» в пользу ФИО2 расходов последней, понесённых на оплату оказанных юридических услуг, в размере 25 000 рублей.

Кроме того, на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с САО «ВСК» в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взыскании государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, - удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 9 особых условий, являющихся неотъемлемой частью договора комбинированного страхования автотранспортных средств (полис №) от 21 мая 2022 года.

Признать недействительным пункт 12.6 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств №№, утверждённых приказом Генерального директора Страхового акционерного общества «ВСК» от 4 апреля 2022 года.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК», ИНН №, в пользу ФИО2, СНИЛС №, расходы по оплате оценки причинённого ущерба в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК», ИНН №, в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья <данные изъяты>

Решение изготовлено в окончательной форме 04.12.2023 года.