Дело № 10-4836/2023 Судья Зотова А.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 2 августа 2023 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Шуплецова И.В.,

судей Андреева М.В. и Иванова С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Уракбаевой А.К.,

с участием прокурора Антонюк Ю.Н.,

адвоката Барановой В.М.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Суркина А.Н. на приговор Варненского районного суда Челябинской области от 19 мая 2023 года, которым

ФИО1, родившийся <данные изъяты>, несудимый,

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 2 года с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Постановлено ФИО1 явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для вручения предписания о направлении к месту отбывания наказания и обеспечения направления в исправительный центр.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислен с момента прибытия ФИО1 в исправительный центр, куда постановлено следовать самостоятельно за счет государства. Постановлено зачесть время следования ФИО1 к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы из расчета один день за один день.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Андреева М.В., выступления осужденного ФИО1, адвоката Барановой В.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Антонюк Ю.Н., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

установил :

ФИО1 осужден за тайное хищение имущества <данные изъяты> на общую сумму 33 900 рублей, совершенное с незаконным проникновением в жилище и помещение, с причинением значительного ущерба гражданину при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Суркин А.Н., действуя в интересах осужденного ФИО1, не оспаривая фактических обстоятельств дела, выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим изменению. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что у суда имелись основания для назначения более мягкого вида наказания, в том числе в виде штрафа в размере ниже низшего предела, предусмотренного санкцией п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Считает, что выводы суда о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы противоречат его позиции о не применении к ФИО2 положений ст. 73 УК РФ. Полагает, что вывод суда об отсутствии оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание, добровольное возмещение ФИО1 причиненного потерпевшему <данные изъяты> имущественного вреда необоснованным, поскольку, по мнению автора жалобы, в материалах дела имеются достаточные сведения, свидетельствующие о добровольной выдаче ФИО1 при производстве обыска на территории домовладения по месту его проживания всех похищенных им вещей. Считает, что протокол обыска не содержит указаний на то, что похищенное имущество было обнаружено именно в результате оперативно-розыскных мероприятий, в конкретных местах, обследованных сотрудниками полиции, равно как и сведений о выраженном отказе ФИО1 выдать интересуемые следствие предметы добровольно. Полагает, что в нарушение положений уголовного закона, вопреки имеющимся в материалах дела документальным сведениям, суд не признал в качестве обстоятельства, смягчающим наказание, активное способствование ФИО1 раскрытию преступления, поскольку добровольная выдача им всех похищенных вещей способствовала полному и скорейшему установлению всех обстоятельств совершения преступления и изобличению его, как лица, причастного к расследуемому хищению. Считает, что судом в приговоре необоснованно указано на наличие в действиях ФИО1 квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданина», поскольку ч. 3 ст. 158 УК РФ не содержит такого квалифицирующего признака. Полагает, что при наличии совокупности смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств ФИО1 подлежит назначению наказание с применением положений ст. 73 УК РФ. Приводя положения п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58, отмечает, что материальный ущерб, причиненный потерпевшему ФИО3, возмещен в полном объеме, степень общественной опасности совершенного осужденным ФИО1 преступления к настоящему времени существенно уменьшилась, потерпевший каких-либо претензий материального характера не имеет. Считает применение положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ необоснованным и подлежащим отмене. Полагает, что замена назначенного наказания в виде лишения свободы на принудительные работы на срок 2 года с удержанием 10 процентов в доход государства осуществлена без учета семейного положения ФИО1 Обращает внимание на наличие у ФИО1 на иждивении четверых малолетних детей. Отмечает, что ФИО1 работает по найму, имеет доход, поставлен на учет в Центре занятости населения Варненского района, имеет статус безработного. Просит приговор изменить, назначить ФИО1 иное наказание без применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Бухарова С.С. считает ее необоснованной и не подлежащей удовлетворению. Полагает, что суд при определении вида и размера наказания учел влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в качестве смягчающих наказание обстоятельств - наличие на иждивении осужденного четырех малолетних детей, активное способствование расследованию преступления, поскольку ФИО1 добровольно показал и рассказал о произошедших событиях в ходе осмотра места происшествия, проведенного с его участием, а также иные обстоятельства, смягчающие наказание. Считает, что судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, ФИО1 добровольно возместил ущерб потерпевшему. Утверждает, что факт возврата потерпевшему похищенного имущества правоохранительными органами не является основанием для признания такового в качестве обстоятельства, смягчающего наказание. Полагает, что выводы суда в части квалификации действий ФИО1 и о наличии в его действиях квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полно мотивированы судом первой инстанции. Считает, что судом при назначении наказания учтены требования положений ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, принцип справедливости, характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Наказание назначено в пределах санкции соответствующей статьи. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, возражения государственного обвинителя, изучив материалы уголовного дела и исследовав представленные стороной защиты дополнительные сведения о личности осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований уголовно-процессуального закона о состязательности и равноправии сторон, сторонам суд первой инстанции создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, в том числе права на защиту, которыми они реально воспользовались.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, приведены доказательства, обосновывающие выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1

Как следует из материалов уголовного дела, обстоятельства совершения осужденным преступления установлены на основании доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, а затем с достаточной полнотой приведены в приговоре.

По обстоятельствам обвинения в хищении имущества <данные изъяты> ФИО1 вину признал в полном объеме, отказавшись давать показания, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

При обосновании вывода о виновности ФИО1 в совершенном преступлении суд первой инстанции в приговоре правомерно сослался на исследованные в судебном заседании показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования и подтвержденные в судебном заседании, согласно которым, зная, что <данные изъяты> находится на вахте, он проник в жилой дом <данные изъяты> где из помещений дома вынес телевизор, видеорегистратор с переходником, пылесос марки LG, микроволновую печь марки DEXP, электрический стеклянный чайник, чугунный казан, 2 металлических термоса, зимнюю мужскую куртку. После этого он проник в помещение гаража, где из автомобиля снял АКБ «Тюмень». Все вещи он вынес во двор, откуда вместе с <данные изъяты> неосведомленным о совершаемом ФИО1 преступлении, перенесли в гараж к ФИО1

Данные показания осужденный подтвердил при проведении проверки показаний на месте и при проведении очной ставки со свидетелем <данные изъяты>

Помимо показаний ФИО1 его виновность в совершении преступления подтверждена исследованными судом первой инстанции показаниями потерпевшего <данные изъяты>

Вина ФИО1 в совершении преступления также объективно подтверждается письменными доказательствами, исследованными судом первой инстанции: рапортом помощника оперативного дежурного ОМВД России по Варненскому району Челябинской области от 27 января 2023 года; протоколом принятия устного заявления о преступлении от <данные изъяты>. от 27 января 2023 года; протоколом осмотра места происшествия от 27 января 2023 года; справкой от 17 февраля 2023 года о стоимости телевизора марки BBK, пылесоса LG, микроволновой печи, электрочайника; справкой от 17 февраля 2023 года о стоимости чугунного казана, термоса металлического объемом 0,7 л., термоса металлического трёхъярусного под пищу; справкой от 17 февраля 2023 года о стоимости видеорегистратора с переходником, аккумулятора черного цвета марки «Тюмень»; справкой от 17 февраля 2023 года о стоимости зимней куртки; рапортом оперативного уполномоченного ОУР <данные изъяты> от 14 марта 2023 года; протоколом обыска от 14 марта 2023 года; протоколом осмотра документов от 14 марта 2023 года; протоколами осмотра предметов от 14 марта 2023 года.

Перечисленные и иные доказательства, непосредственно положенные в основу приговора, судом первой инстанции оценены в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87 УПК РФ, проверены с позиции их соответствия установленным статьей 88 УПК РФ критериям, являются объективными, взаимосвязаны между собой, не содержат каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности ФИО4 в совершении им преступления и квалификации его действий, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают и в совокупности достаточны для разрешения дела. Их содержание и анализ подробно изложены в описательно - мотивировочной части приговора. Требования ч. 2 ст. 307 УПК РФ при вынесении приговора соблюдены.

Судом первой инстанции обоснованно признаны достоверными и правдивыми показания осужденного, потерпевшего и свидетелей, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно - процессуального закона, последовательны и подтверждаются другими исследованными доказательствами.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о допустимости протоколов следственных действий и других материалов, положенных в основу приговора, подробно изложены в приговоре и являются убедительными.

С учетом всей совокупности приведенных в приговоре доказательств суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об их достаточности для полного установления фактических обстоятельств настоящего уголовного дела, причастности осужденного к инкриминируемому деянию и его виновности в совершенном преступлении.

Юридическая оценка действий ФИО1 судом первой инстанции сделана правильно, действия ФИО1 верно квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище и помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующие признаки судом первой инстанции убедительно мотивированы и основаны на исследованных доказательствах. Сомнений в том, что осужденный незаконно проник в жилище и помещение гаража потерпевшего <данные изъяты> у суда апелляционной инстанции не имеется. Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» также не вызывает сомнений, подтвержден исследованными судом доказательствами, в том числе не опровергнутыми показаниями потерпевшего, справками о стоимости похищенного имущества.

Доводы автора жалобы о необоснованности осуждения ФИО1 по ч. 3 ст. 158 УК РФ одновременно как совершение преступления с причинением значительного ущерба гражданину и незаконным проникновением в жилище и помещение, основаны на неверном толковании уголовного закона.

Выводы суда первой инстанции о квалификации содеянного подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных по делу доказательств - показаний самого осужденного, потерпевшего, свидетелей, письменных доказательств, убедительно и подробно мотивированы в приговоре, не носят характер предположений, не содержат противоречий, конкретны, в том числе и о фактических обстоятельствах дела, оснований для их переоценки, как и оснований для иной квалификации содеянного ФИО1 не имеется.

Нарушений уголовно - процессуального закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по делу не допущено.

При назначении ФИО1 наказания судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 судом первой инстанции не установлено, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ судом первой инстанции учтены наличие четырех малолетних детей, активное способствование расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о наличии в действиях осужденного ФИО1 смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - как добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, суд апелляционной инстанции отмечает, что имущество, похищенное ФИО1 было обнаружено в ходе оперативно-розыскных мероприятий и изъято 14 марта 2023 года в ходе обыска.

Суд апелляционной инстанции также не может согласиться с доводами автора жалобы о признании смягчающим наказание обстоятельством активного способствования раскрытию преступления, поскольку причастность ФИО1 была установлена в рамках уже возбужденного уголовного дела в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий, а его признательные показания существенно не повлияли на ход расследования.

Каких-либо обстоятельств, которые бы были установлены ч. 1 ст. 61 УК РФ и усматривались в действиях осужденной, но не учтенных судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит.

Решение суда первой инстанции о назначении ФИО1 наказания с применением требований ч. 2 ст. 53.1 УК РФ в виде принудительных работ, вопреки доводам стороны защиты, подробно мотивированно и обосновано, суд апелляционной инстанции не согласиться с этим оснований не находит.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в части размера назначенного наказания.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд может принять решение об изменении приговора или иного обжалуемого решения.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 389.15, ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ основанием для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несправедливость приговора, то есть такого приговора, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статье Особенной части Уголовного Кодекса РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерно мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ при изменении приговора в апелляционном порядке суд вправе смягчить осужденному наказание.

Определяя размер наказания ФИО1, суд первой инстанции не в полной мере принял во внимание сведения о личности осужденного, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, наличие на иждивении престарелой матери, отсутствие привлечения к уголовной и административной ответственности, исключительно положительные характеристики ФИО1 по месту жительства и работы, данные о том, что семья ФИО1 признана многодетной. Также суд первой инстанции не в полной мере учел установленные смягчающие наказание обстоятельства – наличие четверых малолетних детей, полное признание вины, активное способствование расследованию преступления, раскаяние в содеянном.

В суд апелляционной инстанции стороной защиты были представлены документы, свидетельствующие о статусе многодетной семьи ФИО1, положительные характеристики ФИО1 по месту жительства и работы, о возрасте матери ФИО1 – <данные изъяты> года рождения.

С учетом сведений, поступивших в суд апелляционной инстанции, о личности осужденного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым смягчить ему наказание в части его размера.

Между тем, даже с учетом изменений, вносимых в приговор, апелляционная инстанция, исходя из личности осужденного, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, не усматривает правовых оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Суркина А.Н. не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Варненского районного суда Челябинской области от 19 мая 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

- смягчить наказание, назначенное ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, сократив срок лишения свободы и срок принудительных работ до 9 (девяти) месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Суркина А.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения, может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, а для осужденного - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ. В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10- 401.12 УПК РФ. В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: