РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Салехард 28 августа 2023 года

Судья Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Лисиенков К.В., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении юридического лица

ООО Гостиница «Ямал», ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: ЯНАО, <...>,

по жалобе представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности на постановление заместителя главного государственного инспектора города Салехард по пожарному надзору – заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по муниципальному образованию город Салехард Управления надзорной деятельности и профилактический работы Главного управления МЧС России по ЯНАО ФИО1 №23 от 30.06.2023 по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

27.06.2023 при проведении плановой выездной проверки установлено, что ООО Гостиница «Ямал», являясь юридическим лицом, на котором лежала ответственность по обеспечению требований пожарной безопасности 27.06.2023 в 12:15 часов в здании ООО Гостиница «Ямал», принадлежащего на праве оперативного управления по адресу: <...> нарушила требований пожарной безопасности, установленных Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 N 1479, а именно:

1. Светильники аварийного освещения находятся в нерабочем состоянии, в нарушение п.37 Постановления Правительства РФ от 16.09.2020 N 1479;

2. Огнетушители не имеют надежной фиксации тем самым не защищены от падения или опрокидывания, в нарушение п.409 Постановления Правительства РФ от 16.09.2020 N 1479;

3. В помещениях складов, расположенных на эвакуационном выходе отсутствует автоматическая система пожарной сигнализации, в нарушение п.83 Закона 123-ФЗ;

4. Не обеспечено категорирование по взрывопожарной и пожарной опасности, а также определение класса зоны помещения складского назначения в тамбуре, в нарушение п.12 Постановления Правительства РФ от 16.09.2020 N 1479;

5. Руководитель организации не организовал работу по техническому обслуживанию пожарной сигнализации (АПС) и системы оповещения и управления эвакуации людей при пожаре (СОУЭ). Уровень звука в номерах, на уровне головы спящего человека, менее 70 дБА (фактический уровень звука 55-57 дБА), в нарушение ст.84 Закона 123-ФЗ, п.54 Постановления Правительства РФ от 16.09.2020 N 1479;

6. Руководитель организации не организовал работу по техническому обслуживанию пожарной сигнализации (АПС) и системы оповещения и управления эвакуации людей при пожаре (СОУЭ). Звуковые сигналы СОУЭ в помещениях не обеспечивают общий уровень звука не менее 75дБА (фактический уровень звука 65-68 дБА), п.4.1 СП 3.13130.2009, п.54 Постановления Правительства РФ от 16.09.2020 N 1479;

7. У входа в помещение кафе извещатель пожарный ручной находится в неработоспособном состоянии, в нарушение п.54 Постановления Правительства РФ от 16.09.2020 N 1479;

8. При переключении на резервный источник питания не обеспечивается функционирование элементов системы (системы АПС и СОУЭ не работоспособны) в нарушение п.54 Постановления Правительства РФ от 16.09.2020 N 1479;

9. В правой части здания на втором этаже при размыкании контактов датчика (пожарного извещателя), на прибор приемно-контрольный не приходит информация о неисправности, в нарушение п.54 Постановления Правительства РФ от 16.09.2020 N 1479;

По данному факту государственным инспектором г. Салехарда по пожарному надзору отдела надзорной деятельности и профилактической работы по МО г. Салехард УНД и ПР ГУ МЧС России по ЯНАО ФИО2 от 27.06.2023 года в отношении юридического лица ООО «Гостиница «Ямал» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Постановлением заместителя главного государственного инспектора города Салехард по пожарному надзору – заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по муниципальному образованию город Салехард Управления надзорной деятельности и профилактический работы Главного управления МЧС России по ЯНАО ФИО1 30.06.2023 года юридическое лицо ООО «Гостиница «Ямал» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Представитель юридического лица ООО «Гостиница «Ямал» обратился в суд с жалобой на указанное постановление административного органа, просит его отменить. В обоснование доводов приводит, что в соответствии с п.5 и п.6 акта выездной проверки протокола инструментального обследования №2 от 27.06.2023, при его проведении использовался прибор – шумомер «Testo 816» заводской №30855788, свидетельство о поверке №И-ВЗ/12-12-2022/207650378. В службу сопровождения подсистемы «АРШИН» ФГИС Росстандарта был сделан запрос о поверке и согласно ответ от 05.07.2023 свидетельство о поверке №И-ВЗ/12-12-2022/207650378 СИ непригодно, соответственно на проверки указанный прибор не мог снимать показания. В данном протоколе неверно определена дата инструментального обследования 27.06.2023, фактически 21.06.2023.

По п.4 акта выездной проверки, указанное помещение не отражено в экспликации здания, и не является ни техническим, ни производственным помещением, оно является частью тамбура, расположенного на крыльце здания и не используется в производственной деятельности. Хранение веществ, материалов и других ТМЦ не осуществляется, а находившиеся в нем стеллажи демонтированы 06.07.2023, а потому требования о категорировании данного помещения не правомерны.

По п.9 акта выездной проверки. В соответствии с протоколом инструментального обследования № от 27.06.2023, фактически проводившегося 21.06.2023, в ходе данного обследования использовался прибор Аэрозоль SOLO А5, шпилька, но фактически данный прибор проворящими сотрудниками не использовался, так как его у них не было с собой.

П.1, 2, 3, 7, 8 акта выездной проверки выполнены.

При рассмотрении жалобы представитель юридического лица, привлекаемого к административной ответственности директор ООО «Гостиница «Ямал» ФИО3 на удовлетворении поданной жалобы настаивал.

Будучи допрошенным в качестве свидетеля ФИО суду показал, что он работает в ООО «ЭЛКОМиК» инженером, организации осуществляющей техническое обслуживание противопожарных систем Гостиницы «ЯМАЛ». Фактически инструментальная проверка проводилась 21.06.2023, а не 27.06.2023, поскольку он присутствовал при ее проведении. Сотрудники МЧС, проводившие проверку спросили у них есть ли с собой прибор Аэрозоль SOLO А5, так как они его с собой для проведения проверки не взяли. У них данного прибора с собой не было, он имеется в организации на складе. Указанные п.1, 2, 3, 7, 8 акта выездной проверки выполнены.

Должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, будучи извещенным надлежащим образом, в суд не явился.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ за Нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от сорока тысяч до шестидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела, юридическому лицу вменяются указанные выше нарушения требований пожарной безопасности.

Вместе с тем из ответа от 05.07.2023 службы сопровождения подсистемы «АРШИН» ФГИС Росстандарта был по запросу юридического лица, привлекаемого к административной ответственности о поверке, следует свидетельство о поверке №И-ВЗ/12-12-2022/207650378 СИ непригодно, соответственно на проверке указанный прибор не мог снимать показания, а потому нарушение, указанное в п.5 и 6 акта выездной проверки и обжалуемого постановления не доказаны.

Также не доказано нарушение п.9 акта выездной проверки, поскольку как следует из пояснений свидетеля фактически при инструментальном обследовании Аэрозоль SOLO А5, шпилька не использовался, поскольку его не было при данной проверки у сотрудников, проводивших проверку.

Нарушение остальных пунктов в обжалуемом постановлении доказано материалами дела, н все они выполнены в кратчайшие сроки до 04.07.2023 о чем сообщено в контрольный орган и подтверждено приложенными к жалобе материалами с фотоснимками, подтверждающими проведенные работы.

Обстоятельства, отягчающие административную ответственность не установлено.

Согласно положений ст.3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме. Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Санкция ч.1 ст.20.4 КоАП РФ предусматривает возможность назначения предупреждения.

Поскольку нарушения противопожарной безопасности, допущенные юридическим лицом незначительны и устранены в кратчайшие сроки, часть из выявленных нарушений не доказана, по мотивам приведенным судом выше в настоящем постановлении, суд считает возможным изменить назначенное наказание на предупреждение.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя главного государственного инспектора города Салехард по пожарному надзору – заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по муниципальному образованию город Салехард Управления надзорной деятельности и профилактический работы Главного управления МЧС России по ЯНАО ФИО1 № от <дата> по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ изменить, жалобу юридического лица удовлетворить, изменить назначенное наказание с административного штрафа в сумме 300 000 рублей на предупреждение.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок с момента получения копии решения в суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Судья К.В. Лисиенков