Копия 16RS0046-01-2022-012479-78
Дело № 2-8191/2022
Строка 2.152
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
06 марта 2023 года город Казань
Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Гимадеевой Э.И.,
при секретаре Низамовой Р.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.В обосновании иска указал, что 21.06.2021г. по адресу ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м ... под управлением ФИО2 и а/м ..., принадлежащее на праве собственности истцу.
Виновником в ДТП был признан ФИО2, что подтверждается постановлением ГИБДД. В связи с возникшим событием было обращение в страховую компанию САО «ВСК», которая произвела выплату страхового возмещения общей суммой 265400 руб.
Размер ущерба, определен на основании Акта экспертного исследования №131/22, согласно которого стоимость восстановительного ремонта составила 593266 руб. 21 коп.
По мнению истца, ущерб и понесенные расходы должны возместить соответчики в полном объеме в солидарном порядке.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать разницу ущерба в размере 327 866,21 руб.; расходы по оплате услуг оценки в размере 3 500 руб.; почтовые расходы; расходы на представителя в размере 35 000 руб.; возврат государственной пошлины в размере 6 479 руб.
Представитель истца требования уточнил, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму ущерба в размере 185200 руб., расходы на оценку 3500 руб., почтовые расходы, расходы на представителя 35000 руб., возврат госпошлины в размере 4904 руб.
Представитель ответчика ФИО2, ФИО3 иск не признал, просил в иске к ФИО3 отказать.
Представитель третьего лица АО СК «ВСК» не явился, извещен надлежащим образом.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы по делу, суд приходит к следующему.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 1).
Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (абзац 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В судебном заседании установлено, что в результате дтп, произошедшего 21.06.2021, вследствие действий водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством ..., был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству ....
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», а виновника в ООО «ПАРИТЕТ-СК»
В связи с возникшим событием истец обратился в страховую компанию САО «ВСК», которая в свою очередь произвела выплату страхового возмещения общей суммой 265400 руб.
Определением суда от 10.11.2022 г. по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Совет судебных экспертов».
Согласно выводам экспертного заключения следует, что стоимость восстановительного ремонта на дату дтп без учета износа составляет 518 800 руб., стоимость восстановительного ремонта исходя из цен установленных Единой методикой расчета, без учета износа составляет 419200 руб., с учетом износа 333600 руб.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Стороны выводы судебной экспертизы не оспаривали.
У суда не имеется оснований ставить под сомнения выводы эксперта, поскольку экспертиза проводилась на основании определения суда, эксперт в установленном порядке был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, экспертное заключение логично и последовательно, содержит необходимые обоснования, эксперт не заинтересован в исходе дела.
Суд приходит к выводу, что экспертное заключение ООО «Совет судебных экспертов» является допустимым доказательством размера ущерба.
Определяя лицо, ответственное за возмещение истцу материального ущерба, суд исходит из следующего.
Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств.
В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества вправе, оставаясь его собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.
Из материалов дела следует, что автомобиль Volkswagen Polo на момент дорожно-транспортного происшествия находился в собственности ФИО3 Вместе с тем, в момент дорожно-транспортного происшествия 21.06.2021 г. указанным автомобилем управлял ФИО2
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу требований указанной статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для освобождения собственника транспортного средства от гражданско-правовой ответственности последний должен представить доказательства передачи права владения автомобилем иному лицу в предусмотренном законом порядке.
Представитель ответчиков пояснил суду, что ответчики являются супругами, транспортное средство находится в постоянном пользовании ФИО2
Согласно сведениями, имеющимися на официальном сайте Российского Союза Автостраховщиков, собственником автомобиля Volkswagen Polo является ФИО3, она же указана в качестве страхователя, договор ОСАГО имеет ограниченный список лиц, допущенных к управлению автомобилем, однако ФИО2 в этот список включен.
Таким образом, суд, исследовав и оценив представленные в материалах дела доказательства, приходит к выводу, что собственник ФИО3 передала транспортное средство во владение и пользование ФИО2, включив последнего в полис страхования гражданской ответственности, срок действия которого на момент дорожно-транспортного происшествия не истек.
Данных о том, что ФИО3 выдавалась доверенность на право управления транспортным средством ФИО2, не имеется.
Следует отметить, что действующим законодательством в настоящее время не предусмотрена обязательная выдача доверенности на право управления транспортным средством (пункт 2.1 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 "О Правилах дорожного движения").
Таким образом, ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия являлся законным владельцем транспортного средства Volkswagen Polo, соответственно, управлял источником повышенной опасности в момент причинения вреда на законных основаниях.
Данные обстоятельства сторонами, в том числе, истцом, не опровергнуты и не оспорены.
Суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании разницы между выплаченным страховым возмещением и реальным ущербом являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 185200 руб. (518800-333600)с ответчика ФИО2, поскольку полученное истцом страховое возмещение являлось недостаточным для проведения восстановительного ремонта, его доводы ответчиком не оспорены и подтверждаются предоставленными суду вышеуказанными доказательствами.
При таком положении приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований к ФИО3
Обстоятельств совместного причинения вреда, позволяющих на основании статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, возложить солидарную ответственность как на собственника транспортного средства, так и на лицо, управлявшее им в момент дорожного происшествия, судом не установлено.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в сумме 3500 руб., подтвержденные почтовые расходы 441 руб. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца, поскольку являются необходимыми для рассмотрения спорных правоотношений.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерацииподлежит взысканию с ответчика ФИО2 оплаченная государственная пошлина в сумме 6304 руб..
В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы за услуги представителя в разумных пределах, с учетом сложности дела, объема выполненных работ, реального времени, затраченного представителем истца на ведение дела, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг сумму в размере 15 000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт ...) в пользу ФИО1 (паспорт ...) сумму ущерба в размере 185200 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 3500 руб., расходы на представителя 15000 руб., почтовые расходы 441 руб. 68 коп., возврат госпошлины 4904 руб.
В удовлетворении остальной части требований к ФИО2 отказать.
В удовлетворении требований к ФИО3 отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца, через районный суд с момента принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: подпись.
Копия верна.
Судья Гимадеева Э.И.
Мотивированное решение изготовлено 14 марта 2023 года