Дело №1-1-77/2023
64RS0008-01-2023-000630-80
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
31 августа 2023 г. рабочий поселок Базарный Карабулак Саратовской области
Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Никулиной И.В.,
при секретаре Темновой И.Ю.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Базарно-Карабулакского района Саратовской области Калашниковой М.В.,
потерпевшей ФИО1,
подсудимого ФИО2 и его защитника - адвоката Бригадина С.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, в браке не состоящего, имеющего малолетнего ребенка, работающего механизатором у ИП главы КФХ ФИО3, состоящего на воинском учете, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116.1 УК РФ,
установил:
ФИО2 нанёс побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, являясь при этом лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние при следующих обстоятельствах.
02.05.2023 около 16 часов 40 минут ФИО2 вместе с ФИО4 №1 находился во дворе <адрес> в <адрес>.
В это время у ФИО2, 02.11.2022 подвергнутого административному наказанию по ст. 6.1.1. КоАП РФ, из-за внезапно возникших неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на причинение физической боли ФИО4 №1 путем нанесения ей побоев.
Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 развернутой ладонью правой руки умышленно нанес ФИО4 №1 один удар в область верхней губы и носа, от которого у нее потекла кровь, причинив тем самым последней физическую боль. Продолжая свои преступные действия, ФИО2 толкнул ФИО4 №1 и нанес лежащей на земле ФИО4 №1 один удар правой ногой в область правого бока и этой же ногой наступил ей в область грудной клетки спереди, причинив тем самым физическую боль, после чего свои преступные действия в отношении ФИО4 №1 прекратил.
В результате преступных действий ФИО2, ФИО4 №1 причинены кровоизлияния в слизистую оболочку верхней и нижней губ справа, которые оцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.
Таким образом, ФИО2 своими умышленными противоправными действиями совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 116.1 УК РФ.
В судебном заседании подсудимый с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, вину признал, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался в силу ст. 51 Конституции РФ.
Как следует из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО2, данных им на стадии предварительного расследования, с октября 2021 года он проживал с ФИО4 №1 по адресу: <адрес>. Однако, отношения у них не сложились, и в январе 2023 года он переехал жить к своим родителям в <адрес>. С января 2023 года по настоящее время у них с ФИО4 №1 происходит раздел совместно нажитого имущества.
02.05.2023 около 16 часов он приехал к ФИО4 №1, чтобы забрать свои вещи. Во дворе дома уже находилась ФИО4 №1 и ее несовершеннолетняя дочь Свидетель №1. В ходе раздела имущества между ним и ФИО4 №1 возник словесный конфликт со взаимными оскорблениями и грубой нецензурной бранью. ФИО4 №1 стала бросать на землю его вещи, за что он нанес ей один удар ладонью правой руки в область верхней губы и носа, отчего у ФИО4 №1 из носа потекла кровь. После этого он пошел под навес и взял там металлическую трубу, которую хотел также забрать себе, но ФИО4 №1 подошла и стала отнимать у него трубу, схватившись за нее. В это время он, держа металлическую трубу, толкнул данной трубой ФИО4 №1, которая пошатнулась назад и упала на землю под навесом. Он нанес ей один удар правой ногой в область правого бока, этой же ногой наступил ей в область груди и стал отнимать трубу, которую она продолжала удерживать. ФИО4 №1 стала кричать своей дочери Свидетель №1, чтобы она все снимала на телефон. Услышав это, он убрал ногу с ее груди, отпустил трубу, после чего, собрав остатки вещей, вышел со двора и уехал. 02.11.2022 мировым судьей судебного участка № 2 Базарно-Карабулакского района Саратовской области был привлечен к административной ответственности по ст. 6.1.1. КоАП РФ, за причинение побоев ФИО4 №1 и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей. Свою вину полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 38-39)
Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО4 №1 показала, что 02.05.2023 около 16 часов её бывший сожитель ФИО2 приехал к ней домой за своими вещами, и между ними возник конфликт, в ходе которого они стали высказывать в адрес друг друга грубую нецензурную брань. В ходе данного конфликта ФИО2 нанес ей один удар ладонью правой руки в область верхней губы и носа, отчего она испытала физическую боль, и у нее из носа потекла кровь. После этого ФИО2 зашел под навес и взял там металлическую трубу, которую хотел забрать себе, но она подошла к нему и стала отнимать трубу. В это время ФИО2 толкнут ее этой трубой, она упала на землю, а нанес ей один удар правой ногой в область правого бока, этой же ногой наступил ей в область груди и стал с силой нажимать, отчего она также испытала сильную физическую боль. Она стала кричать дочери, чтобы та снимала все телефон. Услышав это, ФИО2 собрал остатки вещей, вышел со двора и уехал. За медицинской помощью в лечебное учреждение она не обращалась.
Из оглашенных показаний несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №1 следует, что 02.05.2023 около 16 часов она со своей матерью ФИО4 №1 находилась во дворе <адрес> в <адрес>. В это время к ним приехал бывший сожитель матери ФИО2 за своими вещами. Между мамой и ФИО2 произошла ссора, в ходе которой ФИО2 нанес ее матери один удар правой рукой в область лица, от которого у матери из носа пошла кровь. Потом ФИО2 отошел под навес, где взял металлическую трубу, на что ее мама стала кричать, что это не его труба и, подбежав к нему, схватила эту трубу. В это время ФИО2 толкнул трубой ее маму, которая продолжала за нее держаться, и та упала на землю. ФИО2 нанес ей один удар ногой в область правого бока, после чего правой ногой наступил маме в область груди и стал нажимать. Потом ФИО2 отпустил трубу, вышел со двора и уехал (л.д. 64-65).Событие преступления зафиксировано в рапорте ст. УУП МО МВД России «Базарно-Караблакский» капитана полиции ФИО7 от 03.05.2023 и в заявлении ФИО4 №1 от 02.05.2023 (л.д. 4, 5).
В ходе осмотра места происшествия 02.05.2023 осмотрена территория двора <адрес> в <адрес>. Участвующая в осмотре ФИО4 №1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов во дворе данного дома ФИО2 нанес ей один удар ладонью в область лица, повалил ее на землю и правой ногой нанес ей один удар в области ребер справа и один удар правой ногой в области грудной клетки, отчего она испытала физическую боль (л.д. 6-9).
Согласно заключению эксперта № 123 от 03.05.2023 у ФИО8 на момент осмотра имеются кровоизлияния в слизистую оболочку верней и нижней губ справа. Указанные телесные повреждения возникли от действия тупого твердого предмета, возможно 02.05.2023, и оцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (л.д. 18)
Факт привлечения ФИО2 к административной ответственности по ст. 6.1.1. КоАП РФ подтверждается копией постановления мирового судьи судебного участка №2 Базарно-Карабулакского района от 02.11.2023, согласно которому ФИО2 22.10.2022 нанес побои ФИО4 №1 Назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 руб. (л.д. 16)
Все вышеприведенные судом доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми доказательствами.
Таким образом, вышеприведенными доказательствами в их совокупности установлен факт причинения ФИО2, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, ФИО4 №1 побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ.
Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.
Психическое состояние подсудимого у суда сомнений не вызывает.
Согласно заключению комиссии экспертов № 788 от 02.06.2023 ФИО2 обнаруживает хроническое психическое расстройство в виде олигофрении степени легкой дебильности (легкая умственная отсталость по МКБ-10). В период инкриминируемого ему деяния какого-либо иного психического расстройства, кроме указанного выше, в том числе и временного психического расстройства не обнаруживал. В отношении инкриминируемого ему деяния он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (л.д. 54)
С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, заключения комиссии врачей, не доверять которому оснований не имеется, суд признает подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.
При решении вопроса о назначении наказания подсудимому суд, руководствуясь положениями статей 6 и 60 УК РФ, принципом справедливости, в полной мере и достаточной степени учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его возраст и состояние здоровья, состояние здоровья его близких, влияние наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи и на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.
Характеризуется ФИО2 удовлетворительно.
В качестве смягчающего наказание обстоятельства суд признает наличие у ФИО2 малолетнего ребенка.
В порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 полное признание своей вины, раскаяние в содеянном.
Суд не может признать обстоятельством, смягчающим наказание, активное способствование расследованию преступления, поскольку какую-либо новую, ранее не известную, но способствующую расследованию информацию органам следствия ФИО2 не представил, а лишь дал признательные показания, что учтено судом в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ.
Оценивая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного отягчающих наказание обстоятельств суд не установил.
С учетом всех данных о личности подсудимого, его материального положения, возраста, состояния его здоровья, состояния здоровья членов его семьи и близких родственников, тяжести, мотивов, целей и обстоятельств совершенного преступления, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 должно быть назначено наказание в виде штрафа, так как данный вид наказания из предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 116.1 УК РФ, является соразмерным, справедливым и будет способствовать достижению целей наказания.
Учитывая все установленные обстоятельства по делу, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, материальное положение подсудимого, суд не усматривает оснований для применения ст.ст. 64 и 76.2 УК РФ.
При разрешении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.
Рассматривая вопрос о процессуальных издержках в виде оплаты услуг адвоката Бригадина С.М. на стадии дознания, руководствуясь статьями 131-132 УПК РФ, суд приходит к выводу о том, что процессуальные издержки в размере 3120 рублей подлежат возмещению за счет осужденного, оснований для освобождения осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек согласно требованиям ч. 6 ст. 131 УПК РФ суд не установил.
Руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
приговорил:
ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116.1 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу ФИО2 оставить без изменения.
Информация, необходимая для оплаты суммы штрафа: получатель – УФК по Саратовской области (МО МВД России «Базарно-Карабулакский» Саратовской области л/с <***>), код подразделения 010; ЕКС 40102810845370000052; КС 03100643000000016000; ИНН <***>; КПП 640401001; ОКТМО 63606000; Банк Отделение Саратов Банка России//УФК по Саратовской области г. Саратов; БИК 016311121, УИН 18856423610100001081.
Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката Бригадина С.М., оказанных на стадии дознания, в размере 3120 (три тысячи сто двадцать) рублей.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда с подачей жалобы через Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области в течение 15 суток со дня постановления приговора.
Судья И.В. Никулина