24RS0040-01-2023-002819-92

Дело № 2-3593/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Норильск Красноярский край 21 ноября 2023 года

Норильский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Санькова Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Даевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания Логистик-Центр» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате исполнения трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания Логистик-Центр» (далее -ООО «ТКЛЦ») обратился в суд к ответчику ФИО1 с требованиями о возмещении материального ущерба, причиненного в результате исполнения трудовых обязанностей, мотивируя следующим. Между ООО «ТКЛЦ» и ФИО1 был заключен трудовой договор от 14.11.2020 № 157, ответчик принята на должность кладовщика по основному месту работы. 14.11.2020 между ООО «ТКЛЦ» и кладовщиком ФИО1 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. В период с 01.02.2021 по 26.02.2021 ФИО1 приняла участие в инвентаризации, по итогам которой приняла на подотчет товарно-материальные ценности в количестве 1232 единицы. 01.04.2021 ФИО1 была переведена на должность заведующего склада, о чем издан приказ №-к от 01.04.2021 и заключено дополнительное соглашение к трудовому договору. 01.04.2021 между ООО «ТКЛЦ» и заведующим складом ФИО1 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Согласно условиям договора, Работник принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и в связи с этим обязалась: а) бережно относиться к переданному для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; б) своевременно сообщать Работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества; в) вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно- денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества; г) участвовать в проведении инвентаризации; д) предоставлять ежедневно в бухгалтерию отчетность по движению ТМЦ, производить внесение данных в системы 1C УАТ по перемещениям ТМЦ. В основные должностные обязанности заведующего складом ФИО1 входило: организация и контроль работы склада по приему, размещению и отпуску товарно-материальных ценностей; обеспечение сохранности имущества, соблюдение режима хранения; оформление и сдача приходно-расходной документации; учет складских операций в системе 1C УАТ1. С 01.07.2022 ФИО1 находилась на листке нетрудоспособности. Работник до начала периода нетрудоспособности товарно-материальные ценности, находящиеся у нее на подотчете, никому не передала, отчетную документацию также не предоставила. 06.07.2022 работником было подано заявление о расторжении трудового договора по собственной инициативе, с учетом двухнедельного срока трудовые отношения должны были быть прекращены не позднее 20.07.2022. 06.07.2022 работодателем издан Приказ № ТКЛЦ/62-п-а «О проведении внеплановой инвентаризации в связи с увольнением материально ответственного лица». Срок для проведения инвентаризации установлен с 07.07.2022 по 08.07.2022. На основании Приказа № ТКЛЦ/64-п-а от 08.07.2022 срок проведения инвентаризации продлен по 13.07.2022. О времени проведения инвентаризации ФИО1 устно и письменно уведомлена, у нее были истребованы документы о движении товарно-материальных ценностей. ФИО1 от участия в инвентаризации отказалась, сообщив, что находится на листке нетрудоспособности, необходимые для проведения инвентаризации документы не предоставила. В период проведения мероприятий по инвентаризации товарно-материальных ценностей, находящихся на подотчете у заведующего складом, до момента расторжения трудового договора 20.07.2022 ФИО1 находилась на листке нетрудоспособности. Итоги проведенной в период с 07.07.2022 по 13.07.2022 инвентаризации были зафиксированы в Акте о результатах инвентаризации от 18.07.2022, согласно которому была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на общую сумму 4 769 762 рублей 90 копеек. ФИО1 отказалась от дачи письменных объяснений по факту возникновения недостачи материальных ценностей, документы, обосновывающие расход товарно-материальных ценностей на сумму недостачи, не представила. 20.07.2022 трудовой договор с ФИО1 был расторгнут в связи с истечением двухнедельного срока предупреждения работником об увольнении по собственной инициативе. 29.07.2022 по окончании периода нетрудоспособности ФИО1 объяснений и документов по факту недостачи не представила. 03.08.2022 Приказом №ТКЛЦ/ 66-п-а была создана комиссия для проведения служебного расследования с целью установления причин возникновения недостачи. Приказом № ТКЛЦ/71-п-а от 23.08.2022 утверждены итоги инвентаризации. В период с 03.08.2022 по 28.08.2022 в ООО «ТКЛЦ» проведено служебное расследование, по итогам которого было установлено, что на протяжении длительного периода времени ФИО1, имея все необходимые средства и возможности для надлежащего исполнения своих должностных обязанностей, злоупотребляла своими должностными обязанностями, не вела надлежащим образом учет товарно-материальных ценностей, самостоятельно списывала товарно-материальные ценности без оснований и допускала иные злоупотребления, повлекшие существенную недостачу и причинение ООО «ТКЛЦ» материального ущерба на общую сумму 4 769 762,9 рублей. Обстоятельств, исключающих возможность привлечения материально-ответственного лица ФИО1 к материальной ответственности, служебным расследованием не выявлено. Истец просит взыскать с ответчика сумма ущерба в размере 4769762,90 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 32049 руб.

В судебном заседании представитель истца ООО «ТКЛЦ» ФИО2 не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась по неизвестным причинам, о времени и месте судебного заседания была уведомлена надлежащим образом по месту регистрации. Также, истцом ответчику направлялась копия искового заявления с приложенными к нему документами, судом направлена копия определения о подготовке дела к судебному разбирательству, извещение о дате судебного заседания. Заказное письмо возращено в суд в связи с истечением срока хранения.

Согласно ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В силу ч.1 ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Одним из основных принципов гражданского процессуального законодательства является добросовестность действий сторон в процессе реализации принадлежащих им процессуальных прав.

Положения ст.3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» предусматривают, что граждане РФ обязаны регистрироваться по месту жительства в пределах РФ. Осуществляя регистрацию проживания по тому или иному месту жительства, гражданин подтверждает свое волеизъявление на постоянное или преимущественное проживание по адресу регистрации и принимает на себя обязанность получения судебных извещений по этому адресу.

Заявлений о рассмотрении дела в отсутствие ответчика или об отложении рассмотрения дела, а также сведений об уважительности причин неявки или доказательств в опровержение заявленных исковых требований от ответчика в суд не поступало. Доказательств, подтверждающих уважительные причины не получения (невозможности получения) корреспонденции, суду не представлено.

Таким образом, ответчик в связи с неполучением почтовой корреспонденции фактически отказался принять судебное извещение, и в соответствии с ч.2 ст.117 ГПК РФ следует признать его надлежаще извещенным о времени и месте слушания дела.

Судом ответчику была предоставлена возможность реализовать свои процессуальные права, однако он ей не воспользовался по своему усмотрению. Учитывая необходимость обеспечения доступа к правосудию и соблюдения баланса интересов сторон, суд рассматривает дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела в полном объеме, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работник, работодатель), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом РФ.

Материальная ответственность стороны трудового договора, исходя из положений ст. 233 ТК РФ, наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия).

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.

Согласно ст. 242 ТК РФ в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом РФ, на работника может возлагаться полная материальная ответственность, которая состоит из обязанности работника возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ одним из случаев возложения на работника полной материальной ответственности является недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

С работниками, непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество, в силу ст. 242 ТК РФ могут заключаться письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, т.е. о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере.

Статьей 244 ТК РФ в качестве основания для возложения на работников полной материальной ответственности за недостачу вверенных им товарно-материальных ценностей предусмотрено наличие заключенных между этими работниками и их работодателями письменных договоров о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Согласно части второй статьи 244 ТК РФ перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. N 823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" Министерству труда и социального развития Российской Федерации поручено в том числе разработать и утвердить перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, а также типовую форму договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Согласно ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

На работодателе в силу ст. 247 ТК РФ лежит обязанность установить размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения, при этом такой размер должен быть подтвержден документально и определяется на основании данных бухгалтерского учета.

Судом установлено, что ООО «ТКЛЦ» является юридическим лицом.

14.11.2020 между ФИО1 и ООО «ТКЛЦ» заключен трудовой договор №, согласно которому ответчик принята на должность кладовщика.

14.11.2020 между ООО «ТКЛЦ» и кладовщиком ФИО1 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

В период с 01.02.2021по 26.02.2021 ФИО1 приняла участие в инвентаризации, по итогам которой приняла на подотчет товарно-материальные ценности в количестве 1232 единицы, что подтверждается инвентаризационными описями.

01.04.2021 ФИО1 была переведена на должность заведующего склада, что подтверждается приказом №-к от 01.04.2021.

С ответчиком 01.04.2021 заключено дополнительное соглашение №1 к трудовому договору № от 14.11.2020.

01.04.2021 между ООО «ТКЛЦ» и заведующим складом ФИО1 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Согласно условиям договора, ответчик ФИО1 приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и в связи с этим обязалась: а) бережно относиться к переданному для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; б) своевременно сообщать Работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества; в) вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно- денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества; г) участвовать в проведении инвентаризации; д) предоставлять ежедневно в бухгалтерию отчетность по движению ТМЦ, производить внесение данных в системы 1C УАТ по перемещениям ТМЦ.

В основные должностные обязанности заведующего складом ФИО1 входило: организация и контроль работы склада по приему, размещению и отпуску товарно-материальных ценностей; обеспечение сохранности имущества, соблюдение режима хранения; оформление и сдача приходно-расходной документации; учет складских операций в системе 1C УАТ1.

В период с 01.07.2022 по 29.07.2022 ответчик ФИО1 находилась на листках нетрудоспособности.

06.07.2022 работником было подано заявление о расторжении трудового договора по собственной инициативе.

Приказом № от 06.07.2022 назначено проведение внеплановой инвентаризации связи с увольнением материально ответственного лица ФИО1 в период с 07.07.2022 по 08.07.2022; назначена рабочая инвентаризационная комиссия.

06.07.2022 ФИО1 направлено уведомление о времени и месте проведения инвентаризации и необходимости предоставления документов движении ТМЦ.

С 01.07.2022 ФИО1 находилась на листке нетрудоспособности, о чем она сообщила после получения уведомления.

Приказом № ТКЛЦ/64-п-а от 08.07.2022 срок проведения внеплановой инвентаризации связи с увольнением материально ответственного лица ФИО1 продлен до 13.07.2022.

07.07.2022 инвентаризационной комиссией составлен Акт об отсутствии заведующего складом ФИО1 при проведении инвентаризации.

Инвентаризационной комиссией проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, что подтверждается инвентаризационными описями.

В ходе инвентаризации выявлена недостача ТМЦ в количестве 8078 на сумму 4769763,70 руб.

20.07.2022 ответчику предложено ознакомиться с результатами инвентаризации, представить документы о движении ТМЦ до 20.07.2022, а также пояснения в отношении недостачи и излишков, выявленных в ходе инвентаризации.

Какие-либо письменные объяснения по факту возникновения недостачи материальных ценностей, материалы дела не содержат.

С целью установления причин недостачи, приказом №ТКЛЦ/66-п-а от 03.08.2022 создана комиссия для проведения служебного расследования.

Приказом № ТКЛЦ/71-п-а от 23.08.2022 утверждены итоги инвентаризации.

Заключением о результатах служебного расследования от 28.08.2022 установлено причинение истцу материального ущерба в размере 4769762,90 руб. в результате систематического халатного отношения ФИО1 к должностным обязанностям.

У суда нет оснований для критической оценки размера ущерба, поскольку ответчиком представленный расчет не оспаривался, доказательств, свидетельствующих об ином размере суммы ущерба, суду не представлено.

Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что недостача товарно-материальных ценностей на указанную сумму явилась следствием ненадлежащего исполнения ответчиком возложенных на нее должностных обязанностей по учету, контролю переданных ей товарно-материальных ценностей в подотчет, в связи с чем, ущерб причинен работодателю по вине ответчика и подлежит возмещению за счет ответчика в размере 4769762,90 руб.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом стороны сами несут ответственность за полноту представленных ими доказательств, от которых зависит результат спора.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств, контррасчета ущерба ответчиком суду не представлено, расчет истца не опровергнут, в связи с чем, иск подлежит удовлетворению.

При указанных обстоятельствах, исковые требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика ФИО1 в пользу истца в счет возмещения ущерба работодателю подлежит взысканию сумма 4769762,90 руб.

В соответствии со ст.98, пп.1 п.1 ст.333.19. НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 32049 руб. из расчета: (4769 762,90 руб. - 1000 000) х 0,5% + 13200 руб.)= 32049 руб.

Выводы суда подтверждаются вышеуказанными материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания Логистик-Центр» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате исполнения трудовых обязанностей – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания Логистик-Центр» (ОГРН <***>) в счет возмещения ущерба работодателю 4769762 руб. 90 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 32049 руб.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня получения копии заочного решения обратиться в суд, постановивший заочное решение, об отмене этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на выводы суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.Н.Санькова

Мотивированное заочное решение изготовлено 28.11.2023 года.