Дело №12-53/2023 года

УИД 07RS0004-01-2023-002001-29

РЕШЕНИЕ

г. Чегем 09 августа 2023 года

Судья Чегемского районного суда КБР Кумыкова Ж.Б.,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, проживающего <адрес>,

по его жалобе на постановление инспектора ДД.ММ.ГГГГ №, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ,

установил :

постановлением инспектора ОВ ДПС ОГИБДД МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 за управление транспортным средством № г/н № в ДД.ММ.ГГГГ на переднем лобовом стекле, передних боковых стеклах которого установлено пленочное покрытие, светопропускание которого не соответствует требованиям технического регламента и составляет 8 %, установленное прибором «Тоник №», признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить данное постановление, поскольку замер боковых стекол его ТС производился с нарушением. При проведении замеров погодные условия не учитывались, не производились измерения температуры, влажности и давления, измерение проводилось на грязном стекле хотя требованиями ГОСТ установлено, что проверка светопропускаемости должна проводиться на чистом и сухом стекле, поскольку, только при этих условиях возможно получить реальные и объективные показания прибора. Отсутствуют пломба и номер, который был указан на задней части прибора, а также бирка, на которой должен стоять серийный номер прибора «Тоник». Кроме того, инспектором не были разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ.

ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату) (п. 6). Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело отсутствие ФИО1

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд пришел к выводу, что обжалуемое постановление вынесено законно и обоснованно, нарушений влекущих его отмену при его вынесении должностным лицом не допущено.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением инспектора ОВ ДПС ОГИБДД МВД по Чегемскому району БАВ по делу об административном правонарушении № ФИО1 за управление транспортным средством № г/н № в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ на переднем лобовом стекле, передних боковых стеклах которого установлено пленочное покрытие, светопропускание которого не соответствует требованиям технического регламента и составляет 8 %, установленное прибором «Тоник №», признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено инспектором ДПС на месте совершения правонарушения, на основании части 1 статьи 28.6 КоАП РФ в соответствии с полномочиями, предоставленными этому должностному лицу положениями пункта 6 части 2 статьи 23.3 КоАП РФ и пункта 121 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 2 марта 2009 года N 185.

Измерение светопропускания стекол указанного автомобиля произведено инспектором дорожно-патрульной службы прибором для определения светопропускания стекол марки «Тоник № и составила на передних боковых стеклах и переднем лобовом стекле транспортного средства ФИО1 8 %, что не соответствует пункту 7.3. Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения ПДД РФ и требованиям пункта 3.5.2 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Тип измерителей светопропускания стекол "Тоник" утвержден Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, зарегистрирован в Государственном реестре средств измерений под № и допущен к применению в Российской Федерации, о чем выдано соответствующее свидетельство. Обязательного требования о необходимости производства замера в трех местах в инструкции по эксплуатации данного прибора не имеется. Из пункта 2.3.3 руководства по эксплуатации указанного прибора следует, что при определении светопропускания автомобильного стекла не требуется неоднократного измерения. Измерительный прибор «Тоник» не пломбируется. Наличие свидетельства о поверке является достаточным для применения данного прибора.

Доводы заявителя о том, что пленочное покрытие стекол его автомобиля является атермальным, заводским, судья считает несостоятельными, и не исключают в последующем самого события административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ.

Также суд отвергает довод ФИО1 о не разъяснении последнему прав, предусмотренных статьей 51 Конституции РФ, так как в обжалуемом постановлении в графе о разъяснении лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении статей 25.1 КоАП РФ и 51 Конституции РФ учинена подпись ФИО1

Показания прибора зафиксированы в постановлении об административном правонарушении и протоколе об административном правонарушении.

Действия ФИО1 квалифицированы по части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами указанного Кодекса и положениями Правил дорожного движения, порядок и срок привлечения ее к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил :

постановление инспектора ОВ ДПС ОГИБДД МВД по КБР от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО1 о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд КБР в течение десяти суток со дня вручения либо получения его копии лицами, указанными в статье 30.1 КоАП РФ.

Судья - /подпись/

Копия верна:

Судья - Ж.Б. Кумыкова