УИД 77RS0035-02-2024-019449-33

№ 2-1506/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2025 года адрес

Троицкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Широковой Д.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1506/2025 по иску ООО ПКО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Нэйва» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, указывая в исковом заявлении, что 14.09.2018 между ООО МФК «Займер» и фио был заключен договор потребительского займа № 2960467, в соответствии с которым ООО МФК «Займер» предоставило ответчику денежные средства в размере сумма, сроком на 30 календарных дней, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, установленном индивидуальными условиями договора потребительского займа. 08.09.2022 между ООО МФК «Займер» и ООО ПКО «Нэйва» был заключен договор уступки прав требования (цессии) № ПРЗ-1120, по условиям которого право первоначального кредитора (ООО МФК «Займер») перешло к новому кредитору (ООО ПКО «Нэйва») в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права по договору займа № 2960467, заключенному с ответчиком. В связи с тем, что ответчик до настоящего времени надлежащим образом не выполнил принятые на себя обязательства в части возврата суммы займа и процентов, истец обратился в суд, который просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа по состоянию на 05.11.2024 в размере сумма, проценты за пользование займом за период с 06.11.2024 по дату фактического исполнения обязательства, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте которого извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик, будучи надлежащим образом о дате и времени судебного заседания извещен, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.819 ГК РФ банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются представить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Исходя из положения ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 14.09.2018 между ООО МФК «Займер» и фио был заключен договор потребительского займа № 2960467, в соответствии с которым ООО МФК «Займер» предоставило ответчику денежные средства в размере сумма, сроком на 30 календарных дней, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, установленном индивидуальными условиями договора потребительского займа (л.д.13-17).

Пунктом 12 вышеуказанного договора предусмотрено, что за неисполнение обязательств по возврату суммы займа и начисленных процентов в срок, установленный договором займа, с первого дня нарушения условий договора потребительского займа на непогашенную часть суммы займа продолжают начисляться проценты до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (Или) начисленных процентов, а также начинает начисляться пеня в размере 20% годовых на непогашенную часть суммы основного долга, данная пеня начисляется по день фактического пользования суммой займа, когда сумма начисленных процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Со следующего дня после даты достижения вышеуказанного размера начинает начисляться пеня в размере 0,1% от суммы непогашенной части займа за каждый день нарушения обязательств.

08.09.2022 между ООО МФК «Займер» и ООО ПКО «Нэйва» был заключен договор уступки прав требования (цессии) № ПРЗ-1120, по условиям которого право первоначального кредитора (ООО МФК «Займер») перешло к новому кредитору (ООО ПКО «Нэйва») в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права по договору займа № 2960467, заключенному с ответчиком (л.д.19-23).

В силу ч.ч.1, 2 ст.382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Сведений об оспаривании вышеуказанных договора займа и договоров цессии, признании договоров недействительными, материалы гражданского дела не содержат.

Исходя из вышеуказанных положений закона, условий договора цессии, суд приходит к выводу, что надлежащим кредитором по договору займа с ответчиком является истец.

Как установлено в судебном заседании, ответчиком обязательства по договору займа от 14.09.2018 в части возврата суммы основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом надлежащим образом исполнены не были.

Согласно представленному стороной истца расчету, общая сумма задолженности ФИО1 по договору потребительского займа № 2960467 от 14.09.2018 по состоянию на 05.11.2024 составляет сумма, из которой: сумма – основной долг, сумма – проценты, сумма – неустойка.

Суд, проверив представленный истцом расчет, соглашается с ним, поскольку данный расчет составлен в соответствии с условиями кредитования, стороной ответчика не оспорен.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заемщик принял на себя обязательства погасить задолженность в порядке и сроки, установленные договором, вместе с тем, нарушил обязательство, возникшее из договора, в установленные сроки оплату по договору не произвел, в одностороннем порядке уклонился от исполнения обязательств, в результате чего образовалась задолженность, суд считает необходимым заявленные требования истца удовлетворить и взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа в размере сумма.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом, начисляемых на остаток ссудной задолженности по ставке 792,05% годовых за период с 06.11.2024 по дату фактического исполнения обязательства, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 (ред. от 24.12.2020) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Таким образом, поскольку взыскание процентов за пользование займом до дня фактического его возврата предусмотрено действующим законодательством, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом за период с 06.11.2024 по день фактического исполнения обязательства, суд находит подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскиваются судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ПКО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу ООО ПКО «Нэйва» (ИНН <***>) задолженность по договору займа в размере сумма, проценты за пользование займом по ставке 792,05% годовых, начисленных на сумму основного долга за период с 06.11.2024 по дату фактического исполнения обязательства, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Троицкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 28 марта 2025 года.

Судья Д.А. Широкова