Дело №2-5291\2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2023 год г. Волжский Волгоградской области

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего Малаевой И.В.,

при секретаре Фироновой Е.Н.,

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, указывая на то, что "."..г. произошло дорожно-транспортное происшествие на <адрес> с участием автомобиля «KИА СОРЕНТО» государственный регистрационный знак №..., под управлением водителя И.С.Г., собственником которого является ФИО3, и автомобилем «Mercedec-Benz Axor 1836 LS», государственный регистрационный знак №... с полуприцепом «SCHNITZ S01» государственный регистрационный знак №... под управлением М.Г.М. собственником которого является истец ФИО2 В результате указанного дорожно-транспортного происшествия водитель И.С.Г. от полученных травм скончался, транспортному средству были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика согласно страховому полису, застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО №.... В целях определения реального ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, истец обратился в независимую экспертную организацию «ИП Т.А.В.», предварительно уведомив ответчика о дате, времени и месте осмотра автомобиля. Согласно экспертному заключению рыночная стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства составила 3 120 700 рублей. Им была получена сумма страхового возмещения в размере 400 000 рублей. Просит суд взыскать с ФИО3 в свою пользу ущерб в размере 2720700 рублей, убытки по оплате стоимости экспертных заключений в общем размере 20 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 21 804 рубля.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законном порядке.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить требования в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменных ходатайств либо возражений, относительно заявленных исковых требований в суд не поступало.

Определением суда дело рассматривается в порядке заочного производства.

Суд, исследовав и оценив материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Данная позиция была изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N6-П от "."..г. и получила свое развитие в Постановлении N6-П от "."..г.

В п.63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указанно, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072, п.1 ст.1079, ст.1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу указанной нормы условиями возникновения ответственности за причинение вреда являются: наличие вреда, виновное и противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) лица и наступившим вредом.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).

В соответствии с абз.8 ст.1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинять вреда.

В судебном заседании установлено, что "."..г. в период с 21 часа 14 минут до 21 часа 50 минут произошло дорожно-транспортное происшествие на <адрес> с участием автомобиля «KИА СОРЕНТО» государственный регистрационный знак №..., под управлением водителя И.С.Г., собственником которого является ФИО3 и автомобилем «Mercedec-Benz Axor 1836 LS», государственный регистрационный знак №... с полуприцепом «SCHNITZ S01» государственный регистрационный знак №... под управлением М.Г.М. собственником которого является истец ФИО2

В результате ДТП, автомобилю марки «Mercedec-Benz Axor 1836 LS», государственный регистрационный знак №... с полуприцепом «SCHNITZ S01» государственный регистрационный знак №..., собственником которого является ФИО2, причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно – транспортном происшествии признан ФИО3

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору №....

Согласно экспертному заключению ИП Т.А.В. от "."..г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Mercedec-Benz Axor 1836 LS», государственный регистрационный знак №..., на момент ДТП составляет 2154000 рублей.

Согласно экспертному заключению ИП Т.А.В. от "."..г., стоимость восстановительного ремонта полуприцепа «SCHNITZ S01» государственный регистрационный знак №..., на момент ДТП составляет 966700 рублей.

Как следует из искового заявления, АО «АльфаСтрахование», в порядке прямого возмещения убытков, произвело выплату страхового возмещения ФИО2 в размере 400000 рублей.

В нарушение положений ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено достоверных доказательств тому, что сумма, причиненного истцу материального ущерба, не соответствует заявленным исковым требованиям, размер ущерба, причиненного транспортному средству «Mercedec-Benz Axor 1836 LS», государственный регистрационный знак №..., с полуприцепом «SCHNITZ S01» государственный регистрационный знак №..., в дорожно–транспортном происшествии от "."..г., ответчиком не оспорен.

Истцом прилагалось ответчику добровольно возместить ущерб.

Таким образом, учитывая, что причиненный истцу ущерб до настоящего времени в полном объеме не возмещен, ущерб, причиненный в дорожно-транспортном происшествии принадлежащему истцу транспортному средству «Mercedec-Benz Axor 1836 LS», государственный регистрационный знак №..., с полуприцепом «SCHNITZ S01» государственный регистрационный знак №..., подлежит взысканию в размере 2720700 рублей, с ответчика – собственника транспортного средства и причинителя вреда ФИО3 (за минусом суммы страхового возмещения, выплаченной АО «АльфаСтрахование»).

В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец для защиты своих интересов был вынужден прибегнуть к помощи представителя, обладающего знаниями в области права. За подготовку искового заявления в суд, и другие юридические услуги он оплатил сумму в размере 30 000 рублей.

Исходя из объема и категории дела, его сложности, выполненной работы в рамках рассмотрения гражданского дела, не участие представителя в судебных заседаниях, с учетом принципа разумности и справедливости, а также принимая во внимание, что решение суда состоялось в пользу ФИО2, суд считает взыскать в его пользу с ФИО3 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Также с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию убытки по оплате стоимости экспертных заключений – 20 000 рублей, почтовые расходы – 199 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 804 рубля. Понесенные истцом расходы подтверждаются чеком-ордером об оплате госпошлины, платежными квитанциями, актами приемки – сдачи выполненных работ / оказанных услуг.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 94, 98, 100, 194–198, 233–235 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серии №...) в пользу ФИО2 (СНИЛС №...) сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 2720700 рублей, убытки по оплате стоимости экспертных заключений в общем размере 20000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 21 804 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись И.В. Малаева

Справка: мотивированное решение изготовлено 27 ноября 2023 года (с учетом выходных дней 25 и 26 ноября 2023 года).

Судья: подпись И.В. Малаева