Дело №2-688/2023

УИД 60RS0001-01-2022-006671-66

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2023 года гор. Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Медончак Л.Г.

при секретаре Душевской К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Rovio Entertainment Corporation к ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки,

УСТАНОВИЛ:

Rovio Entertainment Corporation обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки.

В обоснование иска указало, что является правообладателем исключительного права на товарные знаки: <данные изъяты> (логотип <данные изъяты>). <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, имеющие правовую охрану в отношении определенного перечня товаров и услуг, включающего, в том числе носовые платки.

Вместе с тем, в ходе закупки, осуществленной 17.11.2019 в торговой точке по адресу: <адрес>, был выявлен факт продажи ФИО1 контрафактного товара - носовых платков, на которых содержались обозначения, сходные до степени смешения с вышеназванным товарными знаками.

Ввиду осуществления ФИО1 действий по распространению товара при отсутствии разрешения на использование объектов интеллектуальной собственности истец полагает свои исключительные права нарушенными, в связи с чем поставил вопрос о взыскании соответствующей компенсации, в том числе в отношении товарного знака <данные изъяты> в размере 10 000 руб., товарного знака <данные изъяты> - 10 000 руб., товарного знака <данные изъяты> - 10 000 руб., товарного знака <данные изъяты> - 10 000 руб., товарного знака <данные изъяты> - 10 000 руб., товарного знака <данные изъяты> - 10 000 руб., товарного знака <данные изъяты> - 10 000 руб., всего 70 000 руб., стоимость приобретенного товара - 100 руб., почтовых расходов – 281 руб. 14 коп., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины - 3200 руб.

Представитель истца Rovio Entertainment Corporation в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, направили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя и поддержании исковых требований.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки не сообщила, возражений по иску либо заявлений о рассмотрении дела в её отсутствие не представила.

Согласно материалам дела ФИО1 неоднократно извещалась о времени и месте судебного разбирательства заказными письмами с уведомлениями по адресу регистрации по месту жительства; также судом предприняты меры к извещению ответчика путем телефонной связи. Вместе с тем письма вернулись в суд с пометкой «истек срок хранения», на звонки ответчик не ответила.

Согласно п.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (ст.113 ГПК РФ).

В силу ч.2 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Судом предприняты все необходимые и достаточные меры для своевременного извещения ответчика о времени и месте судебного заседания и обеспечения его явки в суд.

Тем не менее, в нарушение ст.35 ГПК РФ, ФИО2 уклонилась от получения почтовой корреспонденции без уважительных причин.

Доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии возможности получить судебное извещение по месту своей регистрации, суду не представлено.

Ставя реализацию процессуальных прав в зависимость от принципов разумности и добросовестности, законодатель возлагает на лиц обязанность претерпевать негативные последствия в случае нарушения данных принципов.

Суд полагает, что нежелание ФИО2 получать извещения о явке и непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует об её уклонении от участия в состязательном процессе, и не должно отражаться на правах других лиц (истца) на доступ к правосудию.

Одновременно суд учитывает, что в силу ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно разъяснениям, данным в абз.2 п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление №25), по смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ гражданин несет риск последствий неполучения направленных им юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по этим адресам своего представителя (абз.3 п.63 Постановления №25).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (абз.2 п.67 Постановления №25).

Поскольку ответчиком неоднократно не приняты меры к получению судебных извещений, на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ, согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон.

С учетом изложенного, суд, руководствуясь ч.4 ст.167, ч.1 ст.233 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, обозрев диск видеозаписи, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) признается исключительное право на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

Лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст.1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (п.1 ст.1484 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Согласно п.3 ст.1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 №10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения. Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

В абз.5 п.162 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 №10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

Таким образом, установление сходства сравниваемых обозначений относится к вопросам факта и подлежит установлению судами, рассматривающими дело по существу.

В соответствии с п.4 ст.1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Кроме того, в силу п.3 ст.1252 ГК РФ правообладатель в случаях, предусмотренных ГК РФ, при нарушении исключительного права имеет право выбора способа защиты: вместо возмещения убытков он может требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт нанесения убытков и их размер.

Судом из материалов дела установлено, что Rovio Entertainment Corporation является правообладателем товарных знаков: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> (л.д.27-107).

17.11.2019 при осуществлении покупки в торговой точке по адресу: <адрес>, выявлен факт продажи ФИО1 товара - носового платка, на котором содержатся обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Факт продажи ФИО1 вышеназванного товара подтверждается представленной суду видеозаписью приобретения товара, самим товаром (носовым платком), содержащим обозначения, по убеждению суда, сходные до степени смешения с принадлежащими истцу товарными знаками.

При этом, правообладатель Rovio Entertainment Corporation не передавало ответчику исключительные права на использование товарных знаков <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, доказательств обратного в материалы дела в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено.

Размер компенсации, заявленный истцом, является минимальным, не противоречит положениям п.4 ст.1515 ГК РФ, в связи с чем признается обоснованным.

При изложенных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за нарушение исключительных прав на товарный знак <данные изъяты> в размере 10 000 руб., на товарный знак <данные изъяты> в размере 10 000 руб., на товарный знак <данные изъяты> в размере 10 000 руб., на товарный знак <данные изъяты> в размере 10 000 руб., на товарный знак <данные изъяты> в размере 10 000 руб., на товарный знак <данные изъяты> в размере 10 000 руб., на товарный знак <данные изъяты> в размере 10 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

На основании изложенного и поскольку факт несения соответствующих расходов подтвержден надлежащими документами, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, в том числе связанные с приобретением товара в сумме 100 руб., почтовые расходы в сумме 281 руб. 14 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 197-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Rovio Entertainment Corporation к ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты> года рождения, уроженки <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>, в пользу Rovio Entertainment Corporation компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак <данные изъяты> в размере 10 000 руб., на товарный знак <данные изъяты> в размере 10 000 руб., на товарный знак <данные изъяты> в размере 10 000 руб., на товарный знак <данные изъяты> в размере 10 000 руб., на товарный знак <данные изъяты> в размере 10 000 руб., на товарный знак <данные изъяты> в размере 10 000 руб., на товарный знак <данные изъяты> в размере 10 000 руб., а также расходы, с вязанные с приобретением товара в сумме 100 руб., почтовые расходы в сумме 281 руб. 14 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3200 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.Г. Медончак

Решение к окончательной форме изготовлено 23 января 2023 года.