УИД 77RS0020-02-2025-003230-31
Дело № 02-5013/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
адрес 10 ноября 2025 года
Судья Перовского районного суда адрес Вальчук А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-5013/2025 по иску ФИО1 к ООО «Дентранслогистик», третьему лицу фио о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Дентранслогистик», фио взыскать сумму ущерба в размере сумма, расходов по оплате оценки в размере сумма, расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма, почтовых расходов. Требования мотивированы тем, что 14.07.2024 г. произошло ДТП, с участием автомобилей марки КИЯ SLS, регистрационный знак ТС, принадлежащего на праве собственности ФИО1, и служебного автомобиля марки БЕЛАВА 1220, госномер У0140К797, под управлением фио, по вине последнего, принадлежащего на праве собственности ООО «Дентранслогистик». В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в СК «Росгосстрах», в связи с чем была проведена оценка поврежденного транспортного средства марки КИЯ SLS, регистрационный знак ТС, по результатам которой истцу было выплачено страховое возмещение в размере сумма Согласно Экспертному заключению независимой технической экспертизы № 124/24 от 04.12.2024 г. выданному ИП фио по состоянию на 14.07.2024 г. стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки КИЯ SLS, регистрационный знак ТС без учета износа составил сумма, то есть суммы, выплаченного страхового возмещения не достаточно для полного возмещения, причиненного вреда, в связи с чем истец просит взыскать сумму ущерба в размере сумма
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Представитель ООО «Дентранслогистик» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Третье лицо фио в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Суд, проверив материалы дела, приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании (пункт 1).
В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.
В силу ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
В судебном заседании установлено, что 14.07.2024 г. произошло ДТП, с участием автомобилей марки КИЯ SLS, регистрационный знак ТС, принадлежащего на праве собственности ФИО1, и служебного автомобиля марки БЕЛАВА 1220, госномер У0140К797, под управлением фио, по вине последнего, принадлежащего на праве собственности ООО «Дентранслогистик».
Постановлением по делу об административном правонарушении № 18810013240000218725 от 14.07.2024 г. фио был признан виновным в ДТП и привлечен к административной ответственности по ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ. В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения. Согласно заключению автотехнической экспертизы ИП фио № 124/24 от 04.12.2024 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки КИЯ SLS, регистрационный знак ТС без учета износа составляет сумма На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в СК «Росгосстрах», в связи с чем истцу выплачено страховое возмещение в размере сумма
Транспортное средство марки БЕЛАВА 1220, госномер У0140К797, принадлежит на праве собственности ООО «Дентранслогистик».
Водитель фио управлявший служебным автомобилем марки БЕЛАВА 1220, госномер У0140К797 в момент ДТП являлся сотрудником ООО «Дентранслогистик».
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
При таких обстоятельствах, оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца о возмещении ущерба подлежат удовлетворению, поскольку в судебном заседании установлено, что ДТП произошло по вине фио, управлявшего служебным транспортным средством марки БЕЛАВА 1220, госномер У0140К797, на момент ДТП принадлежащего на праве собственности ООО «Дентранслогистик». Передача управления транспортным средством не лишает ответчика ООО «Дентранслогистик» права владения транспортным средством, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.
Таким образом, с ООО «Дентранслогистик» подлежит взысканию сумма ущерба в размере сумма (сумма - сумма), поскольку ДТП произошло по вине ответчика, истцом доказан факт причинения ущерба, а также его размер, ответчик в свою очередь доказательств отсутствия своей вины, иного размера ущерба не предоставил, при этом суммы страхового возмещения недостаточно для полного возмещения, причиненного вреда, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком не заявлялось, надлежащие доказательства, опровергающие доводы истца, и представленные им доказательства, не представлено.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате стоимости экспертизы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «Дентранслогистик» в пользу ФИО1 ущерб в размере сумма, расходы по оплате стоимости экспертизы в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма 00 копек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Перовский районный суд адрес в течение месяца.
Мотивированное решение составлено 08.04.2026 г.
Судья А.С. Вальчук