24RS0023-01-2024-000243-07
Дело № 2-13/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с. Казачинское 04 марта 2025 г.
Казачинский районный суд Красноярского края в составе:
Председательствующего - судьи Кидяевой Е.С.,
при секретаре Слабинской Т.В.,
с участием прокурора Сухобузимского района Каримова А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, к акционерному обществу «Тандер» о взыскании вреда, причиненного здоровью,
Установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ИП ФИО2, к АО «Тандер» о взыскании компенсации морального вреда в сумме 250 000 руб., материального ущерба в сумме 6 500 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 400 руб.
В обоснование заявленных исковых требований ФИО1 в исковом заявлении указала, что 12.03.2024 г. в 19 час. 20 мин. она, возвращаясь с работы, зашла в магазин «Магнит», расположенный в здании по адресу: <...>, собственником которого является ИП ФИО2 При выходе из магазина, ей на голову упала сосулька, висевшая над входной дверью в магазин, от чего истцу были причинены телесные повреждения в виде черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга. При обращении за медицинской помощью ей было назначено лечение по месту жительства, проводилось обследование в КГБУЗ «Краевая клиническая больница». За время амбулаторного лечения и обследования истцом потрачено 6 500 руб. (транспортные расходы 5 000 руб. и расходы, связанные с медицинским обследованием 1 500 руб.). С момента произошедшего события длительное время истец не работала, постоянно испытывает головные боли, не может вести активный образ жизни, у истца возник страх, все изложенное причинило физические и нравственные страдания, которые истец оценивает в размере 250 000 руб.
В ходе рассмотрения дела истец уточнила требования и просит взыскать компенсацию морального вреда и имущественный ущерб с собственника здания – ИП ФИО2, а так же с АО «Тандер», которое арендует здание для магазина «Магнит».
В судебном заседании прокурор Сухобузимского района полностью поддержал заявленные истцом исковые требования.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, заявила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие и отсутствие своего представителя, на заявленных требованиях настаивала.
Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки в суд не уведомил.
Ответчик АО «Тандер» в судебное заседание представителя не направил, извещен, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен.
В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие истца, ответчика и третьего лица.
В материалах дела имеется отзыв на исковое заявление ИП ФИО2, в котором последний просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, в обоснование возражений указывает, что на территории магазина «Магнит» проводится ежедневная уборка, очистка здания от сосулек, очистка прилегающей территории от снега. Каких-либо обращений и жалоб от посетителей магазина и его сотрудников не поступало. Факт причинения вреда истцом не доказан, а представленные фотографии не могут служить достоверным доказательством доводов истца. Директор магазина, отвозившая ФИО1 в указанный день домой спросила о самочувствии ФИО1, предложила отвезти в больницу, от помощи ФИО1 отказалась, в связи с отсутствием необходимости, противоправность со стороны ответчика отсутствует. Также отсутствует причинно-следственная связь между причиненным вредом и противоправным поведением ответчика. Отсутствие у истицы возможности работать, наличие сильных головных болей, тяжелых нравственных и физических страданий вызвано не падением сосульки, а вызвано имеющимися у нее хроническими заболеваниями.
АО «Тандер» также направило в суд письменные возражения относительно заявленных требований, в котором указало, что АО «Тандер» арендует у ИП ФИО2 только часть здания по адресу: <...>. По условиям договора аренды обязанности арендатора по очистке кровли от снега и наледи, договор не содержит. За содержание и эксплуатацию здания ответственность несет собственник. Тамбур, через который осуществляется вход в магазин, является общим входом в здание, в котором также расположены иные объекты торговли и услуг. Таким образом, АО «Тандер» не нарушал прав и законных интересов истца.
Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
К числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относится право на охрану здоровья (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.
Статьей 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.
В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").
Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится в том числе здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья и др. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав гражданина или посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда.
Законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Презумпция вины причинителя вреда действует и в случае привлечения причинителя вреда к ответственности в виде взыскания дополнительно понесенных гражданином расходов, вызванных повреждением его здоровья. Виды этих расходов и условия их возмещения предусмотрены статьей 1085 Гражданского кодекса.
В силу ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Судом установлено, что нежилое здание общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <...>, год завершения строительства 2019 г., принадлежит на праве собственности ФИО2, что подтверждается сведениями из ЕГРН.
Земельный участок площадью <данные изъяты> с кадастровым номером № из категории земель – земли населенных пунктов с разрешенным использованием – под строительство магазина смешанных товаров, под указанным зданием предоставлен ФИО2 по договору аренды № от 17.05.2017 г. муниципальным образованием Казачинский район.
По договору аренды от 22.03.2019 г. ИП ФИО2 (арендодатель) передал АО «Тандер» (арендатор) за плату во временное владение и пользование часть здания по адресу: <...>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., используемое АО «Тендер» для магазина «Магнит».
В соответствии с условиями договора аренды от 22.03.2019 г. объект аренды используется арендатором для организации розничной торговли продовольственными товарами, а также иными, сопутствующими смешанными группами товаров, с возможностью размещения административных, складских и подсобных помещений и оказания услуг (п. 1.2. договора).
Указанный договор заключен сроком на 10 лет, что предусмотрено п. 1.3 договора.
Договором предусмотрено, что здание в течении всего срока договора аренды будет находиться в исправном техническом, санитарно-эпидемиологическом состоянии, будет соответствовать требованиям законодательства в области пожарной безопасности, о чем арендодатель заверяет арендатора (п.п. 2.1.3 п. 2.1 договора).
В соответствии с условиями договора арендодатель ИП ФИО2 обязуется самостоятельно и за свой счет нести и обеспечивать эксплуатационные и иные расходы, связанные с обеспечением функционирования здания, за исключением объекта, переданного в аренду, в надлежащем техническом, противопожарном и санитарно-эпидемиологическом состоянии (п.п 4.1.22 п. 4.1 договора).
В силу п. 4.3.2 договора аренды, арендатор обязуется поддерживать санитарное состояние объекта аренды, принимать меры пожарной безопасности, обеспечивать надлежащую эксплуатацию инженерных сетей, расположенных в объекте.
По сетям всех инженерных коммуникаций стороны обязуются оформить акт разграничения эксплуатационной ответственности, в котором индивидуально определить границы эксплуатационной ответственности арендатора и арендодателя (п. 3.10 договора).
Согласно пояснениям в судебном заседании ответчика ФИО2, в здании по адресу: <...>, принадлежащем ему на праве собственности, помимо магазина «Магнит» АО «Тандер», располагаются иные объекты торговли, принадлежащие его родственникам, которые занимают оставшуюся часть здания с устного разрешения ФИО2 на безвозмездной основе. При этом, вход в здание осуществляется через общий тамбур.
Данные обстоятельства также подтверждаются план-схемой объекта, являющейся приложением № к договору аренды.
Какой-либо акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между ФИО2, арендатором, а также иными лицами, занимающими здание, отсутствует и фактически очисткой прилегающей к зданию территории, очисткой кровли, в том числе над входом в здание, осуществляет сам собственник, что следует как из пояснений в судебном заседании ответчика ФИО2, так из письменных пояснений представителя ответчика ОА «Тандер».
Также судом установлено, что 12.03.2024 г. при выходе из здания по адресу: <...> на голову посетительницы магазина «Магнит» ФИО1 упала сосулька, причинив последней телесные повреждения.
Данный факт подтвержден имеющимися доказательствами, как-то пояснениями самого истца ФИО1, представленными фотографиями, показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО7 и медицинскими документами КГБУЗ «Казачинкая РБ», КГБУЗ «Краевая клиническая больница».
Так из показаний свидетеля ФИО7 следует, что она работает менеджером магазина «Магнит», принадлежащего АО «Тандер», расположенного в здании по адресу: <...>. Действительно в марте 2024 г. посетительница магазина ФИО1 обратилась к ней с жалобой, на то, что при выходе ее из магазина, ей на голову упала сосулька, вызвав сильнейшую головную боль, ФИО1 находилась в подавленном состоянии, держалась за голову, плакала. Она предложила ФИО1 отвезти в больницу для оказания последней медицинской помощи.
Согласно представленной в суд медицинской карте пациента ФИО1 13.03.2024 г. ФИО1 обратилась в КГБУЗ «Казачинская РБ» с жалобами на дискомфорт в затылочной области, незначительное головокружение, считает себя больной с 12.03.2024 г., когда после падения сосульки с магазина Магнит появились указанные жалобы. Врачом хирургом КГБУЗ «Казачинская РБ» выставлен диагноз «Сотрясение головного мозга легкой степени, ушиб мягких тканей головы», рекомендовано МРТ головного мозга, консультация невролога, перроральное и местное обезболивание. 14.03.2024 г. ФИО1 находилась на приеме врача терапевта КГБУЗ «Казачинская РБ», сохраняется головокружение, общая слабость, направлена на рентгенографию костей черепа, анализы, назначено медикаментозное лечение. Согласно рентгенографическому заключению (15.03.2024 г. – дата обследования), признаков травматического повреждения и патологии костей свода черепа не выявлено.
19.03.2024 г. ФИО1 находилась на приеме врача терапевта КГБУЗ «Казачинская РБ» на фоне лечения самочувствие улучшилось, сохраняется головокружение, общая слабость. 20.03.2024 г. врачом терапевтом КГБУЗ «Казачинская РБ» ФИО1 выдано направление в КГБУЗ ККБ с диагнозом «последствия закрытой черепно-мозговой травмы».
10.04.2024 г. на приеме у врача терапевта КГБУЗ «Казачинская РБ» установлено состояние ФИО1 ближе к удовлетворительному, выдан лист нетрудоспособности с 10.04.2024 г. по 16.04.2024 г.
11.04.2024 г. ФИО1 находилась на консультации невролога ККБ с жалобами на головные боли, нарушение координации, шум в ушах, голове, тошнота, тремор тела по типу лихорадки. Жалобы беспокоят с 12.03.2024 г. выставлен диагноз: закрытая черепно-мозговая травма от 12.03.2024 г., сотрясение головного мозга, посстравматическая энцефалопатия с цефалгическим, вестибуло-атактическим синдромом и вегетативными нарушениями, имеются сопутствующие хронические заболевания в виде хронической ишемии головного мозга второй степени. Рекомендована ДС с ЦДК брахицефальных артерий и рентгенография шейного отдела позвоночника с функциональными пробами.
Согласно представленным доказательствам, по рекомендации врача, ФИО1 прошла обследование ДС с ЦДК брахицефальных артерий в КГБУЗ ККБ (протокол УЗИ от 15.04.2024 г.), за что произвела оплату в размере 1 500 руб. по договору платных медицинских услуг, не входящих в перечь бесплатных услуг, а также рентгенографию, включенную в перечень бесплатных услуг.
На приеме у врача терапевта КГБУЗ «Казачинская РБ» 16.04.2024 г., лист нетрудоспособности ФИО1 продлен с 17.04.2024 г. по 24.04.2024 г.
При повторном приеме у врача терапевта по месту жительства 24.04.2024 г. сохраняются жалобы на головокружение, тяжесть в голове, общая слабость. ФИО1 направлена врачом для уточнения диагноза и проведения МРТ головного мозга в Краевую клиническую больницу г. Красноярска к врачу неврологу, листок нетрудоспособности продлен до 03.05.2024 г.
На повторном приеме врача КГБУЗ «Краевая клиническая больница», 02.05.2024г. диагноз ФИО1 подтвержден, даны рекомендации по диспансерному наблюдению, питанию, физической активности, медикаментозной терапии.
Согласно пояснениям истца и представленным в материалы дела автобусным билетам, чекам об оплате билетов, за проезд до больницы в г. Красноярск из с. Галанино (место жительства истца) и обратно ФИО1 потратила 5 000 руб.
Падение наледи с крыши здания, принадлежащего собственнику ФИО2, стало следствием ненадлежащего содержания кровли данного здания, ненадлежащей его очистки от наледи.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
Согласно требованиям статьи 55.25 ч. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае, если иное не предусмотрено федеральным законом, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, является собственник здания, сооружения или лицо, которое владеет зданием, сооружением на ином законном основании (на праве аренды, хозяйственного ведения, оперативного управления и другое) в случае, если соответствующим договором, решением органа государственной власти или органа местного самоуправления установлена ответственность такого лица за эксплуатацию здания, сооружения, либо привлекаемое собственником или таким лицом в целях обеспечения безопасной эксплуатации здания, сооружения на основании договора физическое или юридическое лицо.
В состав работ по текущему обслуживанию зданий (сооружений) входит, в частности, уборка снега на кровле (пункт 9.2 Свода правил СП 255.1325800.2016 «Здания и сооружения. Правила эксплуатации. Основные положения», утвержденные приказом Минстроя России от 24.08.2016 г. № 590/пр).
Исходя из буквального толкования договора аренды от 22.03.2019 г. обязательства по текущему обслуживанию здания по адресу: <...> несет арендодатель, то есть ФИО2 Собственник магазина «Магнит» - АО «Тандер» занимает лишь часть здания, а следовательно, не несет ответственность за содержание имущества, которое ему в аренду не передано, в том числе за кровлю над общим входом в здание.
Таким образом, действия собственника здания ФИО2, который вовремя не очистил кровлю принадлежащего ему здания, состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде полученной истцом травмы.
С учетом изложенного, ответственность за вред, причиненный истцу падением наледи, должен нести ответчик ФИО2, в обязанности которого, как законного владельца имущества, входит его уборка и содержание, в том числе и контроль за выполнением данной функции другими лицами, привлеченными к выполнению таких работ, в целях безопасной эксплуатации здания, недопущения причинения вреда здоровью и имуществу третьих лиц.
С учетом изложенного, требования истца о взыскании компенсации морального вреда и имущественного вреда к ФИО2 являются обоснованными.
Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 250 000 руб.
Заявляя требование о компенсации морального вреда, ФИО1 ссылается на то, что после полученной от падения сосульки травмы она постоянно испытывает головные боли, дискомфорт, длительно являлась нетрудоспособной, в настоящее вреда вести активный образ жизни не может, у нее возник страх возможных последствий от полученной травмы головы.
Сотрясение головного мозга, ЗЧМТ, вследствие падения сосульки на жизненно важный орган – голову, несомненно повлекло для истца не только физическую боль, но и стресс, испуг, что свидетельствует о причинении истцу физических и нравственных страданий, то есть о причинении ей морального вреда, компенсировать который она вправе требовать от ответчика.
При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание фактические обстоятельства данного дела, отсутствие умысла у ответчика на причинение вреда - с одной стороны, а также индивидуальные особенности личности истца, в том числе ее немолодой возраст, наличие у истца сопутствующих хронических заболеваний сердечно-сосудистой системы, опорно-двигательного аппарата, неврологических заболеваний, что, безусловно, обуславливает длительность восстановления ее здоровья, более эмоциональное переживание случившегося – с другой стороны. Также суд учитывает характер и степень нравственных и физических страданий истца в связи с травмой и вынужденным лечением, объем и длительность лечения, необходимость посещения медицинского учреждения, расположенного на большом расстоянии от места ее проживания, нетрудоспособность истца, что неизменно повлекло изменение привычного образа жизни истца, снижение ее социальной активности. С учетом изложенного, суд полагает взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 60 000 руб., при определении размера которой суд также принимает во внимание требования разумности и справедливости.
Требования о взыскании имущественного вреда в сумме 6 500 руб. также подлежат удовлетворению, поскольку затраты истца на обследование в сумме 1 500 руб., транспортные расходы на проезд до г. Красноярска в Краевую клиническую больницу и обратно с. Галанино к месту жительства, истцом были доказаны, причинно-следственная связь между данными затратами и полученной истцом травмой по вине ответчика имеется, данные затраты являлись в данном случае для истца необходимыми, что следует из представленных медицинских документов.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, и полагает взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 сумму произведенных последней расходов в размере 6 500 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб., всего взыскать 66 500 руб. В удовлетворении остальной части иска – отказать.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 333.19 НК РФ (в редакции, действовавшей на день подачи иска), сумма государственной пошлины за рассмотрение имущественных требований истца составляет 400 руб., за рассмотрение неимущественных требований о взыскании компенсации морального вреда – 200 руб., итого, 600 руб.
При подаче иска истец произвела оплату государственной пошлины в сумме 400 руб., что подтверждается чеком от 25.06.2024 г.
При изложенных обстоятельствах, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 400 руб., с ответчика ФИО2 в доход муниципального образования Казачинский район подлежит уплате государственная пошлина в размере 200 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения имущественного ущерба 6 500 руб., компенсацию морального вреда в сумме 60 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб., всего взыскать 66 900 руб.
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Взыскать с ФИО2 в доход муниципального образования Казачинский район государственную пошлину в размере 200 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Казачинский районный суд Красноярского края.
Председательствующий судья: Е.С. Кидяева
Решение изготовлено в полном объеме 17 марта 2025 г.