Апелляционное определение по делу № 2-11/2023 от 11.07.2023

Судья Нижников В.В. дело №33-11747/2023

УИД № 61RS0009-01-2022-002362-31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2023 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Зинкиной И.В.

судей Максимова Е.А., Перфиловой А.В.

при секретаре Сукаче И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-11/2023 по иску ФИО1 к администрации Азовского района Ростовской области, Комитету имущественных отношений Азовского района Ростовской области о взыскании денежных средств, прекращении права собственности по апелляционной жалобе администрации Азовского района Ростовской области на решение Азовского городского суда Ростовской области от 24 марта 2023 г. Заслушав доклад судьи

Максимова Е.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к администрации Азовского района Ростовской области и Комитету имущественных отношений Азовского района Ростовской области, в обоснование указав о том, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 137 969 кв.м., с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается выпиской ЕГРН.

В 2014 году на части принадлежащего истцу земельного участка было построено сооружение: автомобильная дорога общего пользования регионального значения «с. Кугей - пос. Новомирский - с. ФИО3 Балка -до магистрали «Дон» к х. Бирючий» с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей протяженностью 5589 м., адресное описание: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Данная автомобильная дорога принадлежит муниципальному образованию «Азовский район».

Согласно заключению кадастрового инженера от 27.05.2021 часть автомобильной дороги, в том числе земляная насыпь, находиться в границах земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и площадь земельного участка занимаемой автодорогой составляет 12117 кв.м.

Автомобильная дорога на принадлежащем истцу участке используется по назначению, мер по урегулированию вопроса путем возмещения рыночной стоимости земельного участка в связи с фактическим изъятием для государственных и муниципальных нужд не принимается.

В последующем истец разделила свой земельный участок на земельный участок площадью 26 299 кв.м. с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (право собственности истца зарегистрировано в ЕГРН 31.01.2023) и земельный участок площадью 111 670 кв.м. с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (право собственности истца зарегистрировано в ЕГРН 31.01.2023).

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просила суд взыскать в ее пользу с ответчиков за счет казны муниципального образования «Азовский район» денежные средства в размере 625 390,22 руб. в качестве возмещения рыночной стоимости фактически изъятого для муниципальных нужд земельного участка площадью 26 299 кв.м. с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; прекратить право собственности истца на указанный земельный участок.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 24 марта 2023 года суд взыскал с администрации Азовского района Ростовской области за счет казны муниципального образования «Азовский район» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 625 390 рублей 22 копейки в качестве возмещения рыночной стоимости фактически изъятого для муниципальных нужд земельного участка площадью 26 299 кв.м. с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Прекратил право собственности ФИО1 на земельный участок площадью 26299 кв.м. с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: Россия, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Администрация Азовского района Ростовской области в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что истец не обоснованно определил рыночную стоимость квадратного метра земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН исходя из установленной экспертом стоимости земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, тогда как участок с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не являлся предметом исследования эксперта, не представлено доказательств того, что указанный участок весь занят автомобильной дорогой.

На апелляционную жалобу от ФИО1 поступили возражения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 – ФИО2 возражал относительно доводов апелляционной жалобы, поддержав свои письменные возражения, находя решение суда законным и обоснованным.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав представителя ФИО1 судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 12, 15, 279, 281 ГК РФ, ст.ст. 49, 62 ЗК РФ, положениями Федерального закона от 06 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Федерального закона от 29 декабря 2017 г. N 443-ФЗ "Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федерального закона от 08 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежал земельный участок площадью 137969 кв.м. сельскохозяйственного назначения (вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства) с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: Россия, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается выпиской ЕГРН. В 2014 году на части принадлежащего истцу земельного участка было построено сооружение: автомобильная дорога общего пользования регионального значения «с. Кугей-пос.Новомирский-с.ФИО3 Балка-до магистрали «Дон» к х. Бирючий» с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей протяженностью 5589 м., адресное описание: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Данная автомобильная дорога принадлежит муниципальному образованию «Азовский район», что подтверждается выпиской ЕГРН.

Согласно пункту 2 Положения о порядке управления и распоряжения имуществом, находящимся в собственности муниципального образования «Азовский район» (утвержденного решением Азовского районного собрания депутатов шестого созыва от 28.01.2021 № 348) проведение единой политики в области управления и распоряжения муниципальным имуществом, принадлежащим на праве собственности муниципальному образованию «Азовский район», осуществляется Комитетом имущественных отношений Азовского района Ростовской области.

В 2021 году истец обратилась к кадастровому инженеру с просьбой исследовать принадлежащий ей земельный участок на предмет нахождения на нем автомобильной дороги с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Согласно заключению кадастрового инженера от 27.05.2021 часть автомобильной дороги, в том числе земляная насыпь, находиться в границах земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и площадь земельного участка занимаемой автодорогой составляет 12117 кв.м. Автомобильная дорога на принадлежащем истцу участке используется по назначению, мер по урегулированию вопроса путем возмещения рыночной стоимости земельного участка в связи с фактическим изъятием для государственных и муниципальных нужд не принимается.

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы ООО «Судебно-экспертная служба «ЭКСПЕРТИЗА НЕДВИЖИМОСТИ» от 15.11.2022 № 1-2859Э/2022 на земельном участке истца с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН находится авто-мобильная дорога общего пользования регионального значения «с. Кугей-пос.Новомирский-с.ФИО3 Балка-до магистрали «Дон» к х. Бирючий» с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Площадью земельного участка истца, которую занимает автомобильная дорога с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН составляет 12655 кв.м. Экспертом определены координаты границ части земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН занятого автомобильной дорогой. Определена рыночная стоимость квадратного метра земельного участка истца, которая составляет 23 рубля 78 копеек.

В судебном заседании эксперт ФИО6 пояснил, что в случае выделения из земельного участка истца только той части земельного участка, которая занята автомобильной дорогой площадью 12655 кв.м., то в таком случае земельный участок истца станет трехконтурным. При этом две части земельного участка истца будет невозможно использовать по целевому назначению.

Истец разделила свой земельный участок на земельный участок площадью 26 299 кв.м. сельскохозяйственного назначения (вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства) с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (право собственности истца зарегистрировано в ЕГРН 31.01.2023) и земельный участок площадью 111 670 кв.м. сельскохозяйственного назначения (вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства) с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: Россия, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (право собственности истца зарегистрировано в ЕГРН 31.01.2023).

Согласно межевому плану от 20.01.2023 раздел земельного участка истца с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН производился с учетом судебной экспертизы от 15.11.2022 № 1-2859Э/2022.

Таким образом, суд посчитал возможным заявленные исковые требования удовлетворить.

Довод администрации Азовского района Ростовской области о том, что площадь земельного участка истца, занятая автомобильной дорогой, составляет 12 655 кв.м., тогда как истец сформировал земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 26 299 кв.м., суд оценил критически. Раздел исходного земельного участка на два земельных участка, в результате которого образовался, в том числе спорный земельный участок, произведен с целью обособления части исходного земельного участка, в отношении которой сохранилась возможность целевого использования, от части, которая стала непригодной для использования по целевому назначению в результате расположения на ней автомобильной дорогой, что согласуется с показаниями судебного эксперта, который показал, что при создании трехконтурного земельного участка истца, две части фактически не могли бы использоваться по целевому назначению. Данный участок являлся частной собственностью истца, в связи с чем, истец обладал правом реализовать полномочия собственника в отношении своего имущества именно в таком виде.

Довод администрации Азовского района Ростовской области о том, что судебной экспертизой определялась рыночная стоимость квадратного метра земельного участка истца с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а не земельного участка истца с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, суд также посчитал несостоятельной. Раздел земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН произведен истцом в результате действий ответчика, который при соблюдении процедуры изъятия части земельного участка для муниципальных нужд определял бы рыночную стоимость квадратного метра именно земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а не какого бы то ни было другого.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также когда оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия находит, что принятое судом первой инстанции решение отвечает указанным требованиям закона. Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд в полной мере учел вышеперечисленные нормы права и обстоятельства дела, обоснованно сославшись на заключение судебной землеустроительной экспертизы ООО «Судебно-экспертная служба «ЭКСПЕРТИЗА НЕДВИЖИМОСТИ» от 15.11.2022 № 1-2859Э/2022, которое является допустимым доказательством по делу, при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного, суд мог отвергнуть заключение судебного эксперта в случае, если бы это заключение находилось в явном противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы несоответствие выводов эксперта установленным по делу обстоятельствам. Таких доказательств материалы дела не содержат.

В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом; никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии равноценного возмещения.

Статья 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из оснований прекращения права собственности называет отчуждение недвижимого имущества в связи с изъятием земельного участка для государственных и муниципальных нужд по решению суда (статья 282 ГК РФ).

Согласно статье 49 Земельного кодекса Российской Федерации изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется в исключительных случаях, в том числе, связанных с размещением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального, местного значения, иными обстоятельствами в установленных федеральными законами случаях.

В соответствии со статьей 282 Гражданского кодекса Российской Федерации если правообладатель изымаемого земельного участка не заключил соглашение об изъятии, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него земельного участка, допускается принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется по решению суда. Иск о принудительном изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд может быть предъявлен в суд в течение срока действия решения об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд. При этом указанный иск не может быть подан ранее чем до истечения девяноста дней со дня получения правообладателем такого земельного участка проекта соглашения об изъятии. Изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством (часть 1 статьи 279 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 279 Гражданского кодекса Российской Федерации решение об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд принимается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления, определяемыми в соответствии с земельным законодательством.

В силу п. 11 ст. 56.5 ЗК РФ, правообладатели изымаемой недвижимости, права которых на земельные участки и (или) объекты недвижимости не были выявлены в порядке, установленном настоящей статьей, имеют право требовать возмещения от лица, которому предоставлены такие земельные участки (за исключением лиц, которым земельные участки предоставлены на праве безвозмездного пользования), либо при отсутствии указанного лица вправе требовать возмещения за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации, казны муниципального образования. Возврат земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества прежним правообладателям не осуществляется.

Как следует из части 4 статьи 281 Гражданского кодекса Российской Федерации принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд допускается при условии предварительного и равноценного возмещения. Реализация судебного принудительного изъятия обусловлена определением сроков, размера возмещения и других условий, на которых оно осуществляется, судом (часть 6 статьи 279 Гражданского кодекса Российской Федерации). При определении размера возмещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в него включаются рыночная стоимость земельного участка, право собственности на который подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельный участок, подлежащих прекращению, и убытки, причиненные изъятием такого земельного участка, в том числе упущенная выгода, и определяемые в соответствии с федеральным законодательством (часть 2 статьи 281 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 56.8 Земельного кодекса Российской Федерации размер возмещения за земельные участки, изымаемые для государственных или муниципальных нужд определяется в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 1998 года 1М.135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" с учетом особенностей, установленных рассматриваемой статьей.

В связи с тем, что на сегодняшний день ответчиком не принято должных мер к правомерному изъятию части земельного участка, истец обоснованно произвела раздел земельного участка, площадью 137969 кв.м. с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на два самостоятельных участка, в результате которого образовался, в том числе спорный земельный участок.

Данный раздел произведен с целью обособления части исходного земельного участка, в отношении которой сохранилась возможность целевого использования, от части, которая стала непригодной для использования по целевому назначению в результате расположения на ней автомобильной дорогой, что согласуется с пояснениями судебного эксперта, который показал, что при создании трехконтурного земельного участка истца, две части фактически не могли бы использоваться по целевому назначению.

Довод администрации Азовского района Ростовской области о том, что судебной экспертизой определялась рыночная стоимость квадратного метра земельного участка истца с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а не земельного участка истца с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, является необоснованным. Раздел земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН произведен истцом в результате действий ответчика, который при соблюдении процедуры изъятия части земельного участка для муниципальных нужд определил бы рыночную стоимость квадратного метра именно исходя из земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Указанным доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии нет оснований.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы жалобы повторяют позицию ответчика, приведенную в суде первой инстанции, являлись предметом исследования суда, получили надлежащую оценку, и, по сути, сводятся к выражению несогласия апеллянта с произведенной судом оценкой доказательств по делу, которую судебная коллегия находит правильной. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные, и не могут являться основанием к отмене решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с нормами материального права и фактическими обстоятельствами дела.

Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Азовского городского суда Ростовской области от 24 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Азовского района Ростовской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.07.2023.