Дело № 2-1277/2023
УИД 74RS0005-01-2023-000739-50
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 мая 2023 года г. Челябинск
Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Жилиной Н.С.,
при секретаре Ефимовой Д.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску акционерного общества «Углеметбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество «Углеметбанк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №/Ф/16/00/03 заключенного хх.хх.хх в размере 144 092 руб. 66 коп. из которых: задолженность основного долга – 86 366 руб. 49 коп., пени – 54 881 руб. 26 коп., пени на просроченные проценты – 2 844 руб. 91 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4081 руб. 85 коп.
В обосновании иска указано, что хх.хх.хх между АО «Углеметбанк» и ФИО2 заключен кредитный договор №/Ф/16/00/03, по условиям которого банк предоставил денежные средства в сумме 400000 руб. Банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, ФИО4 И. принятые на себя обязательства не исполнены, в связи с чем образовалась задолженность.
Представитель истца АО «Углеметбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 9 оборот).
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом, представил ходатайство о снижении пени в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО1 в порядке заочного производства, так как он извещался надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.
Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В соответствии с пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В судебном заседании установлено, что хх.хх.хх между АО «Углеметбанк» и ФИО4 заключен кредитный договор №/Ф/16/00/03 на сумму 400 000 руб. под 24,5 % годовых, срок возврата кредита 30.09.2021г.
При наличии просрочки в исполнении обязательств заемщиком по договору, размер ежемесячного платежа увеличивается на сумму пеней, предусмотренных настоящими Индивидуальными условиями (п.6.6 Договора).
За неуплату или несовременную уплату денежных средств счет возврата кредита и (или) начисленных процентов заемщик по требованию кредитора выплачивает ему пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, однако ответчик свои обязательства по возврату кредита исполнял не надлежащим образом, неоднократно допускал просрочку по оплате, чем нарушил условия договора, в связи с чем образовалась задолженность.
05.11.2020г. АО «Углеметбанк» направило в адрес ФИО1 требование о досрочном погашении кредита, в срок не позднее хх.хх.хх полностью погасить имеющуюся задолженность, которая составляет 99678 руб. 43 коп. из которых: задолженность по основному долгу – 73333 руб. 17 коп., задолженность по просроченному основному долгу – 20000 руб. 01 коп., проценты – 147 руб. 27 коп., по просроченным процентам – 5336 руб. 59 коп., пени на просроченный основной долг – 673 руб. 33 коп., пени на просроченные проценты – 188 руб. 06 коп.
Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Поскольку ответчиком кредитные обязательства не исполнялись надлежащим образом, перед Банком образовалась задолженность.
Согласно представленному расчету задолженность по кредитному договору №/Ф/16/00/03 от хх.хх.хх, заключенному между АО «Углеметбанк» и ФИО4 И. по состоянию на хх.хх.хх составляет 144 092 руб. 66 коп. из которых: задолженность основного долга – 86 366 руб. 49 коп., пени – 54 881 руб. 26 коп., пени на просроченные проценты – 2 844 руб. 91 коп.
Представленный стороной истца расчет, содержащий, периоды и подтверждающие образование задолженности, математические действия, проверен судом, согласуется с графиком платежей и ответчиком в соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнут.
Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.
Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от хх.хх.хх №-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Принимая во внимание, что неустойка (штраф) по своей природе является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, направлена на восстановление в данном случае прав кредитора, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым снизить размер неустойки до установленного пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предела, согласно которому если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи, т.е. до 20 000 руб.
Оценивая представленные суду доказательства с учетом указанных норм права, суд считает, что исковые требования АО «Углеметбанк» о взыскании с ответчика суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению. По спорному кредитному договору подлежат взысканию сумма основного долга в размере 109 211 руб. 40 коп. из которых: сумма основного долга - 86 366 руб. 49 коп., пени в размере 20 000 руб., пени на просроченные проценты в размере 2 844 руб. 91 коп.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, то с ответчика в пользу истца необходимо взыскать государственную пошлину в размере 4081 руб. 85 коп.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 98, 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования акционерного общества «Углеметбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Углеметбанк» задолженность по кредитному договору №/Ф/16/00/03 от хх.хх.хх, заключенному между АО «Углеметбанк» и ФИО4 Игоревичем по состоянию на хх.хх.хх в размере 109 211 руб. 40 коп. из которых: сумма основного долга - 86 366 руб. 49 коп., пени в размере 20 000 руб., проценты на просроченные пени в размере 2 844 руб. 91 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4081 руб. 85 коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда. Рассмотрев заявление об отмене заочного решения суда, выносит определение об отказе в удовлетворении заявления или об отмене заочного решения суда и о возобновлении рассмотрения дела по существу в том же или ином составе судей.
Заявление об отмене заочного решения подлежит оформлению в письменном виде в соответствии с требованиями ст. 238 Гражданского процессуального кодекса РФ и подлежит подаче в суд, принявший заочное решение, в течение семи дней со дня вручения (получения) ответчиком копии заочного решения.
Председательствующий Н.С.Жилина
Мотивированное решение изготовлено хх.хх.хх
Подлинный документ находится в материалах
гражданского дела №, т.1, л.д.
УИД 74RS0№-50