Мотивированное решение составлено 23.10.2023 г.

Дело № 2 - 7639/2023

50RS0035-01-2023-008036-61

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2023 года г.о. Подольск

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гулуа А.Л.,

при секретаре судебного заседания Абрамовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению финансового управляющего ФИО9 действующего в интересах ФИО2 к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

Финансовый управляющий ФИО10 действующий в интересах ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, просил истребовать из чужого незаконного владения ФИО1, автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, ДД.ММ.ГГГГ, VIN: №, стоимостью 900000 рублей, взыскать с ФИО1 в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 12200 рублей. Свои требования истец мотивирует тем, что ФИО6, на основании решения Арбитражного суда <адрес> признан несостоятельным (банкротом) с введением процедуры реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО12 является собственником автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, ДД.ММ.ГГГГ, VIN: №, стоимостью 900000 рублей. В настоящее время спорное имущество находится у ответчика. При таких обстоятельствах истец вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец - Финансовый управляющий ФИО13, действующий в интересах ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представитель в суд заявление в котором просил рассматривать дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в его отсутствие.

Ответчик - ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, ДД.ММ.ГГГГ произведен возврат почтовой корреспонденции в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», риск неблагоприятных последствий в связи с неполучением почтовой корреспонденции по адресу регистрации целиком и полностью лежит на заинтересованном лице.

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 г. N 221, и части 2 статьи 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дел.

При этом доказательств невозможности получения судебной корреспонденции в ходе рассмотрения настоящего дела ответчиками не представлено.

В связи с неявкой ответчиков в судебное заседание, извещенных о времени проведения судебного разбирательства по делу надлежащим образом, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства в соответствии со статьей 233 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, признает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В судебном заседании установлено, что ФИО6, на основании решения Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ признан несостоятельным (банкротом) с введением процедуры реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3 (л.д. 5-6).

ФИО2, является собственником автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, ДД.ММ.ГГГГ, VIN: № (л.д.10).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку судом установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, ДД.ММ.ГГГГ, VIN: №, по мнению истца в настоящее время автомобиль выбыл из его законного владения и находится у ответчика, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом того, что заявленные исковые требования удовлетворены, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 12200 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-238 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования финансового управляющего <адрес> (ИНН №)действующего в интересах ФИО2 (ИНН: <данные изъяты>) к ФИО1 (ИНН: <данные изъяты>) об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО1 автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, ДД.ММ.ГГГГ, VIN: №, стоимостью 900000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход государства расходы по уплате государственной пошлины в размере 12200 рублей.

Заочное решение может быть обжаловано не явившимися ответчиком путем подачи заявления о его отмене в Подольский городской суд в течение 07 дней со дня получения заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий судья Гулуа А.Л.