Решение по делу № 2-12/2023 от 21.02.2023 - о возложении обязанности вернуть товар, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Дело № 2-12/2023

УИД 74RS0008-01-2022-001155-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2023 года г. Аша Челябинская область

Ашинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Борисюк А.В.

при секретаре Гриценко В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности вернуть товар, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил возложить на ответчика обязанность вернуть товар, а именно ориентировано-стружечную плиту размером 2500 х 1250 х 9 мм. в количестве 88 штук, а также взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5435,73 рублей с последующим начислением процентов по день фактической уплаты долга, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2472 рублей.

В обосновании исковых требований указывает, что является индивидуальным предпринимателем. <дата> в 13-03 часов ему с абонентского номера <номер> поступил звонок. В телефонном разговоре получена заявка на доставку ОСП-3 (ориентировано-стружечная плита) в количестве 88 штук, размером 2500 х 1250 х 9 мм. в <адрес> расходную накладную <номер> от <дата> истец попросил своего знакомого ф.и.о. (водитель) доставить товар по указанному адресу. На въезде в город, водитель позвонил заказчику для уточнения номера дома. В момент разговора, ему сообщили другой адрес: <адрес>. Подъехав по указанному адресу водителя встретили два человека, которые выгрузили товар на склад, закрыли ворота и ушли. Расходную накладную не взяли и не подписали. Подождав некоторое время (ориентировочно 15 минут), водитель направился в строительный магазин, принадлежащий ИП ФИО2 и находящийся по адресу: <адрес> для оплаты за поставленный товар. ИП ФИО2 от оплаты товара отказался. Забрать товар водитель также не смог, так как ворота были закрыты. О сложившейся ситуации водитель сообщил истцу, также сообщил контактный телефон администратора магазина ФИО3 (<номер>), который пояснил, что денежные средства за товар были переведены на банковскую карту. По настоящее время ФИО1 ни товар, ни оплату за него не получил, со ссылкой на п. 1 ст. 1102 ГК РФ считает, что ФИО2 без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевший). В данном случае потерпевшим выступает он, ФИО1

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, просили в иске отказать. В обоснование указали, что ФИО2 по смыслу ст. 1102 ГК РФ не является приобретателем спорного имущества, испрашиваемое имущество хранится в помещении, принадлежащем ответчику, так как последний назначен ответственным хранителем без права распоряжения имуществом в рамках возбужденного ОМВД по Ашинскому району Челябинской области уголовному делу, по которому привлечен в качестве потерпевшего. При этом, ответчик не вправе пользоваться имуществом, не получает от сохраняемого имущества выгоды или дохода.

Представитель третьего лица ОМВД России по Ашинскому району Челябинской области, действующая по доверенности, ФИО5 в судебном заседании пояснила, что Следственным отделом ОМВД России по Ашинскому району Челябинской области возбуждено уголовное дело <номер> по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ по факту хищения путем обмана с использованием средств мобильной связи и сети Интернет денежных средств ФИО2 в сумме 44 000 рублей. Также в качестве потерпевшего по указанному уголовному делу признан ФИО1 Вещественными доказательствами по уголовному делу являются листы фанеры ОСП в количестве 88 штук, которые в ходе расследования уголовного дела переданы на ответственное хранение потерпевшему ФИО2. <дата> производство по уголовному делу приостановлено в связи с тем, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого не установлено. По настоящее время производство по уголовному делу не возобновлено. ФИО2 как ответственный хранитель не имеет права пользоваться и распоряжаться вверенными ему листами ОСП до вступления приговора в законную силу или до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела. Действия должностных лиц органов следствия ФИО1 не обжаловались, с заявлениями и ходатайствами ФИО1 в Отдел МВД не обращался.

Третье лицо ФИО3 при надлежащем извещении, участия в судебном заседании не принимал, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся участников судебного процесса.

Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, пришел к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из положений указанной нормы следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии совокупности следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания для приобретения или сбережения имущества, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе (иных правых актах) ни на сделке.

В силу ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019 года, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь с названным иском о взыскании неосновательного обогащения с ответчика, истец ссылался на то, что фактически между истцом и ответчиком был заключен договор поставки строительных материалов. Истец со своей стороны принял по телефону заявку о доставке строительных материалов, своими силами и за свой счет осуществил поставку строительных материалов ответчику, а ответчик, в свою очередь, принял товар, но отказался уплачивать оговоренную за товар денежную сумму. В связи с указанным истец полагает, что ответчик неосновательно обогатился и обязан вернуть полученный им товар - ориентировано-стружечную плиту размером 2500 х 1250 х 9 мм. в количестве 88 штук.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с заключением и исполнением договора поставки, и отсутствии соответствующих норм в параграфе 3 главы 30 ГК РФ суду следует исходить из норм, закрепленных в параграфе 1 главы 30 ГК РФ (пункт 5 статьи 454), а при отсутствии таких норм в правилах о купле-продаже руководствоваться общими положениями ГК РФ о договоре, обязательствах и сделках.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из пояснений истца, письменный договор с ответчиком он не заключал, акты приема-передачи строительных материалов не оформлял. Также истцу не известно, кто конкретно <дата> ему звонил по абонентскому номеру <***> и заказал ориентировано-стружечную плиту размером 2500 х 1250 х 9 мм. в количестве 88 штук, которую по поручению ФИО1 доставил водитель по адресу: <адрес>, то есть по месту нахождения строительного магазина и склада ответчика ФИО2.

Указанные истцом обстоятельства опровергаются позицией ответчика, который указал, что <дата> неизвестный ему человек позвонил и предложил приобрести ориентировано-стружечную плиту размером 2500 х 1250 х 9 мм. в количестве 88 штук за 44 000 рублей, также неизвестным лицом был назван номер банковской карты на который осуществлен перевод денежных средств ФИО2 Сам ФИО2 с истцом ФИО1 не знаком, никогда и ничего у него не заказывал, товара от него не получал и ничего не оплачивал.

События, как изложенные истцом, так и изложенные ответчиком, подтверждаются материалами дела, а именно ответами ОМВД по Ашинскому району Челябинской области, в соответствии с которыми в следственном отдела ОМВД по Ашинскому району Челябинской области возбуждено уголовное дело <номер> по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ по факту хищения путем обмана с использованием средств мобильной связи и сети Интернет денежных средств ФИО2 в сумме 44 000 рублей. Также в качестве потерпевшего по указанному уголовному делу признан ФИО1, поскольку ему действиями неизвестного лица причинен материальный ущерб на сумму 72160 рублей. Вещественными доказательствами по уголовному делу являются листы фанеры ОСП в количестве 88 штук, которые в ходе расследования уголовного дела переданы на ответственное хранение потерпевшему ФИО2. <дата> производство по уголовному делу приостановлено в связи с тем, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого не установлено (л.д. 42 – уведомление о приостановлении предварительного следствия, л.д. 63 – постановление о возвращении вещественных доказательств, л.д. 64 – расписка ФИО2, л.д. 45 – постановление о возбуждении уголовного дела, л.д. 51 постановление о признании потерпевшим, л.д. 62 – ответ ОМВД России по Ашинскому району, л.д. 47-48 постановление о частичном удовлетворении жалобы, л.д. 49-50 уведомления).

Таким образом, достоверных, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих истцом обстоятельства, а именно то, что ответчик ФИО2 приобрел у ФИО1 ориентировано-стружечную плиту размером 2500 х 1250 х 9 мм. в количестве 88 штук, не оплатил за нее денежные средства, пользуется данным имуществом в своих личных целях, стороной истца не представлено.

При этом, в соответствии с распиской от <дата> (л.д. 64), ФИО2 получил от сотрудников полиции листы фанеры ОСП в количестве 88 штук, обязуется хранить переданное ему имущество до принятия законного решения, что свидетельствует о законности оснований нахождения ориентировано-стружечной плиты в количестве 88 штук и противоречит положениям п. 1 ст. 1102 ГК РФ, на которую ссылается истец как на основание своих требований.

Также в судебном заседании установлено и подтверждается пояснениями истца ФИО1, что с заявлением в ОМВД по Ашинскому району о передаче на ответственное хранение вещественных доказательств (листов ОСП в количестве 88 штук) ему, как второму потерпевшему по уголовному делу, он не обращался. Также ФИО1 не обжаловал действия следователя по возбужденному уголовному делу либо действия иных сотрудников ОМВД России по Ашинскому району Челябинской области, относящихся к предмету рассматриваемых требований.

При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для возложения на ответчика обязанности по возврату ориентировано-стружечной плиты размером 2500 х 1250 х 9 мм. в количестве 88 штук как неосновательное обогащение и по приведенным обстоятельствам.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета стоимости ориентировано-стружечных плит размером 2500 х 1250 х 9 мм. в количестве 88 штук (72160 рублей) за период с 15.02.2022 года по 23.09.2022 года в сумме 5435,73 рублей, а также по дату фактического исполнения требований истца.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Исходя из обстоятельств дела, отказе в удовлетворении исковых требований о возврате ориентировано-стружечной плиты размером 2500 х 1250 х 9 мм. в количестве 88 штук как неосновательного обогащения, у суда отсутствуют законные основания для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Также в связи с отказом в удовлетворении исковых требований, не подлежат взысканию и судебные расходы в порядке ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности вернуть товар (ориентировано-стружечную плиту размером 2500 х 1250 х 9 мм в количестве 88 штук), взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5435,75 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ашинский городской суд Челябинской области.

Председательствующий А.В. Борисюк