УИД 34RS0029-01-2025-000269-56 Дело № 2-224/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 21 мая 2025 г.

<адрес>

Николаевский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Ордынцева Д.А.,

при секретаре ФИО4,

с участием заместителя прокурора <адрес> ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению и.о. прокурора <адрес>, действующего в защиту интересов ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

И.о. прокурора <адрес> обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указано, что в производстве СО ОМВД России по <адрес> находится уголовное дело №, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения в период времени с февраля 2024 года по ДД.ММ.ГГГГ неустановленным лицом денежных средств в размере 1 388 000 рублей, путем обмана и злоупотребления доверием ФИО1 Постановлением следователя СО ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана потерпевшей по указанному уголовному делу, в связи с причинением имущественного вреда.

В рамках расследования уголовного дела установлено, что с февраля 2024 года по ДД.ММ.ГГГГ на телефон потерпевшей поступали звонки от неустановленных лиц, которые поясняли, что помогут вернуть ФИО1 денежные средства, которые ранее у нее были похищены, для чего ей необходимо перевести денежные средства на различные банковские счета.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перечислила ФИО2 денежные средства в размере 100 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 38 000 рублей, что подтверждается кассовыми чеками № и №.

Какие-либо сделки между сторонами не совершались, ответчиком встречное предоставление на сумму неосновательного обогащения истцу не оказано, денежные средства не возвращены.

При указанных обстоятельствах со стороны ФИО2 возникло неосновательное обогащение на сумму 138 000 рублей, которая подлежит взысканию в пользу ФИО1

В прокуратуру района от ФИО1 поступило заявление, в котором последняя просит обратиться в суд за защитой ее прав и законных интересов, поскольку в силу возраста, состояния здоровью, юридической неграмотности не может самостоятельно обратиться в суд.

Обращение с настоящим исковым заявлением обусловлено тем, что ФИО1 является пенсионером, в силу возраста, состояния здоровья не может самостоятельно обратиться в суд за защитой нарушенных прав.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 138 000 руб.

Представитель прокуратуры <адрес> ФИО5, действующая по поручению и.о. прокурора <адрес>, просила удовлетворить заявленные требования в полном объёме по доводам, подробным образом приведённым в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещалась, однако судебные повестки, направленные по месту её регистрации и жительства, возвращены работниками почтового отделения с отметкой «Истёк срок хранения» (л.д.131-132). Неявку ответчика в почтовое отделение за получением судебных повесток, суд расценивает, как отказ принять судебные повестки, и на основании ч. 2 ст. 117 ГПК РФ считает её извещённой о времени и месте судебного заседания.

С учётом требований ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика и, выслушав помощника прокурора, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

На основании п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу приведённой ст. 1102 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трёх условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счёт другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ (Обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу приведённой нормы неосновательным обогащением признаётся имущество, приобретённое или сбережённое за счёт другого лица (потерпевшего) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Неосновательно приобретённое или сбережённое имущество подлежит возврату лицу, за чей счёт оно приобретено или сбережено, за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счёт другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Исходя из характера отношений, возникших между сторонами спора, бремя доказывания распределяется таким образом, что истец должен доказать обстоятельства передачи ответчику денежных средств, а ответчик, в свою очередь, должен доказать, что приобрёл денежные средства на законном основании. Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счёт потерпевшего лежит на приобретателе.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ СО ОМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по заявлению ФИО6 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (л.д. 9).

При этом в ходе расследования уголовного дела было установлено, что примерно в период времени с февраля 2024 года по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотреблением доверия ФИО1 похитило денежные средства в сумме 1 388 000 руб., причинив тем самым последней материальный ущерб в особо крупном размере.

Постановлением следователя СО ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по вышеуказанному уголовному делу признана потерпевшей (л.д. 20).

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перечислила ФИО2 денежные средства в размере 100 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 38 000 руб., что подтверждается кассовыми чеками № и № (л.д. 30,31).

Таким образом, денежные средства выбыли из обладания ФИО1 не на основании какой-либо сделки, а в результате мошеннических действий.

При этом достаточных и достоверных доказательств заключения договоров займа и иных договоров между сторонами суду не предоставлено. Данных о наличии правового основания для получения указанной суммы ответчиком не представлено.

Судом установлено и не оспаривалось ответчиком ФИО2, что ею была получена сумма в размере 138 000 рублей без установленных правовых оснований, следовательно, ответчик приобрела за счёт истца денежные средства в указанном размере, что является неосновательным обогащением на основании ст. 1102 ГК РФ.

Доказательств, подтверждающих факт возврата денежных средств, ответчиком ФИО2 не представлено, а также обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 настоящего ГК РФ, при которых данные денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, не установлено.

Наличие денежных или иных обязательств между истцом и ответчиком не установлено.

Так, разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о правомерности заявленных требований, в связи с чем при указанных обстоятельствах на стороне ответчика ФИО2 возникло неосновательное обогащение за счёт ФИО1 в размере 138 000 рублей, и указанная сумма подлежит взысканию в пользу ФИО1

Таким образом, неосновательное обогащение в соответствии с вышеприведённой нормой ст. 1102 ГК РФ подлежит возврату в пользу истца за счёт ответчика ФИО2, а потому исковые требования о взыскании с ответчика ФИО2 суммы неосновательного обогащения в размере 138000 рублей являются законными и обоснованными.

С учётом приведённых требований закона ответчик ФИО2 обязана возвратить истцу сумму неосновательного обогащения.

Суд соглашается с представленными истцом расчётами взыскиваемой денежной суммы, поскольку указанные расчёты основаны на общепринятых математических формулах и не противоречат требованиям гражданского законодательства.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в пределах заявленных требований.

Согласно ст. 45 ГПК РФ заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Установлено, что ФИО1 является пенсионером, в силу возраста, состояния здоровья не может самостоятельно обратиться в суд за защитой нарушенных прав.

Статья 103 ГПК РФ определяет, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, поскольку прокурор, действующий в интересах ФИО1, освобождён от уплаты государственной пошлины и его заявленные требования удовлетворены в полном объёме, суд считает необходимым взыскать с ФИО2, не освобождённой от уплаты государственной пошлины, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 5140 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Заявленные требования и.о. прокурора <адрес>, действующего в защиту интересов ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт гражданина РФ 1815 № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> в <адрес> (код подразделения 340-029) в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 138 000 руб.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт гражданина РФ 1815 № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> в <адрес> (код подразделения 340-029) в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 5 140 руб.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Николаевский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято судом ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Д.А. Ордынцев