Дело № 12-390/2023 76RS0024-01-2023-003805-77
РЕШЕНИЕ
город Ярославль 27 декабря 2023 года
Судья Фрунзенского районного суда г. Ярославля Димитрова О.С.,
при секретаре судебного заседания Костриковой Ю.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО3 на постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1 НОМЕР от 09 октября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12, ч.1 ст.12.16 КоАП РФ,
установил:
Постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1 НОМЕР от 09 октября 2023 года ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12, ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.В постановлении указано, что ФИО3 10 августа 2023 года около 20 часов 51 минуты в районе дома 159 В по Московскому проспекту г.Ярославля, управляя автомобилем «Хендэ» с государственным регистрационным знаком НОМЕР, в нарушение требований п.п. 1.3, 6.2 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту ПДД РФ) нарушила требования дорожного знака 5.15.1 «Направление движения по полосам», вместо разрешающего движения прямо, двигалась налево, на запрещающий сигнал светофора.
Не согласившись с указанным постановлением, ФИО3 обжаловал его в суд. В обоснование жалобы, ссылаясь на нормы действующего административного законодательства, указала, что в рассматриваемой дорожной ситуации она не осуществляла движение в направлении под запрещающий сигнал светофора, ей было занято крайнее левое положение для осуществления маневра (поворота влево, разворота). Не оспаривая факт инкриминируемого ч.1 ст.12.16 КоАП РФ правонарушения, вместе с тем полагает, что должностным лицом ей ошибочно вменено нарушение ч.1 ст.12.12 КоАП РФ. Считает, что не могла быть привлечена к административной ответственности за два состава правонарушения одним постановлением. Просит обжалуемое постановление отменить.
Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, ФИО3, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрении жалобы, в судебное заседании не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении слушания дела не просили, и судом решено рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании исследовались материалы дела об административном правонарушении, поступившие из административного органа, в том числе:
- протоколы об административных правонарушения, составленные в отношении ФИО3 по ч.1 ст. 12.12, ч.1 ст.12.16 КоАП РФ;
- схема места совершения административного правонарушения, составленная с участием водителя ФИО2;
- акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии участка автомобильной дороги, расположенной в районе дома159 В по Московскому проспекту г.Ярославля;
- график режима работы светофорного объекта, расположенного на перекрестке Московского проспекта-улицы Слепнева-улицы ФИО4 г.Ярославля;
- ответ на запрос из ПАО «Ростелеком», согласно которому заявок о неисправности указанного светофорного объекта на дату 10 августа 2023 года не поступало;
- протокол осмотра автомобиля «Хендэ» с государственным регистрационным НОМЕР с приложенными фотографиями;
- письменные объяснения ФИО2 о том, что 10 августа 2023 года в 20 часов 52 минуты он двигался на автомобиле «Рено Сандеро» по Московскому проспекту в направлении центра г. Ярославля. Пересекая перекрестком с улицей ФИО4 в районе магазина «Спортмастер», двигаясь в средней полосе со скоростью около 60-70 км/ч, на зеленый моргающий, увидел выезжающий ему на перерез автомобиль «Хендэ Солярис», серого цвета, который выезжал со встречного направления, поворачивая налево на запрещающий сигнал светофора. Он прибегнул к экстренному торможению, вследствие чего его автомобиль занесло, и он врезался в отбойник. Подрезавшая его машина сразу скрылась с места ДТП;
- письменные объяснения ФИО3 согласно которой 10 августа 2023 года около 20 часов 50 минут за рулем автомобиля «Хендэ Солярис» она двигалась по Московскому проспекту из центра города, поворачивая на улицу Слепнева. На левую полосу для поворота она перестроилась со второго ряда, пересекла стоп-линию на зеленый сигнал светофора. Встав в левом ряду, дождалась зеленой стрелочки и начала движение на выезд на перекресток, после чего увидела, что автомобиль «Рено» двигается со встречного направления с большой скоростью. Она остановилась, чтобы избежать столкновение, а автомобиль «Рено» на большой скорости выехал на перекресток, не справившись с управлением, пересек несколько полос, закрутился и въехал в отбойник. Автомобиль «Рено» начал выезд на перекресток, точнее завершал маневр с третьей полосы, «нос» ее автомобиля был слегка высунут на первую полосу на зеленую стрелку светофора налево. Полагает, что никак не помешала движению автомобиля «Рено» и не создавала помеху его маневру. Контакта между транспортными средствами не было, причастной к ДТП себя не считает;
- видеозапись с камер наружного наблюдения, на которой зафиксированы обстоятельства рассматриваемое ДТП.
Проверив доводы жалобы, выслушав заявителя, изучив материалы дела и просмотрев видеозапись, суд приходит к выводу об оставлении обжалуемого постановления без изменения по следующим основаниям.
В судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения ФИО3 п.п.1,3, 6.2 Правил дорожного движения РФ.
Водитель ФИО3, являясь участником дорожного движения, в соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ была обязана знать и соблюдать относящиеся к ней требования Правил дорожного движения РФ.
В силу п. 6.2 Правил дорожного движения РФ красный сигнал светофора, в том числе мигающий, запрещает движение.
Факт совершения ФИО3 правонарушения подтверждается помимо показаний водителя ФИО2 иными материалами дела, исследованными в судебном заседании, в том числе просмотренной видеозаписью, на которой видно, что автомашины, в направлении движения ФИО3 двигаются прямо по средней и крайней полосам движения на зелены сигнал светофора, автомашины в левой полосе движения, предназначенной для поворота и разворота, стоят перед стоп линией (не горит зеленая стрелка для данного направления движения, что запрещает движение в данном направлении). Автомашина ФИО3 объезжает по средней полосе ряд машин, ожидающих включения зеленой стрелки светофора для движения налево, пересекает стоп-линию и осуществляет движение по левой полосе, на запрещающий сигнал светофора (так как не горит зеленая стрелка светофора) до места поворота (разворота).
Таким образом, система имеющихся доказательств соотносящихся между собой и взаимодополняющих друг друга, при этом являющихся допустимыми и достоверными, является достаточной и с безусловностью подтверждает то, что ФИО3 10 августа 2023 года около 20 часов 51 минуты в районе дома 159 В по Московскому проспекту г.Ярославля, управляя автомобилем «Хендэ» с государственным регистрационным знаком НОМЕР, в нарушение требований п.п. 1.3, 6.2 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту ПДД РФ) нарушила требования дорожного знака 5.15.1 «Направление движения по полосам», вместо разрешающего движения прямо, двигалась налево, на запрещающий сигнал светофора.
В этой связи действия ФИО3 правильно квалифицированы должностным лицом ГИБДД по ч.1 ст.12.12, ч.1 ст.12.16 КоАП РФ.
В соответствии с ч.2 ст.4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.
Все значимые обстоятельства для правильного разрешения дела в отношении ФИО3 в ходе административного расследования были выяснены и исследованы. Постановление по делу вынесено в соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ, уполномоченным на то должностным лицом. При рассмотрении дела нормы КоАП РФ соблюдены.
Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, при вынесении постановления не нарушен. Установленный законом порядок привлечения ФИО3 к административной ответственности соблюден, вид и размер наказания определены в соответствии с санкцией ч.1 ст. 12.12, ч.1 ст.12.16КоАП РФ.
Доводы жалобы ФИО3 суд находит несостоятельными и избранными с целью избежать ответственности за содеянное.
Каких-либо законных оснований для изменения или отмены постановления от 09 октября 2023 года в отношении ФИО3, суд не усматривает, а потому жалобу ФИО3 надлежит оставить без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд
решил:
Постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1 НОМЕР от 09 октября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12, ч.1 ст.12.16 КоАП РФ в отношении ФИО3 оставить без изменения, а жалобу ФИО3 на указанное постановление, без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья О.С. Димитрова