УИД 50RS0021-01-2022-003853-47 Дело № 2-229/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 февраля 2023г

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Пушкиной А.И.,

При секретаре ФИО2,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО Ингосстрах о взыскании суммы ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, доплаты за запасные части, расходов на составление экспертного заключения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в сумме 357 900 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 178 950 руб., неустойку в размере 400 000 руб., доплату за запасные части в размере 30 000 руб.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Lexus RC 350, г.р.з. У881ЕМ790, под управлением ФИО3 и автомобиля Шкода Рапид, г.р.з. К224ЕМ790, под управлением ФИО4 Согласно постановлению по делу об административном правонарушении в действиях водителя ФИО4 установлено нарушение п. 8.4 ПДД РФ. На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО4 была застрахована в САО «ВСК» полис ХХХ №. На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО3 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» полис РРР №. ФИО1 обратился к страховщику со всеми необходимыми документами для выплаты страхового возмещения. По результатам рассмотрения представленных документов СПАО «Ингосстрах» признало случай страховым, выдано направление на станцию техобслуживания на проведение и оплату восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. В процессе ремонта от ФИО3 поступало заявление по факту проведенного некачественного ремонта. Для определения стоимости работ истец обратился в ООО «КБК-ЭКСПЕРТ», согласно заключению которого стоимость устранения недостатков, возникших по причине некачественного ремонта, составила 357 900 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 доплатил за запчасти третьему лицу 30 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец забрал транспортное средств со станции технического обслуживания, указав на свое несогласие с выполненным ремонтом. В рамках досудебного урегулирования спора истец обратился в службу финансового уполномоченного. По результатам рассмотрения представленных документов службой финансового уполномоченного было принято решение и взыскано в пользу истца 10 400 руб.

Представитель истца в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представители третьих лиц – ИП ФИО6, Финансовый уполномоченный, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явились, обоснований причин неявки в суд не представили, в связи с чем суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным провести судебное разбирательство без их участия.

Исследовав доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969). Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

В соответствии с п. 4 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью 2 настоящей статьи.

Как было достоверно установлено судом и усматривается из исследованных доказательств, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Lexus RC 350, г.р.з. У881ЕМ790, под управлением ФИО3 и автомобиля Шкода Рапид, г.р.з. К224ЕМ790, под управлением ФИО4 Согласно постановлению по делу об административном правонарушении в действиях водителя ФИО4 установлено нарушение п. 8.4 ПДД РФ. На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО4 была застрахована в САО «ВСК» полис ХХХ №. На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО3 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» полис РРР №. ФИО1 обратился к страховщику со всеми необходимыми документами для выплаты страхового возмещения. По результатам рассмотрения представленных документов СПАО «Ингосстрах» признало случай страховым, выдано направление на станцию техобслуживания на проведение и оплату восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. В процессе ремонта от ФИО3 поступало заявление по факту проведенного некачественного ремонта. Для определения стоимости работ истец обратился в ООО «КБК-ЭКСПЕРТ», согласно заключению которого стоимость устранения недостатков, возникших по причине некачественного ремонта, составила 357 900 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 доплатил за запчасти третьему лицу 30 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец забрал транспортное средств со станции технического обслуживания, указав на свое несогласие с выполненным ремонтом. В рамках досудебного урегулирования спора истец обратился в службу финансового уполномоченного. По результатам рассмотрения представленных документов службой финансового уполномоченного было принято решение и взыскано в пользу истца 10 400 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом постановлением по делу об административном правонарушении, приложением к постановлению по делу об административном правонарушении, материалами выплатного дела.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления представителей сторон была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено АНО «Центр научных исследований и экспертизы».

Согласно ответу генерального директора АНО «Центр научных исследований и экспертизы», для ответа на вопросы, постановленные в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ, необходимо произвести натурный осмотр объекта исследования. Ввиду неоднократных попыток связаться с истцом, телефон был недоступен. Ранее, в телефонном разговоре представитель истца сообщила о том, что автомобиль будет предоставлен на осмотр в сентябре, однако в ни в сентябре, ни в октябре автомобиль предоставлен не был. 04 ноября представитель истца написал, что автомобиль может быть предоставлен после 25 декабря. Ввиду изложенного, материалы гражданского дела возвращены в адрес суда без исполнения.

Как пояснено представителем истца в ходе судебного разбирательства, истец выехал за границу, предоставить транспортное средство экспертам не представляется возможным.

Частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к обоснованному выводу о том, что не имеется оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку установление стоимости восстановительного ремонта транспортного средства заявленных истцом недостатков не подтверждено материалами дела.

Истец и его представитель, будучи надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте проведения экспертизы, неоднократно отказались от ее проведения, не предоставив экспертам транспортное средство для исследования, в связи с чем данное поведение расценивается судом как уклонение от проведения экспертизы.

При таких обстоятельствах суд считает опровергнутыми факты, на которые ссылался истец, обосновывая свое исковое заявление.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд, исходит из недоказанности истцом в ходе рассмотрения дела стоимости затрат на восстановительный ремонт автомобиля.

При этом, заключение экспертизы, проведенной истцом во внесудебном порядке, являлось предметом рассмотрения финансовым уполномоченным, а заключение, проведенного по поручению финансового уполномоченного, стороной истца не опровергнуто.

Уклонения от производства экспертизы со стороны ответчика судом не установлено, поскольку судебная экспертиза оплачена ответчиком СПАО «Ингосстрах», что подтверждается платежным поручением №, а иных обязанностей на ответчике при производстве экспертизы не имелось.

Истцу были созданы условия для реализации его процессуальных прав по представлению доказательств в обоснование его требований, однако от уплаты судебной экспертизы для проведения экспертного исследования истец уклонился, в связи с чем суд признает опровергнутыми доводы истца о стоимости восстановительного ремонта его автомобиля.

Таким образом, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО7 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, доплаты за запасные части, расходов на составление экспертного заключения, принимая также во внимание, что страховщиком выплачено истцу в совокупности 400 000 руб, что составляет лимит ответственности.

Руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО Ингосстрах о взыскании суммы ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, доплаты за запасные части, расходов на составление экспертного заключения – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд в месячный срок.

Судья А.И. Пушкина