Решение по делу № 2-206/2023 от 02.02.2023

Дело № 2-206/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 февраля 2023 года город Новотроицк

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Кирилловой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Астафьевой Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-206/2023 по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о признании договора недействительным и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ :

ФИО2 обратился в суд с вышеназванным иском, в котором просил признать договор – обязательство № от 15.12.2021, заключенный между истцом и ответчиком недействительным. Взыскать с ответчика неосновательно полученные денежные средства в размере 8200 руб. (5700 руб. + 2500 руб.) по недействительному договору № от 15.12.2021. Взыскать с ответчика неосновательно сбереженные денежные средства в размере 11250 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 11.01.2021 истец обратился к ИП ФИО3 для замены лобового стекла на принадлежащем ему автомобиле TOYOTA RAV-4, государственный регистрационный знак №, ввиду ранее полученных повреждений в виде скола и трещины. В этот же день работы были выполнены, их стоимость составила 26700 руб., из них работы по демонтажу и монтажу стекла 2100 руб. и стоимость стекла – 25000 руб. Было установлено аналогичное стекло. Кроме того, истцом был заключен договор расширенной гарантии от 11.02.2021 на установленное стекло. Под гарантийным случаем понимается появление любых сколов и трещин в процессе эксплуатации, за исключением повреждений полученных в результате ДТП. Цена договора составила 1700 руб. Также истцу выдали обычный гарантийный талон № на установленное стекло. Данное гарантийное обязательство качества товара принималось заводом – изготовителем/продавцом бесплатно. Разницы в условиях расширенной гарантии и стандартных гарантийных обязательств нет.

Осенью 2021 года при включении обогрева лобового стекла услышал щелчок, на лобовом стекле появилась трещина. После чего обратился к ответчику в ноябре 2021 года, последний признал данный случай гарантийным. 15.12.2021 в рамках договора расширенной гарантии была произведена замена лобового стекла на аналогичное, а именно с датчиком дождя, света и полным электрообогревом, стоимостью 24600 руб. На новое стекло был выдан стандартный гарантийный талон № от 15.12.2021. Также вновь был заключен договор-обязательство (расширенная гарантия) на лобовое стекло № 20931 от 15.12.2021.

Во второй половине декабря 2021 года, при включении обогрева лобового стекла, почувствовал запах гари, услышал треск, и увидел трещину на лобовом стекле. После обращения к ответчику, случай был признан гарантийным, в рамках расширенной гарантии № от 15.12.2021. Истцу установили новое стекло, но без полного обогрева стоимостью 13350 руб. За работы по замене стекла, он заплатил 2500 руб. То есть стекло было заменено по договору – обязательству (расширенная гарантия) на лобовое стекло № от 15.12.2021, а не по обычной (стандартной) гарантии изготовителя/продавца. Причиной образования короткого замыкания обогревающего устройства и последующей трещины лобового стекла в декабре 2021 года стал его производственный дефект. Поэтому стекло должно было быть заменено по обычной (стандартной) гарантии изготовителя/продавца № от 15.12.2021, без оплаты стоимости работ по демонтажу и монтажу лобового стекла. Впоследствии ответчик признал, что стекло должно было быть заменено по обычной (стандартной) гарантии изготовителя/продавца, но деньги не вернул. Более того, последний не имел права брать их с истца изначально, понимая, что имеет место производственный дефект, на который распространяется стандартная гарантия завода. Кроме того, разница в стоимости установленных стекол с обогревом и без него составила 11250 руб.

Договор-обязательство (расширенная гарантия) на лобовое стекло № от 15.12.2021 является недействительным, так как является мнимой сделкой. По своему содержанию он не является соглашением (договором) устанавливающим повышенные гарантийными обязательства в отношении качества товара и/или работ по установке лобового стекла относительно обычной (стандартной) гарантии по гарантийному талону № от 15.12.2021, либо по гарантийным обязательствам завода по ГОСТЗ 32565-2013. Пункт 10.2 указанного ГОСТа говорить о том, что многослойные и закаленные стекла должны соответствовать гарантийному сроку эксплуатации ТС.

Считает уплаченные истцом денежные средства в размере 2500 руб. за работы по замене лобового стекла, 11250 руб. – разница в стоимости установленных стекол с обогревом и без него, 5700 руб. уплаченные истцом по договору – обязательству (расширенная гарантия) на лобовое стекло № 20931 от 15.12.2021 неосновательным обогащением ответчика, в том числе, в силу недействительности указанного договора.

Определением от 22.12.2022 года по делу в качестве третьего лица привлечена компания «Автостекла».

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 действующий на основании доверенности от 12.07.2022, полномочия которого проверены судом, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить с учетом закона о защите прав потребителей. Также просил взыскать с ИП ФИО3 расходы по изготовлению и выдаче доверенности в размере 1700 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

Ответчик ИП ФИО3 и его представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В возражениях на исковое заявление указал, что ответчик не согласен с заявленными требованиями истца. По заказ-наряду № от 11.02.2021 по обращению истца, были выполнены работы по замене ветрового стекла автомобиля TOYOTA RAV-4, государственный регистрационный знак № Работы выполнены в полном объеме и приняты ФИО2 без претензий, что подтверждается его подписью в заказ-наряде. В адрес ИП ФИО3 24.11.2021 поступило обращение по талону расширенной гарантии, при проведении осмотра автомобиля было выявлено механическое повреждение стекла в виде скола и трещины в правой центральной части стекла. Случай признан гарантийным. По заказ-наряду № от 15.12.2021 произведена замена стекла в рамках расширенной гарантии. Работы выполнены в полном объеме и приняты истцом без претензий, что подтверждается подписью в заказ-наряде.

В адрес ИП ФИО3 от истца 30.12.2021 поступило обращение в рамках договора-обязательств № от 15.12.2021. В процессе рассмотрения обращения 30.12.2021 был проведен дополнительный осмотр ТС, в результате которого зафиксированы механические повреждения стекла в виде трещин в нижней центральной части стекла. При замене стекла 22.01.2022 было также обнаружено повреждение электрообогрева, которое является следствием механического разрушения стекла, произошедшего в результате некого физического воздействия на стекло.

При обращении на установочный центр ФИО2 также изъявил желание установить стекло, иное, нежели чем, предусмотрено комплектацией его автомобиля, данный факт записью телефонного разговора, а также показаниями мастеров установочного центра. Договором-обязательством предусмотрено (п.2.3), что при наступлении гарантийного случая клиент производит оплату работ по установке предоставленного стекла в 100% объеме.

По заказ-наряду № от 22.01.2022 была произведена замена стекла в рамках договора-обязательств № от 15.12.2021, истцом в свою очередь, произведена оплата работ в размере 2500,00 руб. Работы выполнены в полном объеме и приняты без претензий, что подтверждается подписью в заказ-наряде. При этом ФИО2, несмотря на возражения мастеров, было изъято с установочного центра поврежденное стекло, которое в свою очередь, после выполнения обязательств по договору-обязательств № от 15.12.2021 являлось собственностью ИП ФИО3 и самовольно его забирать истец не имел никакого права.

22.02.2022 от ФИО2 по электронной почте поступило два заявления, одно на возврат денежных средств в размере 2500,00 руб., а другое произвести перерасчет денежных средств в размере 11250,00 руб., как разницу между стоимостью лобовых стекол, а также произвести пролонгирование и перерасчет денежных средств в размере 3030,00 руб. по договору-обязательств № от 15.12.2021, в связи с тем, что было установлено простое лобовое стекло без обогрева, меньшей стоимостью, в замен двух бракованных ранее установленных лобовых стекол по заказ-наряду № от 11.02.2021 и заказ-наряду № от 15.12.2021.

Вопреки утверждениям истца договор-обязательство исполнен сторонами, так как был оплачен ФИО2, по нему ответчиком выполнена обязанность по замене стекла и данные работы приняты истцом. Основания для признания договора недействительным отсутствуют. Соответственно денежные средства, уплаченные по договору – обязательству возврату истцу не подлежат. Кроме того 14.12.2022 договор прекратил свое действие.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствии участников процесса.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления;

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как следует из части 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Судом установлено, что 11.01.2021 истец обратился к ИП ФИО3 для замены лобового стекла на принадлежащем ему автомобиле TOYOTA RAV-4, государственный регистрационный знак №, ввиду ранее полученных повреждений в виде скола и трещины.

Согласно расходной накладной к заказ-наряду № от 11.02.2021, ФИО2 было приобретено стекло ветровое зеленое + шумоизоляция – с полным обогревом – датчик света/дождя – дополнительное оборудование ориг. № стоимость которого составляет 24600 руб. Установка ветрового стекла – 2100 руб. В этот же день работы были выполнены, их стоимость составила 26700 руб., что подтверждается заказ-нарядом № от 11.02.2021 и актом сдачи-приемки работ № от 11.02.2021. В ходе сдачи приемки выполненных работ (оказанных услуг) заказчиком с участием исполнителя проверены комплектность и техническое состояние автомототранспортного средства, объем и качество выполненных работ (оказанных услуг), исправность узлов и агрегатов. Претензий от ФИО2 не поступило.

11.02.2021 истцом ФИО2 был заключен договор расширенной гарантии на установленное стекло сроком на 1 год.

Согласно п.п. 3-4 условий расширенной гарантии, под гарантийным случаем понимается появление любых сколов и трещин в процессе эксплуатации, за исключением повреждений полученных в результате ДТП. При возникновении гарантийного случая покупатель должен оплатить услугу установки автомобильного стекла в полном объеме, за исключением стоимости самого стекла. Ремонт производится бесплатно.

Также истцу был выдан гарантийный талон № на установленное стекло. Перечень гарантийных обязательств включает в себя: бесплатная переустановка стекла в случае, если оно дало течь или отклеилось в течение 36 месяцев со дня установки; бесплатное предоставление нового стекла в случае, если обнаружился скрытный заводской брак стекла в части расслоения в течение 30 дней со дня установки; бесплатное предоставление нового стекла в случае выхода из строя электрического элемента обогрева в течение 30 дней со дня установки (при отсутствии механических повреждений); бесплатное предоставление нового стекла в случае образования трещины при отсутствии механических повреждений в течение 30 дней со дня установки; бесплатное предоставление нового стекла в случае, если обнаружены оптические искажения (нормированы по ГОСТ 32565-2013) в течение 30 дней со дня установки. Данное гарантийное обязательство качества товара принималось заводом – изготовителем/продавцом бесплатно. Разницы в условиях расширенной гарантии и стандартных гарантийных обязательств нет.

Согласно обстоятельствам дела, которое не оспаривается сторонами в адрес ИП ФИО3 24.11.2021 поступило обращение по талону расширенной гарантии, при проведении осмотра автомобиля было выявлено механическое повреждение стекла в виде скола и трещины в правой центральной части стекла. Случай признан гарантийным. По заказ-наряду № от 15.12.2021 произведена замена стекла в рамках расширенной гарантии. За установку ветрового стекла и годовое обслуживание автомобиля по договору обязательству истцом было оплачено 8200 руб., что подтверждается кассовым чеком. Работы выполнены в полном объеме и приняты истцом без претензий, что подтверждается актом сдачи-приемки работ № от 15.12.2021.

На установленное стекло между истцом и ИП ФИО3 был заключен договор-обязательство № от 15.12.2021, согласно которому ИП ФИО3 за оговоренную плату в размере 5700,00 руб. обязуется оказать услугу в виде единоразового предоставления аналогичного стекла в случае его повреждения (скол либо трещина), кроме случаев повреждения стекла в результате ДТП, при условии установки предоставленного стекла в компании «Автостелко», истец в свою очередь, обязан произвести оплату работ по установке предоставленного стекла в 100% объеме. Срок действия договора составляет с 15.12.2021 по 14.12.2022. Гарантийные работы по настоящему договору производятся только при предоставлении настоящего договора-обязательства. В случае утери, порчи и т.д. договор считается недействителен.

Также истцу был выдан гарантийный талон № 20931 на установленное стекло. Перечень гарантийных обязательств включает в себя: бесплатная переустановка стекла в случае, если оно дало течь или отклеилось в течение 36 месяцев со дня установки; бесплатное предоставление нового стекла в случае, если обнаружился скрытный заводской брак стекла в части расслоения в течение 30 дней со дня установки; бесплатное предоставление нового стекла в случае выхода из строя электрического элемента обогрева в течение 30 дней со дня установки (при отсутствии механических повреждений); бесплатное предоставление нового стекла в случае образования трещины при отсутствии механических повреждений в течение 30 дней со дня установки; бесплатное предоставление нового стекла в случае, если обнаружены оптические искажения (нормированы по ГОСТ 32565-2013) в течение 30 дней со дня установки.

Во второй половине декабря 2021 года, при включении обогрева лобового стекла, истец почувствовал запах гари, услышал треск, и увидел трещину на лобовом стекле. Истец в рамках договора-обязательства № от 15.12.2021 в адрес ИП ФИО3 было направлено обращение. В процессе рассмотрения обращения 30.12.2021 был проведен дополнительный осмотр ТС, в результате которого зафиксированы механические повреждения стекла в виде трещин в нижней центральной части стекла. Данное обстоятельство также не оспаривается сторонами.

При обращении ФИО2 и ИП ФИО3, истец согласился на установление другого стекла - ветровое зеленое + шумоизоляция – датчик света/дождя – дополнительное оборудование ориг. №, стоимость которого составляет 13850 руб.

По заказ-наряду № от 22.01.2022 была произведена замена стекла в рамках договора-обязательств № от 15.12.2021, истцом в свою очередь, произведена оплата по установке ветрового стекла в размере 2500,00 руб. Работы выполнены в полном объеме и приняты без претензий.

Таким образом, после обращения ФИО2 к ответчику, случай был признан гарантийным, в рамках расширенной гарантии № от 15.12.2021. Истцу установили новое стекло, но без полного обогрева стоимостью 13350 руб. То есть стекло было заменено по договору – обязательству (расширенная гарантия) на лобовое стекло № от 15.12.2021, а не по обычной (стандартной) гарантии изготовителя/продавца. Причиной образования короткого замыкания обогревающего устройства и последующей трещины лобового стекла в декабре 2021 года стал его производственный дефект.

22.02.2022 от ФИО2 по электронной почте в адрес ответчика поступило два заявления, одно на возврат денежных средств в размере 2500,00 руб., а другое произвести перерасчет денежных средств в размере 11250,00 руб., как разницу между стоимостью лобовых стекол, а также произвести пролонгирование и перерасчет денежных средств в размере 3030,00 руб. по договору-обязательств № от 15.12.2021, в связи с тем, что было установлено простое лобовое стекло без обогрева, меньшей стоимостью, в замен двух бракованных ранее установленных лобовых стекол по заказ-наряду № от 11.02.2021 и заказ-наряду № от 15.12.2021.

Как следует из заявления от 28.02.2022 направленного в адрес ИП ФИО3, истец просит компенсировать денежные средства в размере 2500 руб. по заказ-наряду № от 22.01.2022.

Как следует из ответа ИП ФИО3 от 05.03.2022, полагает, что нет никаких оснований у истца для требования перерасчета денежных средств в размере 11250,00 руб., как разницу между стоимостью лобового стекла, так как за стекло истец платил только один раз при установке его по заказ-наряду № от 11.02.2021. Все остальные замены стекол производились в рамках гарантийных обязательств, и ничего не платил. Замена стекла на иное, нежеле чем, предусмотрено комплектацией автомобиля – это личный выбор истца, данный факт подтверждается записью телефонного разговора, а также показаниями мастеров установочного центра. При этом стекло заменено в рамках гарантийных обязательств производителя. Таким образом, договор-обязательство № от 15.12.2021 является действующим, каких-либо изменений по нему не произошло и в случае повреждения стекла в период действия данного договора истец всегда сможет обратиться и поменять его на то стекло, которое указано в договоре, соответствующее комплектации автомобиля истца. Соответственно отсутствуют объективные причины требовать перерасчета стоимости договора-обязательств № от 15.12.2021.

Кроме того, в указанном ответе ответчик потребовать в кротчайшие сроки вернуть поврежденное стекло, замененное по заказ-наряду № от 15.12.2021, после чего будет произведена выплата денежных средств в размере 2500 руб.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, требований закона, и иных правовых актов.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" под недостатком товара (работы, услуги) понимается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии со ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Разрешая требования истца о признании договор-обязательство № от 15.12.2021, заключенный между истцом и ответчиком недействительным, суд пришел к следующему.

Для признания сделки мнимой на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что каждая из ее сторон действовала недобросовестно, в обход закона и не имела намерения совершить сделку в действительности, поскольку все стороны мнимой сделки стремятся к сокрытию ее действительного смысла. Порочность воли каждой из ее сторон является обязательным условием для признания сделки мнимой. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей каждой стороны сделки устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Согласно представленным доказательствам, между сторонами был заключен договор-обязательство № от 15.12.2021 на добровольной основе, расхождение собственной воли с волеизъявлением при заключении и исполнении оспариваемой сделки отсутствует. Также не имеется оснований говорить о недобросовестности сторон сделки, поскольку договор-обязательство был исполнен сторонами, ФИО2 был оплачен, ответчиком выполнена обязанность по замене стекла и данные работы приняты истцом. Доказательств того, что оспариваемая сделка должна быть заключена по иной цене, не представлено.

Таким образом, оснований для признания договор-обязательство№ от 15.12.2021 недействительным не имеется, в связи с чем в данной части в удовлетворении требований истца, суд полагает необходимым отказать.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неосновательно полученные денежные средства в размере 8200 руб. (5700 руб. + 2500 руб.) по недействительному договору № от 15.12.2021 суд пришел к следующему.

Заключая договор-обязательство № от 15.12.2021, ФИО2 выразил свое согласие на оплату 5700 руб. за предоставленное обязательство, а также при наступлении гарантийного случая произвести оплату работ по установке предоставленного стекла в 100% объеме.

30.12.2021 при обращении ФИО2 к ИП ФИО3 в рамках договор-обязательство № от 15.12.2021, был проведен дополнительный осмотр ТС, в результате которого зафиксированы механические повреждения стекла в виде трещин в нижней центральной части стекла. По заказ-наряду № от 22.01.2022 была произведена замена стекла в рамках договор-обязательство № от 15.12.2021, истцом в свою очередь, произведена оплата работ в размере 2500,00 руб. При замене стекла 22.01.2022 было также обнаружено повреждение электрообогрева, которое является следствием механического разрушения стекла, произошедшего в результате некого физического воздействия на стекло.

Поскольку договором-обязательством предусмотрено, что при наступлении гарантийного случая клиент производит оплату работ по установке предоставленного стекла в 100% объеме, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика денежные средства в размере 5700 руб. и 2500 руб., не имеется.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неосновательно сбереженные денежные средства в размере 11250 руб. суд полагает необходимым удовлетворить ввиду следующего.

11.02.2021 ФИО2 было приобретено стекло ветровое зеленое + шумоизоляция – с полным обогревом – датчик света/дождя – дополнительное оборудование ориг. № стоимостью 24600 руб.

По заказ-наряду № от 22.01.2022 была произведена на автомобиле TOYOTA RAV-4, государственный регистрационный знак № замена стекла в рамках договор-обязательство № от 15.12.2021. Данный случай был признан гарантийным, в рамках расширенной гарантии № от 15.12.2021. Истцу установили новое стекло, но без полного обогрева стоимостью 13350 руб. Доказательств, свидетельствующих об изъявлении желания ФИО2 об установлении нового стекла без полного обогрева суду не представлено. Договором-обязательством предусмотрено предоставление аналогичного стекла, что сделано не было. Таким образом, разница в стоимости стекла с обогревом и без него составляет 11250 руб., которая подлежит взысканию с ИП ФИО3

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что причиной образования короткого замыкания обогревающего устройства и последующей трещины лобового стекла в декабре 2021 года стал его производственный дефект.

Истец ФИО2 22.02.2022 обращался к ИП ФИО3 о возврате разницы стоимости лобовых стекол. Также 01.12.2022 была направлена претензия, которая содержит требования о добровольном возврате денежных средств в размере 11250 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителя при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчик добровольно не удовлетворил требования потребителя о возврате денежных средств в размере 11250 руб., суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 5625,00 руб. Оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам относятся расходы на оплату услуг представителей, другие расходы, признанные судом необходимыми.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец при обращении в суд с заявленными требованиями понес расходы по оплате юридических услуг (консультация, подготовка искового заявления, представительство в суде) в размере 10000 руб., что подтверждается квитанцией № от 05.12.2022.

Требования истца о взыскании с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей являются завышенными и подлежащими удовлетворению в части в размере 4000 руб.

Интересы истца ФИО2 представлял в судебном заседании ФИО1 на основании доверенности № от 12.07.2022, выданной нотариусом М.Л.Е.. За изготовление и выдачи доверенности ФИО2 оплачено 1700 руб., что подтверждается справкой нотариуса М.Л.Е.

Требования истца о взыскании с ИП ФИО3 расходов по изготовлению и выдачи доверенности в размере 1700 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета МО г. Новотроицк подлежит взысканию государственная пошлина в размере 450 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о признании договора недействительным и взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 11250,00 руб., штраф в размере 5625,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей, расходы за выдачу доверенности в размере 1700,00 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход бюджетного муниципального образования город Новотроицк государственную пошлину в размере 450,00 руб.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Кириллова Л.В.

Мотивированное решение составлено 09.02.2023.

Судья Кириллова Л.В.