Судья Карпова Н.Н. дело № 22-823/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кострома 19 сентября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Костромского областного суда в составе:

Председательствующего Николаевой Е.И.,

судей Веретенниковой Е.Ю., Кадочниковой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Шумской-Сколдиновой Н.Е.,

с участием прокурора Грачевой О.О.,

осужденного ФИО1 (по видеоконференц-связи),

защитника – адвоката Каплана С.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Каплана С.Л. на приговор Ленинского районного суда г. Костромы от 21.06.2023, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <...>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден:

по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу,

исчисление срока наказания определено со дня вступления приговора в законную силу,

в срок наказания зачтено время содержания под стражей с 21.06.2023 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима,

решена судьба процессуальных издержек и вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Веретенниковой Е.Ю., мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, выступление осужденного и защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обжалуемым приговором, при обстоятельствах, подробно в нем изложенных, ФИО1 признан виновным в незаконном сбыте 28.11.2022 на территории г. Костромы наркотического средства – каннабиса (марихуаны) массой 0,9 грамма ФИО11

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, считая назначенное ему наказание излишне суровым. Указывает, что имеет на иждивении малолетнего ребенка, его родители являются пенсионерами, нуждающимися в его моральной и материальной поддержке, у его матери, а также у него самого имеются проблемы со здоровьем, требующие регулярного лечения. Также ссылается на то, что он официально трудоустроен и наблюдался в наркодиспансере с целью дальнейшего снятия с учета. В связи с изложенным просит приговор изменить, назначив ему наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе защитник осужденного – адвокат Каплан С.Л., не оспаривая квалификацию и объем обвинения, полагает назначенное ФИО1 наказание чрезмерно строгим. Считает, что суд при назначении наказания не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, его позицию по предъявленному обвинению. Указывает, что ФИО1 вину признал полностью, подробно рассказал об обстоятельствах совершения преступления, обратился с явкой с повинной, активно способствовал расследованию и раскрытию преступления, иных фактов его преступной деятельности сотрудниками полиции не выявлено, положительно характеризуется, впервые привлекается к уголовной и административной ответственности, трудоустроен, избранную меру пресечения не нарушал, отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств не установлено. Полагает, что наказание его подзащитному может быть назначено без реального лишения свободы ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, в связи с чем, просит приговор изменить, снизить назначенное ФИО1 наказание, применив положения ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и позицию участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Виновность осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые приведены в приговоре суда.

Так вывод суда о доказанности вины ФИО1 в незаконном сбыте наркотического средства подтверждается совокупностью приведенных в приговоре доказательств: показаниями самого ФИО1, признавшего вину, об обстоятельствах сбыта наркотического средства; показаниями свидетеля - закупщика под псевдонимом "ФИО12 участвовавший в качестве покупателя при проведении ОРМ "проверочная закупка"; показаниями свидетеля (оперативного сотрудника) ФИО2 об обстоятельствах проведения ОРМ, а также письменными доказательствами: материалами документирования хода проведения ОРМ «проверочная закупка», заключением эксперта, протоколами обыска, осмотра предметов, проверки показаний на месте.

Постановленный приговор отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию, согласно ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства.

Все положенные в основу приговора доказательства проверены в ходе судебного разбирательства, в результате чего суд пришел к убеждению, что они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, являются допустимыми. Им дана надлежащая оценка.

При проведении оперативно-розыскного мероприятия сотрудники полиции действовали в рамках Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", результаты их деятельности оформлены в соответствии с требованиями закона. Ставить под сомнение достоверность составленных в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия документов оснований не имеется.

Доказательства виновности согласуются между собой и с другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем, как не вызывающие сомнений в своей достоверности, были мотивированно взяты судом за основу при постановлении обвинительного приговора.

Юридическая оценка действий ФИО1 по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, которая не оспаривается сторонами, дана правильная.

Судом установлено, что ФИО1 за денежное вознаграждение незаконно сбыл (продал) гражданину под псевдонимом "ФИО13 участвующему в ОРМ «проверочная закупка», наркотическое средство каннабис (марихуана), которое включено в Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ (Список N 1) Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ N 681 от 30.06.1998.

Соглашаясь с выводом суда о квалификации действий осужденного, судебная коллегия, вместе с тем, полагает, что приговор подлежит изменению в связи с несправедливостью назначенного наказания, поскольку при его назначении суд не учел требования ч. 4 ст. 307 УПК РФ и ч. 2 ст. 73 УК РФ, должным образом не мотивировал свой вывод о невозможности исправления ФИО1 без реального отбытия наказания в виде лишения свободы.

Согласно статье 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 60 УК РФ при назначении наказания судом учитывается характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного лица, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Вид и размер назначенного ФИО1 определены правильно, с учетом общественной опасности совершенного преступления. Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения к осужденному положений ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ, не находит таковых оснований и судебная коллегия.

Обсуждая вопрос о наказании, суд пришел к выводу, что оснований для применения ст. 73 УК РФ не установлено.

Вместе с тем, суд первой инстанции признал и указал в приговоре, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, характеризуется в целом положительно, проживает совместно с родителями, ведет уединенный образ жизни, по характеру спокойный, в каких-либо конфликтных ситуациях замечен не был, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, наличие смягчающих наказание обстоятельств, которыми суд обоснованно признал наличие на иждивении малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, что в совокупности и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств позволяло суду сделать вывод о возможности исправления осужденного без реального лишения свободы, с применением требований ст. 73 УК РФ.

По убеждению судебной коллегии, вывод суда о возможности достижения целей наказания ФИО1 только в условиях изоляции его от общества представляется сделанным без учета в полной мере конкретных обстоятельств данного дела, и личности осужденного.

Судебная коллегия принимает во внимание, что ФИО1 предпринял меры к официальному трудоустройству, к избавлению от диагностированной у него склонности к потреблению психоактивных веществ, добровольно обратившись за консультацией к врачу-наркологу. Кроме того, суду апелляционной инстанции представлены сведения (медицинские документы) о наличии у матери осужденного, являющейся пенсионером, тяжелого заболевания, требующего регулярного лечения, медицинского контроля и ухода, что судебная коллегия учитывает как смягчающее наказание обстоятельство в соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ, при этом, не усматривая основания для снижения срока наказания, назначенного в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 228.1 УК РФ, но в то же время, учитывая данное обстоятельство при обсуждении вопроса о возможности применения к осужденному положений об условном осуждении.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства, влияние наказания на условия жизни семьи осужденного, в том числе необходимость осуществления ухода за проживающей с ним матерью, нахождение у него на иждивении малолетнего ребенка, отсутствие в деле данных, свидетельствующих о наличии у осужденного стойкого асоциального поведения и устойчивой склонности к ведению противоправного образа жизни, судебная коллегия приходит к выводу, что исправление ФИО1, совершившего преступление, не относящееся к категории особо тяжких, возможно без реального отбывания наказания и назначении ему наказания с применением ст. 73 УК РФ с установлением испытательного срока, в течение которого он должен своим поведением, выполнением обязанностей, возложенных на него судом, доказать свое исправление, что будет соответствовать закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит доводы, изложенные в апелляционных жалобах осужденного и его защитника, убедительными и считает необходимым их удовлетворить.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ленинского районного суда г. Костромы от 21.06.2023 в отношении ФИО1 изменить.

Признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, состояние здоровья его матери.

На основании ст. 73 УК РФ наказание, назначенное ФИО1 в виде 4 (четырех) лет лишения свободы, считать условным, установив испытательный срок 3 (три) года.

Возложить на ФИО1 в течение испытательного срока исполнение следующих обязанностей:

- являться 2 раза в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление условно осужденных в дни, установленные этим органом;

- не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление условно осужденных.

Осужденного ФИО1 из-под стражи освободить.

В остальном приговор суда оставить без изменения.

Кассационные жалобы, представление могут быть поданы во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Ленинский районный суд г. Костромы в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: