Дело № 2-1975/2022

УИД 69RS0036-01-2022-003467-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 декабря 2022 года город Тверь

Центральный районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Стёпиной М.В.,

при секретаре Гиленковой И.А.,

с участием представителя истца ФИО1, ФИО2, действующей на основании доверенности

ответчика ФИО3, ее представителя ФИО4, действующей на основании доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Твери с перерывом 30 ноября 2022 года, 7, 8, 9 декабря 2022 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, государственной пошлины, судебных расходов

установил:

Истец ФИО1 предъявила в суд иск к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, государственной пошлины, судебных расходов.

В обосновании исковых требований указано, что истец ФИО1 намеривалась заключить договор о сотрудничестве с ФИО3. Истец составила договор о сотрудничестве б/н от 11.07.2020 года и передала его ответчику на подпись, предварительно подписав его. Второй экземпляр договора ответчица истице не возвратила, пообещав сделать это позже, пояснив, что ею он подписан. Ответчица для развития партнёрских отношений с истцом передала ей денежные средства в размере 50000,00 рублей. В рамках данного намерения истица неоднократно перечисляла на банковский счет ответчика денежные средства. Так истица перечисляла ответчице: 31.07.2020 г. – 3000,00 рублей, 16.08.2020 г. -500,00 рублей, 26.08.2020 г. – 400,00 рублей, 24.09.2020 г. – 1625,50 рублей, 25.09.2020 г. -2021,00 рублей, 07.11.2020 г. -400,00 рублей, 28.11.2020 г. – 11000,00 рублей, 09.01.2021 г. -269,00 рублей, 20.01.2021 года -9100, 00 рублей, 04.02.2021 года -1150 рублей, 11.02.2021 года – 600 рублей, 19.02.2021 года – 9000,00 рублей, 06.03.2021 года -3088, 00 рублей, 16.03.2021 года -960 рублей, а всего на сумму 43113,50 рублей. Никакие действия по договору сотрудничества ответчика не выполнила, однако, регулярно получала от истицы денежное вознаграждение. 01.04.2021 года стороны приняли совместное решение о расторжении договора о партнерстве, оформив это соглашением. По данному соглашению истица передала ответчику 150000,00 рублей, в качестве компенсации части стоимости бизнеса, который развивался непосредственным участием исключительно истца. Однако в нарушение всех обязательств ответчица обратилась в суд исковым заявлением о взыскании с истицы ранее переданных ей ответчицей денежных средств, скрыв от суда природу денежных средств, их назначение и договорные отношения с истцом. Согласно заочного решения мирового судьи судебного участка №67 Тверской области по гражданскому делу № 2-1459/2021 от 05.08.2021 года с истицы в пользу ответчицы были взысканы денежные средства по договору займа в размере 50000,00 рублей. Поскольку соглашение о расторжении несуществующего договора ничтожно, то денежные средства, полученные ответчиком по данному соглашению являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату истцу. Неосновательное обогащение ответчика составляет: 43113,50 + 150000=193113,50 рублей. Просит взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1: сумму неосновательного обогащения в размере 193113,50 рублей, госпошлину – 5062,27 рублей и расходы на оплату услуг представителя – 25000,00 рублей.

Определением Центрального районного суда города Твери от 08.12.2022 года принят отказ представителя истца ФИО1 ФИО2, действующей на основании доверенности № от 14.02.2022 года, с правом полного или частичного отказа от исковых требований от части исковых требований к ФИО3 о взыскании денежных средств в размере 150000 рублей 00 копеек. Производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО3 в части взыскания суммы неосновательного обогащения в размере 150000 рублей 00 копеек, прекращено.

В судебное заседание истец, извещенная о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя по доверенности ФИО2.

В судебном заседании представитель истца ФИО1- ФИО2 действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования истца (с учетом частичного отказа от исковых требований) в части взыскания неосновательного обогащения в размере 43113,50 рублей, судебных расходов поддержала в полном объеме, считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании ответчик ФИО3, ее представитель ФИО4, действующая на основании доверенности исковые требования не признали, просили в удовлетворении требований отказать в полном объеме по доводам изложенным в отзыве на исковое заявление, согласно которым, она с ответчиком знакома с 2017 года, были соседями, мужья вместе проходили службу в Военной академии воздушно-космической обороны им. Г.К. Жукова. Начиная с указанного времени и вплоть до апреля 2021 года между истцом и ответчиком существовали дружеские отношения. Указывает, что из искового заявление следует, что в период с 31.07.2020 года по 16.03.2021 года, то есть в период ведения совместной деятельности в клубе, истцом в адрес ответчика неоднократно и целенаправленно было осуществлено 14 перечислений денежных средств с банковской карты истца на банковскую карту ответчика. Вместе с тем считает, что указанные перечисления не имели характер необоснованно полученных ответчиком, а были перечислены истцом в связи с существовавшими дружескими и рабочими отношениями: 31.07.2020 года истцом в адрес ответчика был осуществлен платеж на сумму 3000 руб., на оплату транспондера, переданного ответчиком истцу для поездки (переписка ответчика с супругом истца от августа 2020 года); 14.08.2020 года истцом в адрес ответчика был осуществлен платеж на сумму 500 руб., с целью пополнения счета на транспондер ответчика, который был дан истцу для поездки (переписка сторон из vk.com от 14.08.2021 года); 16.08.2020 года – 500 руб., однако перечислений в адрес ответчика истцом не был осуществлен; 26.08.2020 года истцом в адрес ответчика был осуществлен платеж на сумму 400 руб., для оплаты ответчиком заказа истца с сайта iHerb (переписка в vk.com от 25.08.2020 года); 24.09.2020 года истцом в адрес ответчика был осуществлен платеж на сумму 1625,50 руб., для закупки товаров на нужды клуба; 25.09.2020 года истцом в адрес ответчика был осуществлен платеж на сумму 2021 руб., для заказа штор для детского клуба (переписка в vk.com от 24.09.2020 года); 07.11.2020 года - платеж на сумму 400 рублей в качестве компенсации закупки блока и бумаги для нужд детского клуба (переписка от 05.11.2020 и от 07.11.2020 года в Вотсап); 28.11.2020 года – платеж на сумму 11000 руб. – осуществлен в качестве оплаты работы ответчика в детском клубе (переписка от 26.11.2020 и от 27.11.2020 года в Вотсап); 09.01.2021 года –платеж на сумму 269 руб. – перевод от ответчика истцу; 20.01.2021 года – 9100 руб., 19.02.2021 года – 9000 руб. оплата истцом работы ответчика в детском клубе. Указанная сумма не является неосновательным обогащением ответчика, поскольку данная сумма перечислена во исполнение несуществующего обязательства. Истец знал, что между сторонами не подписано никаких гражданско-правовых, либо трудовых договоров, а также об отсутствии его обязательства по оплате указанной суммы ответчику; 04.02.2021 года – 1150 руб. перечисление от истца ответчику денежной суммы в счет произведенной оплаты ответчиком рекламы клуба и иных расходов клуба (переписка в Вотсап от 03.02.2021 года, оплата 400 руб. от 01.02.2021 года ФИО и на сумму 400 руб.). Расходы на деятельность клуба были подтверждены переданными истцу чеками; 11.02.2021 года – 600 руб. перевод от ответчика истцу; 06.03.2021 года – 3088 руб. компенсация затрат ответчика произведенных закупок для клуба истца (ответчиком истцу предъявлялись подтверждающие чеки); 16.03.2021 года – 960 руб., компенсация затрат ответчика произведенных закупок для клуба истца (ответчиком истцу предъявлялись подтверждающие чеки). Считает, что требования истца о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 43113,50 рублей является необоснованным. Перечисления в размере 13144,50 руб. являлись компенсацией понесенных ответчиком для истца затрат в связи с существующими между сторонами и их семьями дружескими отношениями, а также работой ответчика в клубе истца. Указанные обстоятельства подтверждаются перепиской сторон в мессенджерах, а также подтверждаются пояснениями ответчиками. Платежи от 09.01.2021 и от 11.02.2021 года на сумму 869 руб. были перечислены от ответчика истцу, требование об их взыскании с ответчика необоснованно. Перечисления в размере 29100 руб. от 28.11.2020 года, от 28.11.2020 года, 20.01.2021 года и от 19.02.2021 года были осуществлены в период работы ответчика в клубе истца. По устной договоренности сторон указанные суммы являлись оплатой труда ответчика за работу в клубе.

Выслушав представителя истца, ответчика и ее представителя, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Судом установлено, что истец ФИО1 перечислила ответчику ФИО3 31июля 2020 года - 3000,00 рублей; 26 августа 2020 года – 400,00 рублей; 24 сентября 2020 года – 1625,50 рублей; 25 сентября 2020 года – 2021,00 рублей; 7 ноября 2020 года – 400,00 рублей; 28 ноября 2020 года – 11000,00 рублей; 20 января 2021 года – 9100,00 рублей; 4 февраля 2021 года – 1150,00 рублей; 19 февраля 2021 года – 9000,00 рублей; 6 марта 2021 года – 3088,00 рублей; 16 марта 2021 года – 960,00 рублей, а всего денежные средства в размере 41744 рублей 50 копеек.

Истец, обратившись в суд с настоящим иском, рассматривает денежные средства полученные ответчиком ФИО3 как сумму неосновательного обогащения, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 1102 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательно обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, по смыслу ст.1102 ГК РФ приобретение (сбережение) имущества за счет другого лица без должного правового основания является неосновательным обогащением.

Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как следует из ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В свою очередь из имеющейся в материалах дела истории операций по дебетовой карте Сбербанка №, принадлежащей ФИО1 за период 01.07.2020 по 04.04.2021 (Том 1 л. д. 15-36) следует, что ФИО3 получила от ФИО1 денежную сумму в размере 41744 рублей 50 копеек.

При этом указанная выше история операций по дебетовой карте Сбербанка №, принадлежащей ФИО1 за период 01.07.2020 по 04.04.2021, не содержит указаний на получение денежных средств ответчиком от истца в счет оплаты каких либо оказанных услуг.

Доводы ответчика и ее представителя о том, что денежные средства были получены от истца в связи с существовавшими дружескими и рабочими отношениями, не могут быть приняты судом во внимание, так как не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Доказательств того, что истец и ответчик состоял в трудовых отношениях, и в рамках этих отношений истцом производились перечисления ответчику, материалы настоящего гражданского дела не содержат.

Представленная в материалы дела переписка Вотсап между ответчиком и истцом не содержит достоверных сведений о том, что последние находились в каких либо договорных отношениях, в рамках которых истцом ответчику производились денежные перечисления. Более того судом установлено и подтверждается материалами дела, что представленная стороной ответчика переписка Вотсап велась по номеру телефона <***>, который не принадлежит истцу ФИО1.

Показания свидетеля ФИО о том, что его супруга ФИО3 и истец ФИО1 состояли в трудовых отношениях и в рамках эти отношений осуществлялись денежные переводы суд оценивает критически, так как, они не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и противоречат другим доказательствам собранным по делу, равно как и не нашли своего подтверждения указания на то, что денежные средства переводились истцом для оплаты услуг транспондера.

В материалах дела имеется заслуживающее внимание суда приложение к договору о партнерстве от 11.07.2020 года, в котором указано, что генеральный директор ФИО1 продает свою часть бизнеса в размере 45% ФИО3 и получила от последней 150000 рублей (Том 1 л.д.85).

Судом установлено, что согласно п.1 соглашения о расторжении договора о сотрудничестве (партнерстве) от 01 апреля 2021 года заключенного между ФИО1 и ФИО3 стороны договорились расторгнуть с 01.04.2021 года заключенный между сторонами договор о сотрудничестве (партнерстве) от 11.07.2020 года (Том 1 л.д. 13).

В материалах дела имеется расписка о том, что ФИО3 получила 150000,00 рублей от ФИО1, за плату соглашения от 01 апреля 2021 года.

Каких либо иных доказательств партнерства между истцом и ответчиком, в связи с которым осуществлялись денежные переводы за оказанные услуги истцом ответчику материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что доказательств, с достаточностью и достоверностью свидетельствующих о передаче истцом ответчику денежных средств в дар, или в целях благотворительности, в деле не имеется, поскольку истец не имел намерения безвозмездно передать ответчику денежные средства, благотворительную помощь ему не оказывал.

Ответчиком также не были представлены доказательства того, что истец, передавая денежные средства, заведомо знал об отсутствии обязательства, между сторонами.

Вместе с тем, поскольку денежные средства в размере 41744 рублей полученные ФИО3 от истца ФИО1 по перечислению по операциям по дебетовой карте Сбербанк за периоды: 31июля 2020 года - 3000,00 рублей; 26 августа 2020 года – 400,00 рублей; 24 сентября 2020 года – 1625,50 рублей; 25 сентября 2020 года – 2021,00 рублей; 7 ноября 2020 года – 400,00 рублей; 28 ноября 2020 года – 11000,00 рублей; 20 января 2021 года – 9100,00 рублей; 4 февраля 2021 года – 1150,00 рублей; 19 февраля 2021 года – 9000,00 рублей; 6 марта 2021 года – 3088,00 рублей; 16 марта 2021 года – 960,00 рублей, были приобретены ответчиком при отсутствие для этого каких-либо правовых оснований, что свидетельствует о его неосновательном обогащении за счет истца, указанные выше денежные средства ответчик обязан возвратить истцу.

Исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения по банковской операции за периоды: 16 августа 2020 года – 500 рублей; 9 января 2021 года – 269 рублей, 11 февраля 2021 года – 600 рублей, а всего в размере 1369 рублей, не подлежат удовлетворению, так как не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Представленная в материалы дела история операций по дебетовой карте Сбербанка №, принадлежащей ФИО1 за период 01.07.2020 по 04.04.2021, не содержит сведений о перечислении ответчику ФИО3 денежных средств в размере 1369 рублей за периоды: 16 августа 2020 года – 500 рублей (Том 1 л.д.33 оборот)); 9 января 2021 года – 269 рублей (Том 1 л.д. 22); 11 февраля 2021 года – 600 рублей (Том 1 л.д.19).

ФИО1 заявлено требование о взыскании с ФИО3 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

Разрешая ходатайство истца о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг, суд принял во внимание, что при рассмотрении гражданского дела в суде в качестве представителя истца принимала участие представитель ФИО2 по доверенности, на основании заключенного с ней договора от 28.06.2022 года (Том 2 л.д. 13).

Кроме того, судом установлен факт оплаты ФИО1 оказанных представителем ФИО2 услуг на сумму 25000 рублей (Том 2 л.д. 14).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о доказанности факта несения истцом расходов на оплату услуг представителя, а также наличия связи между понесенными истцом издержками и делом, рассмотренным судом с участием его представителей.

Часть первая статьи 98 ГПК РФ устанавливает, помимо прочего, что в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу было отказано.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят, в том числе, из расходов на оплату услуг представителей.

Соответственно, в системе норм гражданского процессуального законодательства правило части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о пропорциональном распределении судебных расходов, истцу - пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, ответчику - той части исковых требований, в которой истцу отказано, применяется ко всем видам издержек, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Норма статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по делу и на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав, и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя, относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд, не вмешиваясь в эту сферу, в то же время может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения стороне расходов должен, быть соотносим с объемом защищаемого права.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный" акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Таким образом, частичное удовлетворение иска ФИО1 является основанием для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере, пропорциональном той части исковых требований, которые не были удовлетворены, в разумных пределах с учетом положений части 1 статьи 100 ГПК РФ.

Исходя из изложенного, оценивая представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд, учитывая время рассмотрения дела в суде, количество судебных заседаний, непосредственное участие в них представителя ФИО2, категорию спора, документальное подтверждение расходов на представителей, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, считает разумными расходы ФИО1 на оплату услуг представителей на сумму 15000,00 рублей.

Применяя принцип пропорциональности, суд полагает возможным взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителей в размере 14523 рублей (по следующему расчету: 43113,50 рублей (цена иска) * 96,82% (соотношение части исковых требований, которые не были удовлетворены).

Статья 88 ГПК РФ относит к судебным расходам государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.

При подаче иска ФИО1 оплачена государственная пошлина в размере 5063,00 рублей, что подтверждается чек-ордерам от 15 июля 2022 года (Том 1 л.д.8).

На основании п. 1 ст. 333.19 НК РФ, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1452,33 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, государственной пошлины, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <данные изъяты>, паспорт серия №, выданный <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, зарегистрированной по адресу: <адрес> пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <данные изъяты>, паспорт серия №, выданный отделением <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, зарегистрированной по адресу: <адрес> денежные средства в размере 41744 (сорок одна тысяча семьсот сорок четыре) рублей 50 копеек, судебные расходы в размере 15975 (пятнадцать тысяч девятьсот семьдесят пять) рублей 33 копеек.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, государственной пошлины, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Твери в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Стёпина

Решение в окончательной форме изготовлено судьей 30 декабря 2022 года