Дело № 2-27/2023
75 RS 0006-01-2022-000236-10
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
село Акша 16 февраля 2023 года
Акшинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Страмиловой Н.В., при секретаре Зимановской Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Публичного акционерного общества «Страховая Компания «Росгосстрах» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования,
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество «Страховая Компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») обратился в суд с вышеуказанным заявлением, мотивируя следующим.
Потребитель финансовых услуг ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с требованием о взыскании неустойки в размере 300 000 рублей 00 копеек за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Решением финансового уполномоченного У-22-131155/5010-003 от 23.11.2022г. требования ФИО1 удовлетворены. С ПАО СК «Россгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 300 000 рублей 00 копеек.
Ознакомившись с решением финансового уполномоченного ПАО СК «Россгосстрах» считает его незаконным в части размера неустойки в связи с несоответствием положениям ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), ФЗ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».
Заявитель полагает, что взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, не отвечает критериям справедливости и принципу соблюдения баланса интересов сторон.
Страховщик был фактически лишен законодательно установленного права на доказывание несоразмерности неустойки, не имел возможности повлиять на вынесенное решение в части неустойки, несмотря на наличие существенных оснований для ее снижения.
Полагает, что в действиях страховщика отсутствовал умысел уклоняться от исполнения обязательства. Период необоснованного бездействия потерпевшего в данном случае значительно повлиял на период просрочки. А именно экспертное заключение, которое предоставляет потерпевший, было изготовлено 25.04.2022г., тогда как с претензией он обратился только 21.07.2022г.
Размер выплаченной неустойки в размере 100 000 рублей соответствует принципу справедливости, не противоречит законодательству РФ. Такая неустойка обеспечивает баланс прав должника и кредитора, не является номинальной, компенсирует потери кредитора и не служит средством обогащения.
Изначально страховщик был лишен возможности повлиять на размер неустойки, полагает, что имеется достаточно оснований для пересмотра решения финансового уполномоченного и снижения неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.
Просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в части взыскания страхового возмещения от 23.11.2022г. У-22-131155/5010-003 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1, применить ст.333 ГК РФ.
Представитель ПАО СК «Росгосстрах» о слушании дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.
Заинтересованное лицо представитель Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил, суду представил отзыв, в котором указывает, что действующее законодательство не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки. Также Финансовой организацией не приведено доказательств необоснованности и несоразмерности неустойки. Просит в удовлетворении требований отказать, в случае пропуска срока на обжалование оставить исковое заявление без рассмотрения.
Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил, предоставил суду письменное возражение на заявление, в котором указывает на пропуск срока подачи заявления об отмене решения финансового уполномоченного. Кроме того, полагает, что каких-либо доказательств того, что размер неустойки не соответствует последствиям нарушения основного обязательства ПАО СК «Росгосстрах» не предоставило.
Исследовав письменные материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Порядок взаимодействия страховщика и потерпевшего при выплате страхового возмещения регулируется Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй).
По смыслу приведенных норм права, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о страховом возмещении, в размере 1 процента от определенного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страхового возмещения, и до дня фактического исполнения обязательства.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
При этом Закон № 123-Ф3 не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки. Согласно п.132 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в том случае, когда суд при рассмотрении заявления страховщика, не согласного с решением финансового уполномоченного, придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потерпевшего, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потерпевшего удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме либо размер неустойки, финансовой санкции подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части. При признании решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления страховщика.
Как следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего 22.11.2021г. был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Nissan, государственный регистрационный номер <***>.
24.12.2021г. ФИО1 обратился в ПАО СК «Россгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положениями Банка России от 19.09.2014 №431-П.
Письмом от 13.01.2022г. ПАО СК «Росгосстрах» уведомило ФИО1 о необходимости предоставления документа, подтверждающего право собственности ФИО1 на транспортное средство.
Письмом от 12.04.2022г. ПАО СК «Росгосстрах» выдало ФИО1 направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «ВекторЛайн».
21.07.2022г. ФИО1 обратился в ПАО СК «Россгосстрах» с заявлением, содержащим требования об осуществлении выплаты страхового возмещения, возмещении расходов на оплату экспертных услуг в размере 7 000 рублей 00 копеек, выплате неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения.
Письмом от 04.08.2022г. ПАО СК «Россгосстрах» уведомило ФИО1 о частичном удовлетворении заявленных требований.
09.08.2022г. ПАО СК «Россгосстрах» осуществило выплату ФИО1 в размере 253 158 рублей (247 200 рублей – в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 5 958рублей – в части возмещения расходов на оплату экспертных услуг), что подтверждается платежным поручением №, актом о страховом случае от 08.08.2022г.
09.08.2022г. ПАО СК «Россгосстрах» выплатило ФИО1 неустойку в размере 87 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №, а также перечислила 13 000 рублей в налоговый орган в качестве удержанного у заявителя налога на доходы физических лиц, что подтверждается платежным поручением №.
30.08.2022г. ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением, содержащим требования об осуществлении выплаты неустойки в размере 300 000 рублей.
Письмом от 02.09.2022г. ПАО СК «Россгосстрах» уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленного требования.
23.11.2022г. (дата подписания) уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций вынесено решение №У-22-131155/5010-003, согласно которому с ПАО СК Россгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 300 000 рублей 00 копеек.
Указанное решение финансового уполномоченного вступило в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания.
28 декабря 2022 года в Акшинский районный суд поступило заявление ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по обращению ФИО1
В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Так, оспариваемое решение финансового уполномоченного вступило в силу 08 декабря 2022 года, финансовая организация в данном случае обратилась в течение установленных законом 10 рабочих дней после вступления решения финансового уполномоченного в силу, а именно 21 декабря 2022 года, что усматривается из почтового штампа на конверте, в котором заявление поступило в суд.
Пропуска срока для обращения в суд с рассматриваемым заявлением не допущено, а потому у суда не имеется оснований для удовлетворения ходатайства ФИО1 об отказе в удовлетворении требований заявителя в связи с пропуском срока на обращение в суд.
Из исследованных судом обстоятельств и доказательств усматривается, что обжалуемое решение финансового уполномоченного соответствует требованиям норм действующего законодательства, основания для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании неустойки у последнего имелись с учетом нарушения срока на выплату страхового возмещения со стороны финансовой организации.
У суда не имеется оснований для отмены решения финансового уполномоченного, принятого им по обращению ФИО1
Вместе с тем, суд полагает заслуживающими внимания доводы заявителя – финансовой организации о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК Российской Федерации.
Так, размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля потерпевшего ФИО1 составил 247 200 рублей, при этом, финансовой организацией выплачена неустойка в размере 87 000 рублей лично ФИО1 и 13 000 рублей в налоговый орган, финансовая организация в целом выплатила 100 000 рублей неустойки. Оспариваемым решением финансового уполномоченного страховая компания обязана выплатить ФИО1 еще 300 000 рублей неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.
Одновременно суд отмечает и тот факт, что результаты экспертизы ФИО1 с заявлением о выплате страхового возмещения подал в страховую компанию в июле 2022 года, получив направление на восстановительный ремонт автомобиля в страховой компании в апреле 2022 года, однако, в действиях ФИО1 злоупотребления его правом не усматривается, доказательств намеренного предоставления результатов экспертизы с заявлением о выплате страхового возмещения в июле 2022 года, суду не представлено, а потому добросовестность действий ФИО1 предполагается.
С учетом приведенного суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК Российской Федерации и снизить размер неустойки по решению финансового уполномоченного с 300 000 рублей до 270 000 рублей, поскольку ее размер представляется суду несоразмерным последствиям нарушения обязательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, срока нарушения обязательства, что, по мнению суда, будет отвечать и требованиям о разумности, справедливости и соразмерности и не утратит секционной природы неустойки.
Само по себе снижение судом размера неустойки по правилам статьи 333 ГК Российской Федерации не свидетельствует о незаконности решения финансового уполномоченного.
Таким образом, решение финансового уполномоченного № У-22-131155/5010-003 от 23 ноября 2022 года по обращению ФИО1 подлежит изменения в части размера неустойки, а требования заявителя подлежат удовлетворению в части применения положений ст. 333 ГК Российской Федерации.
руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Заявление Публичного акционерного общества «Страховая Компания «Росгосстрах» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования удовлетворить частично.
Изменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг и деятельности кредитных организаций ФИО3 № У-22-131155/5010-003 от 23 ноября 2022 года по обращению ФИО1 в части размера подлежащей взысканию неустойки.
Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) неустойку в размере 270 000 рублей.
В остальной части заявление оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалобы, представления через Акшинский районный суд.
Судья Н.В. Страмилова
Решение в окончательной форме изготовлено 06.03.2023 года