Судья Новикова А.С. Дело <данные изъяты>
(в суде 1 инстанции дело <данные изъяты>)УИД: 50RS0<данные изъяты>-72
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<данные изъяты> 4 сентября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
судьи-председательствующего судей Бурцевой Л.Н.,
судей Мирошкина В.В. и Романенко Л.Л.,
при секретаре Ангаповой К.Т.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Баланс - спецзастройщик» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей и возмещении судебных расходов,
по апелляционной жалобе ответчика - АО «Баланс – спецзастройщик» в лице представителя по доверенности – ФИО2 на решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,
объяснение представителя АО «Баланс – спецзастройщик» по доверенности – ФИО3,
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Баланс - спецзастройщик» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 154 206,17 рубля, компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей и возмещении почтовых расходов в размере 141,60 рубля. Кроме того, просил признать п. 12.4 договора участия в долевом строительстве от <данные изъяты> № Р<данные изъяты> (далее – ДДУ) недействительным.
Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> стороны заключили ДДУ, предметом которого является передача квартиры в срок не позднее <данные изъяты>. Цена договора составила 8 395 980,46 рубля, денежные обязательства истцом были исполнены в полном объёме. <данные изъяты> объект долевого строительства передан истцу.
<данные изъяты> в адрес ответчика направлена претензия о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору, которая оставлена без ответа.
Истец ФИО1 в суд первой инстанции не явился, был извещён, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, также просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменное возражение на иск, в котором, в случае его удовлетворения, просил уменьшить размер компенсации морального вреда, а также штрафных санкций на основании п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
Решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковое заявление удовлетворено частично. Суд взыскал с АО «Баланс-СЗ» в пользу ФИО1 неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 78 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 6 000 рублей, штраф в размере 25 000 рублей и почтовые расходы в сумме 141,60 рубля.
В остальной части в удовлетворении иска судом отказано.
Этим же судебным решением с АО «Баланс-СЗ» в доход бюджета городского округа <данные изъяты> взыскана государственная пошлина в размере 3 380 рублей.
Не согласившись с вышеприведённым решением суда первой инстанции, ответчик – АО «Баланс-спецзастройщик» через надлежаще уполномоченного представителя подало апелляционную жалобу на предмет его изменения в части размеров присуждённых к взысканию неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика – АО «Баланс – спецзастройщик» – ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержал, судебное решение в обжалуемой части просил изменить.
Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела по апелляционной жалобе в их отсутствие.
При таких обстоятельствах, с учётом мнения представителя ответчика и положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся участников судопроизводства.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснение представителя ответчика, судебная коллегия полагает обжалуемое решение подлежащим отмене в части присуждения к взысканию штрафа ввиду нижеследующего.
В соответствии со ст. 3271 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <данные изъяты> стороны заключили ДДУ № Р<данные изъяты> в отношении объекта долевого строительства - квартиры по адресу: <данные изъяты>, Рязанский проспект, вл. 26, з/у 1, договором предусмотрен срок передачи жилого помещения - не позднее <данные изъяты>, тогда как квартира передана по передаточному акту <данные изъяты>.
Направленная в адрес ответчика <данные изъяты> претензия оставлена без ответа.
В силу чч. 3, 4, 5 ст. 4 Федерального закона от <данные изъяты> № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ) договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Договор должен содержать: определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства) цену договора, сроки и порядок ее уплаты; гарантийный срок на объект долевого строительства.
Согласно чч. 1, 2, 3 ст. 8 Федерального закона № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном законом порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта долевого строительства по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.
В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором, и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В силу ч. 3 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
По представленному истцом расчёту за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> размер неустойки составляет 154 206,17 рубля.
Разрешая спор по существу заявленных требований, руководствуясь вышеприведёнными нормоположениями, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание положения заключённого сторонами ДДУ, суд первой инстанции пришёл к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Поскольку со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства в срок, установленный ДДУ, признав расчёт истца верным и применив по мотивированному ходатайству ответчика положения п. 1 ст. 333 ГК РФ, суд взыскал с застройщика в пользу истца неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 78 000 рублей.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Установив факт нарушения прав истца как потребителя, выразившегося в несоблюдении срока передачи объекта долевого строительства по ДДУ, что является достаточным основанием для компенсации потребителю морального вреда, учитывая принципы разумности и справедливости, суд первой инстанции на основании ст. 15 Закона РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>-I «О защите прав потребителей», ст.ст. 151 и 1101 ГК РФ взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 6 000 рублей.
Принимая во внимание, что ответчиком в добровольном порядке законные требования истца удовлетворены не были, суд первой инстанции пришёл к выводу о взыскании с ответчика штрафа. При этом, учитывая, что штраф является по своей сути мерой ответственности за неисполнение обязательства и не должен способствовать неосновательному обогащению кредитора, суд по мотивированному заявлению ответчика также применил к штрафу положения п. 1 ст. 333 ГК РФ и уменьшил его размер до 25 000 руб.
Судебные расходы судом первой инстанции распределены по правилам ст.ст. 96, 98 ГПК РФ.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании штрафа, поскольку вышеприведённым пунктом 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что штраф взыскивается судом только при несоблюдении в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Как следует из материалов дела, истец направил в адрес ответчика требование о компенсации (возмещении) расходов на устранение недостатков в объекте долевого строительства <данные изъяты>, которая получена ответчиком <данные изъяты>, то есть в период действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве".
Таким образом, неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя имело место в период действия упомянутого выше моратория, в связи с чем исковое требование о взыскании штрафа удовлетворению не подлежит.
В остальной части судом первой инстанции по существу правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объёме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.
Выводы суда в указанной части основаны на материалах дела.
Доводы апелляционной жалобы заявителя в данной части были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут являться основанием для изменения обжалуемого решения в остальной части, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в части присуждения к взысканию штрафа отменить, апелляционную жалобу АО «Баланс – спецзастройщик» в указанной части - удовлетворить.
Принять по делу в отменённой части новое решение, которым в удовлетворении искового требования ФИО1 к акционерному обществу «Баланс – спецзастройщик» о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя отказать.
В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Баланс – спецзастройщик» в указанной части – без удовлетворения.
Судья-председательствующий:
Судьи: