УИД: 58RS0026-01-2023-000293-93 1 инстанция № 2-311/2023

Судья Бондарь М.В. № 33-3220/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2023 г. судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Бурдюговского О.В.,

и судей Копыловой Н.В., Мягковой С.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рожковым Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Мягковой С.Н. дело по заявлению ФИО1 об отмене исполнительной надписи нотариуса

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Никольского районного суда Пензенской области от 25.05.2023, которым постановлено:

«Заявление ФИО1 о признании незаконными действий нотариуса г. Никольска Никольского района Пензенской области ФИО2 по совершению исполнительной надписи от 23.02.2023 № №, об отмене исполнительной надписи от 23.02.2023 № №, совершенной нотариусом г. Никольска Никольского района Пензенской области ФИО2 и об отзыве ее с исполнения оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Мягковой С.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением об отмене исполнительной надписи нотариуса.

В обоснование заявления указала, что 23.02.2023 нотариусом г. Никольска и Никольского района Пензенской области исполнительной надписи № № о взыскании с нее задолженности по кредитному договору от 16.08.2022 № F0PDRG20S22081520374, заключенному между ФИО1 и АО «АЛЬФА-БАНК», в размере 40824,55 руб.

Однако о совершении исполнительной надписи нотариуса заявитель узнала лишь 12.03.2023, обнаружив на официальном интернет-сайте ФССП России информацию о возбужденном судебным приставом-исполнителем Правобережного ОСП г. Иркутска ГУФССП России по Иркутской области ФИО3 в отношении нее исполнительном производстве от 27.02.2023 №.

Указывая на то, что в нарушение требований закона взыскатель перед обращением к нотариусу не сообщил ей о бесспорном взыскании за 14 дней с приложением всех документов, а также отсутствие уведомления от нотариуса о совершении исполнительной надписи, ФИО1 просила исполнительное производство от 27.02.2023 № приостановить, признать незаконными действия нотариуса г. Никольска и Никольского района Пензенской области ФИО2 по совершению исполнительной надписи от 23.02.2023 № У-0000239773, исполнительную надпись от 23.02.2023 № отменить и отозвать с исполнения.

Никольский районный суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1, ссылаясь на доводы заявления, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным без учета фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, просит решение Никольского районного суда Пензенской области от 25.05.2023 отменить, исковые требования удовлетворить.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны по делу не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные гражданские права.

Согласно положений ст. 310 ГПК РФ, заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Из ст. 1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате следует, что нотариат в Российской Федерации призван обеспечивать в соответствии с Конституцией РФ, конституциями (уставами) субъектов РФ, настоящими Основами защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц путем совершения нотариусами предусмотренных законодательными актами нотариальных действий от имени Российской Федерации.

В соответствии со ст. 5 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус беспристрастен и независим в своей деятельности и руководствуется Конституцией РФ, конституциями (уставами) субъектов РФ, настоящими Основами, иными нормативными правовыми актами РФ и субъектов РФ, принятыми в пределах их компетенции, а также международными договорами.

Нотариусы совершают такие нотариальные действия как исполнительные надписи (п. 13 ч. 1 ст. 35 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате).

Согласно ст. 39 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, порядок совершения нотариальных действий нотариусами устанавливается настоящими Основами и другими законодательными актами РФ и субъектов РФ.

В соответствии со ст. 44.3 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариус может совершать удаленно (без личной явки к нотариусу лица, обратившегося за совершением нотариальных действий) нотариальные действия, предусмотренные ст. ст. 81, 86, 87, 88.1, 89, 97 (в части хранения электронных документов), 103, 103.7, 103.9-1 настоящих Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

В целях совершения нотариального действия удаленно заявитель или его представитель направляет в Федеральную нотариальную палату через единую информационную систему нотариата, в том числе с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг, заявление о совершении нотариального действия удаленно с приложением установленных законодательством Российской Федерации документов в электронной форме.

Согласно ч. 1 ст. 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса.

Документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются: кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса (п. 2 ст. 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате).

В силу положений ст. 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, исполнительная надпись совершается, если представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику, а также со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

В соответствии со ст. 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных ст. 90 Основ законодательства РФ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу являются: наличие заключенного между сторонами кредитного договора (за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация), в договоре или в дополнительном соглашении к нему должны содержаться условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса; представленные нотариусу документы должны подтверждать бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года; уведомление о наличии задолженности было направлено взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи; направление нотариусом извещения должнику в течение трех рабочих дней после совершения исполнительной надписи.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.08.2022 АО «АЛЬФА-БАНК» и ФИО1 заключили договор потребительского кредита № F0PDRG20S22081520374, предусматривающий выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты, с лимитом кредитования 32700 руб.

Согласно п. 3 Индивидуальных условий от 16.08.2022 № F0PDRG20S22081520374 договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты процентная ставка по кредиту, предоставленному на проведение операций оплаты товаров, услуг – 28,99 %, процентная ставка по кредиту, предоставленному на проведение операций снятия наличных и приравненных к ним – 28,99 %.

В связи с тем, что принятые на себя обязательства по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору ФИО1 надлежащим образом не исполнялись, 20.01.2023 АО «АЛЬФА-БАНК» направило в адрес ФИО1 требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору в размере 39794,85 руб. в течении 30 календарных дней с указанием на право обращения к нотариусу с требованием о вынесении исполнительной надписи в случае неисполнения требования об оплате задолженности.

В соответствии с п. 17 Индивидуальных условий договора потребительского кредита задолженность заемщика перед банком, возникшая на основании договора, может быть взыскана по исполнительной надписи нотариуса.

Поскольку требование о досрочном погашении задолженности ФИО1 в обозначенный банком срок не исполнено, 21.02.2023 АО «АЛЬФА-БАНК» обратилось к нотариусу ФИО2 с заявлением о совершении исполнительной надписи, приложив к данному заявлению следующие документы: индивидуальные условия договора потребительского кредита от 16.08.2022 № F0PDRG20S22081520374, предусматривающего выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты, расчет задолженности, требование о досрочном погашении задолженности, копию паспорта заемщика, список внутренних почтовых отправлений от 20.01.2023.

По результатам рассмотрения данного заявления, 23.02.2023 нотариусом ФИО2 удаленно совершена исполнительная надпись, зарегистрированная в реестре под №, о взыскании с должника ФИО1 в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» задолженности по кредитному договору от 16.08.2022 № F0PDRG20S22081520374 за период с 07.11.2022 по 06.02.2023 в размере 40824,55 руб., из которых: основной долг – 32670,15 руб., проценты, предусмотренные договором, – 6669,40 руб., и сумма расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, – 1485 руб.

О совершении исполнительной надписи о взыскании задолженности по договору потребительского кредита от 16.08.2022 № F0PDRG20S22081520374 нотариус г. Никольска и Никольского района Пензенской области ФИО2 уведомил ФИО1, направив 27.02.2023, то есть не позднее трех рабочих дней после совершения исполнительной надписи, в адрес заявителя извещение о совершении исполнительной надписи.

Считая исполнительную надпись нотариуса от 23.02.2023 № незаконной, вынесенной с нарушением норм Основ законодательства Российской Федерации, ФИО1 обратилась в суд с настоящим заявлением.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные нотариусу документы и сведения, необходимые для совершения исполнительной надписи, отвечают требованиям ст. ст. 90, 91.1 Основ законодательства Российской Федерации и, исходя из того, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении его законных прав и интересов при совершении нотариусом исполнительной надписи на кредитном договоре, процедуры совершения нотариусом исполнительной надписи, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Принимая во внимание, что кредитный договор содержит условие о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, идентифицирующую должника информацию, АО «АЛЬФА-БАНК» представил все необходимые для совершения нотариального действия документы, а также, поскольку возражений от должника не поступало, у нотариуса отсутствовали основания для отказа в совершении нотариального действия, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы о нарушении процедуры выполнения нотариусом исполнительной надписи полагает подлежащими отклонению.

При совершении исполнительной надписи нотариус не вправе проверять: законность кредитного договора на предмет его подписания конкретным лицом (должником); личность должника и его волеизъявление; иные факты и обстоятельства, являющиеся существенными при заключении кредитного договора; исполнение заключенного кредитного договора; историю просроченной задолженности; сумму просроченной задолженности, которая рассчитывается кредитором самостоятельно.

Изложенное свидетельствует о том, что выводы суда первой инстанции основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемом решении суда, а доводы апелляционной жалобы ФИО1 о нарушении процедуры вынесения исполнительной надписи не могут служить основанием для отмены решения ввиду их необоснованности.

Так, согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, неполучение ФИО1 требования банка о досрочном взыскании задолженности, содержащие предупреждение о обращении банка к нотариусу с требованием о вынесении исполнительной надписи в случае неисполнения заемщиком требования о оплате, направленное последним 20.01.2023 (почтовый идентификатор №), а также уведомления нотариуса о совершении исполнительной надписи, направленное им 27.02.2023 (почтовый идентификатор №) не свидетельствует о нарушении банком и нотариусом процедуры совершения исполнительной надписи, поскольку риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, несет адресат.

При этом довод апелляционной жалобы о том, что требование в адрес заявителя было направлено сторонним лицом – ООО «БиэСПост», в связи с чем не было получено ФИО1, судебной коллегией отклоняется, поскольку между АО «АЛЬФА-БАНК» (заказчик) и ООО «БиэСПост» (заказчик) 01.05.2014 заключен договор № 01-05/2014, согласно п. 1.1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по подготовке и организации почтовой отправки информационных материалов и иных документов заказчика адресатам, на условиях и в порядке, предусмотренных договором, что не свидетельствует о нарушении банком требования об уведомлении заемщика о задолженности.

Таким образом, каких-либо нарушений в действиях нотариуса судебной коллегией не установлено, нотариус г. Никольска и Никольского района Пензенской области ФИО2 действовал в пределах своих полномочий, в полном соответствии с требованиями Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на иную оценку представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств, основанием к отмене решения суда не являются, поскольку основаны на ином субъективном толковании законодательства.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Одновременно с этим судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1 о приостановлении исполнительного производства от 27.02.2023 №, поскольку, как верно указано судом первой инстанции, в соответствии с ч. 1 ст. 440 ГПК РФ вопросы о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматриваются судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, однако, вышеуказанное исполнительное производство возбуждено Правобережным ОСП г. Иркутска ГУФССП России по Иркутской области.

Учитывая изложенное, правильно определив юридически значимые обстоятельства, не допустив нарушений норм материального или процессуального права, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Никольского районного суда Пензенской области от 25.05.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.09.2023.

Председательствующий:

Судьи: