УИД: 77RS0006-02-2024-013410-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 сентября 2025 года город Москва

Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Александренко И.М.,

при секретаре Сальниковой Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1024/25 по иску Черной * к ГБУ «Жилищник района Дорогомилово» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать с учетом уточненных исковых требований в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 546200 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 14500 руб., расходы по оплате лесопатологического исследования дерева в размере 39 000 руб., расходы по оплате справки о погоде в сумме 2 701, 20 руб., почтовые расходы в размере 282, 04 руб., расходы за нотариальное оформление доверенности в размере 2 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 27 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18 799 руб.

Исковые требования мотивируя тем, что 20 июня 2024 года на принадлежащий на праве собственности Черной Л.В. автомобиль *, припаркованный на придомовой территории, прилегающей к дому № 8 по улице Поклонная, г. Москвы упало дерево, тем самым причинив автомобилю механические повреждения: разбито заднее стекло, вмятины: на крышке багажника, на крыше, на стойке с левой водительской стороны, на водительской двери, на задней стойке с правой стороны пассажирского сидения, задней левой двери, на капоте, смещено левое переднее крыло, оторвано левое стекло заднего вида, множественные царапины по всему кузову автомобиля. Возможны скрытые повреждения, образовавшиеся в результате падения на автомобиль дерева.

Истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «РЕАЛ-ЭКСПЕРТ» для определения среднерыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно данным экспертного заключения № 6031-ВС-70/24 от 10.07.2024 года была установлена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хендэ, гос. номер <***>, по устранению повреждений, причиненных в результате происшествия 20.06.2024 года, которая составила: 686969,60 руб.

Согласно справке ФГБУ «Центральное УГМС» № 312/14-23.2-1340/ОМ от 19.07.2024 года по данным метеорологической станции Москва обсерватория МГУ (ЗАО г. Москвы), установлено, что 20.06.2024 года максимальная скорость ветра составила 16 м/с.

Истец обратился в ООО «ХОНЕСТ» для проведения лесопатологического исследования упавшего дерева, выявления его состояния и причины падения. В выводах лесопатологического исследования от 16.09.2024 года установлено, что дерево было в аварийном состоянии и значительной фаутности.

06.09.2024 года в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении ущерба, которая до настоящего времени не удовлетворена.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом.

Представитель истца * в судебное заседание явилась, представила уточненные исковые требования, просила их удовлетворить в полном объеме, указав, что дерево было в аварийном состоянии.

Представитель ответчика по доверенности * в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что 20.06.2024 года по причине неблагоприятных погодных условий в районе Дорогомилово выявлено множество упавших деревьев, требования истца о взыскании с ответчика ущерба, причиненного автомобилю падением дерева полагает необоснованным и не доказанным. Сумму истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 27000 рублей ответчик полагает чрезмерно завышенной. Требования истца о взыскании расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, а также штрафа ответчик полагает не подлежащими взысканию поскольку вина ответчика не доказана. В случае удовлетворения требований истца, просил применить ст. 333 ГК РФ.

Суд счел возможным рассматривать дело при данной явке.

Суд, огласив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя истца и представителя ответчика приходит к следующему вывожу.

Как установлено в судебном заседании, 20 июня 2024 года на принадлежащий на праве собственности Черной Л.В. автомобиль *, припаркованный на придомовой территории, прилегающей к дому № 8 по улице Поклонная, г. Москвы упало дерево, тем самым причинив автомобилю механические повреждения: разбито заднее стекло, вмятины: на крышке багажника, на крыше, на стойке с левой водительской стороны, на водительской двери, на задней стойке с правой стороны пассажирского сидения, задней левой двери, на капоте, смещено левое переднее крыло, оторвано левое стекло заднего вида, множественные царапины по всему кузову автомобиля. Возможны скрытые повреждения, образовавшиеся в результате падения на автомобиль дерева.

Истец обратился в УУП ОМВД России по району Дорогомилово г. Москвы.

29.06.2024 года истцу было отказано в возбуждении уголовного дела.

Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого, придомовой территории по адресу: *по улице Поклонная г. Москвы, является ГБУ г. Москвы «Жилищник района Дорогомилово парк».

Истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «РЕАЛ ЭКСПЕРТ» для определения среднерыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно данным экспертного заключения № 6031-ВС-70/24 от 10.07.2024 года была установлена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хендэ, гос. номер *, по устранению повреждений, причиненных в результате происшествия 20.06.2024 года, которая составила: 686969,60 руб.

Согласно справке ФГБУ «Центральное УГМС» № 312/14-23.2-1340/ОМ от 19.07.2024 года по данным метеорологической станции Москва обсерватория МГУ (ЗАО г. Москвы), установлено, что 20.06.2024 года максимальная скорость ветра составила 16 м/с.

Истец обратился в ООО «ХОНЕСТ» для проведения лесопатологического исследования упавшего дерева, выявления его состояния и причины падения. В выводах лесопатологического исследования от 16.09.2024 года установлено, что дерево было в аварийном состоянии и значительной фаутности, дерево представляло собой абсолютно неустойчивую конструкцию, способную упасть в виде отлома (вывала), как без внешних воздействий, так и при их воздействии. Это связано с низким иммунным статусом данного древостоя. Дерево имело внешние проявления аварийного состояния, которые могли быть выявлены путем визуального осмотра дерева. А предотвращение риска его внезапного падения должно и могло быть обеспечено только в виде кронирования и оперативных омолаживающей и санитарной обрезки около 5-20 лет назад и санитарной рубки около 5 лет назад, которые не были своевременно проведены обслуживающей организацией. Данное дерево имело ослабленную жизнеспособность (иммунитет), и находилось в аварийном состоянии, что и явилось наиболее вероятной причиной его падения.

06.09.2024 года в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении ущерба, которая до настоящего времени не удовлетворена.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с подпунктом 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" усматривается, что, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п. 12).

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Постановлением Правительства г. Москвы от 14.03.2013 г. N 146-ПП "О проведении эксперимента по оптимизации деятельности отдельных государственных учреждений города Москвы и государственных унитарных предприятий города Москвы, осуществляющих деятельность в сфере городского хозяйства города Москвы" полномочия государственных казенных учреждений города Москвы переданы ГБУ Жилищник района (п. 2.2), в том числе в части благоустройства (ремонт, обустройство) и содержание дворовых территорий, не включенных в установленном порядке в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, содержания объектов озеленения вне зависимости от категории.

В соответствии с Правилами 1 санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве, утвержденных Постановлением Правительства г. Москвы от 09.11.1999 г. N 1018 (Правила 1), организация работ по уборке, санитарной очистке и благоустройству территорий возлагается в пределах, закрепленных правовыми актами территорий на управы районов, префектуры административных округов, балансодержателей, владельцев и арендаторов земельных участков.

Согласно п. 1.4 Правил 1 организация работ по уборке, санитарной очистке и благоустройству территорий возлагается в пределах, закрепленных правовыми актами территорий на управы районов, префектуры административных округов, балансодержателей, владельцев и арендаторов земельных участков.

На основании п. 4.5.4 Правил 1 ответственность за организацию и производство уборочных работ возлагается по объектам озеленения (парки, скверы, бульвары, газоны), в том числе расположенным на них тротуарам, пешеходным зонам, лестничным сходам, - на организации, на балансе или в эксплуатации которых находятся данные объекты озеленения.

Постановлением Правительства г. Москвы от 11.05.2010 г. N 386-ПП "О внесении изменений в Постановление Правительства г. Москвы от 10.09.2002 г. N 743-1111 "Об утверждении Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений г. Москвы" (Правила 2) на собственников, владельцев, пользователей, арендаторов земельных участков, на которых расположены зеленые насаждения, возложен контроль за их состоянием и нормальным развитием зеленых насаждений; обязанность по содержанию и охране их за счет собственных средств самостоятельно или путем заключения соответствующих договоров со специализированными организациями. Содержание зеленых насаждений включает, в том числе, своевременное удаление сухих и аварийных деревьев и др.

Система контроля состояния зеленых насаждений предусматривает комплекс организационных мероприятий, обеспечивающих эффективный контроль, разработку своевременных мер по защите и восстановлению зеленых насаждений, прогноз состояния зеленых насаждений с учетом реальной экологической обстановки и других факторов, определяющих состояние зеленых насаждений и уровень благоустройства (п. 6.1 Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений города Москвы, утвержденных Постановлением Правительства г. Москвы 10.09.2002 г. N 743-ПП).

Согласно п. 6.2 Правил 2 контроль состояния зеленых насаждений осуществляют организации, предприятия и др., в ведении которых находятся эти территории, с последующим экспертным заключением по материалам обследования квалифицированными специалистами, сигнализацией о наблюдаемых негативных явлениях и процессах в вышестоящие организации и городскую службу защиты зеленых насаждений. Юридические владельцы территорий обязаны в течение всего года обеспечивать уборку сухостоя, вырезку сухих и поломанных сучьев на деревьях (п. 9.1 Правил). Ответственность за контроль и разработку своевременных мер по защите и восстановлению зеленых насаждений возлагается на юридических владельцев территорий (п. 6.11 Правил). Согласно п. 8.5.4 указанного постановления балансодержатель территории обязан организовывать обследование зеленых насаждений с привлечением представитель специализированной организации, производящей вырубку деревьев и кустарников.

Согласно постановлению Правительства г. Москвы от 11.05.2010 г. N 386-ПП на собственников, владельцев, пользователей, арендаторов земельных участков, на которых расположены зеленые насаждения, возложен контроль за их состоянием и нормальным развитием зеленых насаждений; обязанность по содержанию и охране их за счет собственных средств самостоятельно или путем заключения соответствующих договоров со специализированными организациями. Содержание зеленых насаждений включает, в том числе, своевременное удаление сухих и аварийных деревьев и др.

Определение степени аварийности деревьев производится на основании правил, установленных Правительством города Москвы в Постановлении N 822-ПП от 30.09.2003 г. "О методических рекомендациях по оценке жизнеспособности деревьев и правилам их отбора и назначения к вырубке и пересадке" (Правила 3), в котором установлено, что все категории деревьев, подлежащих вырубке, определяются по визуальным признакам.

В соответствии с п. 2.1 постановления Правительства N 822-ПП вырубка деревьев относится к санитарно-оздоровительным мероприятиям, ее выполнение обязательно по отношению к деревьям по показаниям их состояния, поврежденности, отклонениям в развитии, положении и строении ствола и кроны, опасности для окружающих насаждений, населения, строений и сооружений и невозможности выполнять экологические и эстетические функции.

Вырубке подлежат: деревья неудовлетворительного состояния, утратившие жизнеспособность, декоративность и другие полезные свойства и относящиеся к категориям 4 - усыхающих, 5 - сухостоя текущего года (усохших в текущем году), 6 - сухостоя прошлых лет, деревья, которые представляют опасность как аварийные; деревья, пораженные опасными болезнями и вредителями. Все категории деревьев определяются по визуальным признакам.

Таким образом, из приведенных положений суд приходит к выводу, что по данному делу, исходя из заявленных истцом требований, а также с учетом подлежащих применению норм материального права, наличие вреда, его размер и причинно-следственная связь доказываются истцом, вина же причинителя вреда предполагается.

Ответчик с требованиями истца не согласился.

По делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Эксперт-Партнер».

Согласно Заключению эксперта №11-0525-1024 стоимость восстановительного ремонта тех повреждений, которые образованы от падения дерева на автомобиль марки Хендэ, гос. *, исходя из средних рыночных цен в Брянской области на момент причинения повреждения 20.06.2024 года без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, составляет 546200 руб.

Оценивая данное заключение эксперта, суд не находит оснований ему не доверять, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, в настоящий момент экспертиза проведена полно и заключение экспертизы согласуется с другими исследованными судом доказательствами по делу.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что по смыслу вышеприведенных норм права именно на ответчике - организации, осуществляющей деятельность по содержанию общего имущества и благоустройству территории, на которой произошло причинение ущерба истцу падением дерева, лежит обязанность, в том числе и по своевременному сносу аварийных деревьев в целях предупреждения несчастных случаев, тогда как ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязанностей, установленных требованиями закона, доказательств добросовестного исполнения своих обязанностей по осуществлению контроля за состоянием деревьев, находящихся на вверенной ему территории, и определении признаков аварийности упавшего на автомобиль истца дерева, равно как не представлено доказательств того, что дерево находилось в нормальном состоянии (здоровое, с нормальной развитой кроной, не поражено какими-либо вредителями), и показаний к вырубке в связи с опасностью падения не имелось.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, учитывая, что со стороны ответчика не представлено каких-либо доказательств, опровергающих размер ущерба, а также принимая во внимание, что падение дерева, ставшее причиной повреждения автомобиля истца, является следствием виновного бездействия ответчика при осуществлении им обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома и благоустройству территории, суд считает исковые требования в части взыскания с ответчика денежных средств в счет возмещения ущерба обоснованными и определяет подлежащую ко взысканию сумму в размере 546200 руб.

Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив нарушение прав истца, как потребителя, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. с учетом принципа разумности и справедливости.

Поскольку ответчик в добровольном порядке законные требования истца не исполнил, с ответчика в пользу истца взыскан штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей". Суд считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика о применении положения ст. 333 ГК РФ и взыскать штраф в размере 150 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом были понесены расходы на оплату услуг по оплате независимой экспертизы в размере 14500 руб., расходы по оплате лесопатологического исследования дерева в размере 39 000 руб., расходы по оплате справки о погоде в сумме 2 701, 20 руб., почтовые расходы в размере 282, 04 руб., расходы за нотариальное оформление в размере 2 200 руб., учитывая, что указанные расходы понесены истцом в связи с необходимостью обращения в суд, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом суд отмечает, что из доверенности, удостоверенной нотариусом * округа Брянской области следует, что за совершение нотариального действия уплачено 2200 руб., в связи с чем, требования истца о взыскании расходов за нотариальное оформление доверенности в размере 2400 руб. не подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку ничем не подтверждены.

Поскольку исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, расходы по оплате государственной пошлины присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 13905 руб.,

Также подлежат взысканию судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 90 000 руб., поскольку ответчиком не представлено доказательств ее оплаты.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ «Жилищник района Дорогомилово» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Черной * сумму ущерба в размере 546 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 150 000 руб., расходы по оплате оценок в размере 53 500 руб., расходы по оплате справки о погоде в размере 2 701,20 руб., почтовые расходы в размере 282,04 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2 200 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 13 905 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ГБУ «Жилищник района Дорогомилово» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ООО «Эксперт – Партнер» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 90 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 20 января 2026 года.

Судья И.М. Александренко