Дело № 2-1667/2025
УИД: 46RS0030-01-2024-015773-26
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 июня 2025 года город Волгоград
Дзержинский районный суд города Волгограда в составе
председательствующего судьи Сурковой Е.В.,
при секретаре судебного заседания Попове В.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградский Автобусный Парк» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Волгоградский Автобусный Парк» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование требований, что 06 декабря 2023 года по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автобуса <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Волгоградский Автобусный Парк», под управлением ФИО7., автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, принадлежащего истцу. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», куда истец обратилась с заявление о выплате страхового возмещения. САО «РЕСО-Гарантия» произведена выплата страхового возмещения истцу в размере 338000 рублей. Согласно заключению № 7 от 23 августа 2024 года, составленного ООО «Центр независимой оценки и страхования «Эксперт 46», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1256561 рубль. По указанным основаниям истец просит суд взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский Автобусный Парк» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 856561 рубль, стоимость расходов по составлению заключения специалиста в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 22131 рубль.
Истец ФИО1, ее представитель ФИО2 в судебное заседание не явились, представили заявление об уменьшении размера исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, согласно которому просили взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский Автобусный Парк» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 653835 рублей 34 копейки, стоимость расходов по составлению заключения специалиста в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.
Представитель ответчика ООО «Волгоградский Автобусный Парк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и заблаговременно, направил в суд ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью представителя в другом судебном заседании в апелляционной инстанции.
Рассмотрев ходатайство об отложении судебного разбирательства, суд не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.
В соответствии с частью шестой статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.
Вместе с тем, считает, что ссылки в ходатайстве на невозможность участия представителя юридического лица в судебном заседании в связи с занятостью представителей в других процессах не могут быть расценены как уважительные причины неявки и служить достаточным основанием для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства.
В этой связи дело рассмотрено в отсутствие не явившегося представителя ответчика в порядке заочного производства.
Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1, ч. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
На основании ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Согласно ч. 1, ч. 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;
б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В силу ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии № от 2 октября 2020 года.
06 декабря 2023 года по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автобуса <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Волгоградский Автобусный Парк», под управлением ФИО4, автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, принадлежащего истцу, что подтверждается копией административного материала.
Согласно данного материала виновником ДТП признан водитель ФИО3, который является водителем и осуществляет трудовую деятельность в ООО «Волгоградский Автобусный Парк», что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.
Таким образом, в момент спорного ДТП ФИО3 выполнял свои должностные трудовые обязанности: управлял служебным транспортным средством как водитель.
В результате указанного ДТП автомобилю истца марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность истца на момент спорного дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».
Истец ФИО1 обратилась в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которому просила осуществить выплату в денежной форме, о чем 20 декабря 2023 года заключено соглашение о страховой выплате.
САО «РЕСО-Гарантия» признало случай страховым, выплатило ФИО1 сумму страхового возмещения в общем размере 338000 рублей, что подтверждается материалами выплатного дела САО «РЕСО-Гарантия».
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).
Согласно заключению № 7 от 23 августа 2024 года, составленного ООО «Центр независимой оценки и страхования «Эксперт 46», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1256561 рубль.
Для проверки доводов ответчика о том, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля является завышенной, судом назначена судебная экспертиза. Согласно выводам заключения АНО «ЭкспертГрупп» (ООО), рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на дату ДТП составляет 1053835 рублей 34 копейки.
Согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ, суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Оценивая вышеназванное доказательство, суд признает достоверным заключение судебной экспертизы, поскольку оно полностью соответствует предъявляемым к нему требованиям процессуального законодательства, выполнено по результатам произведенного осмотра автомобиля с использованием материалов дела. В заключении подробно описаны результаты проведенного исследования, причины, по которым эксперт пришел к изложенным выводам. Экспертиза проведена специалистом, имеющим специальные познания в области автотехники, он предупрежден судом об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Ответы на поставленные судом вопросы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.
Таким образом, определяя размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика, суд исходит из заключения судебной экспертизы.
По смыслу абз. 2 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного правления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В силу ч. 2 ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В силу ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Учитывая, что причинитель вреда ФИО3 в момент спорного ДТП управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на законном основании, в момент указанного дорожно-транспортного происшествия являлся работником ООО «Волгоградский Автобусный Парк», выполнял свои трудовые, то в силу требований вышеуказанных норм права на ответчика ООО «Волгоградский Автобусный Парк», как на работодателя причинителя вреда, подлежит возложение ответственности за причиненный истцу ущерб в виде разницы, рассчитанной из рыночной стоимости восстановительного ремонта и выплаченного страхового возмещения.
Таким образом, с ответчика ООО «Волгоградский Автобусный Парк» в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 653835 рублей 34 копейки (1053835 рублей 34 копейки (рыночная стоимость восстановительного ремонта) – 338000 рублей (сумма выплаченного страхового возмещения).
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 40000 рублей.
Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определено, что при разрешении вопроса о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
С учетом объема оказанным истцу услуг представителя, результата рассмотрения дела, отсутствия возражений ответчика и доказательств чрезмерности заявленного размера расходов, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере 40000 рублей.
Кроме того, истцом понесены расходы по оплате независимой экспертизы в размере 20000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 22131 рубль, которые подтверждены документально и подлежат возмещению истцу ответчиком. Поскольку исковые требования истца удовлетворены, то указанные расходы должны быть возложены в полном объеме на ответчика.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 данного Кодекса.
Как следует из представленного заключения, стоимость проведения АНО «ЭкспертГрупп» (ООО) судебной экспертизы составила 45000 рублей, которые лицом, заявившим ходатайство о ее проведении, не оплачены.
Поскольку исковые требования истца удовлетворены, то расходы по оплате судебной экспертизы должны быть возложены в полном объеме на ответчика, в связи с чем суд взыскивает с ответчика расходы на производство судебной экспертизы в пользу АНО «ЭкспертГрупп» (ООО) в размере 45000 рублей.
Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградский Автобусный Парк» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский Автобусный Парк» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере 653835 рублей 34 копейки, стоимость расходов по составлению заключения специалиста в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 22131 рубль.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский Автобусный Парк» (ИНН <***>) в пользу АНО «ЭкспертГрупп» (ООО) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 45000 рублей
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд Волгограда в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд города Волгограда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное заочное решение изготовлено в окончательной форме 07 июля 2025 года.
Судья Е.В.Суркова