Судья Абазов Х.Х. Дело № 33-2218/2023
дело № 2-1445/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 августа 2023 года г. Нальчик
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего – Макоева А.А.,
судей Кучукова О.М. и Сохрокова Т.Х.,
при секретаре: Кишевой А.В.,
с участием: Д.А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сохрокова Т.Х. гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Д.А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,
по апелляционной жалобе Д.А.С. на решение Баксанского районного суда КБР от 05 июня 2023 года,
установил а:
10.04.2023 в Баксанский районный суд КБР поступило направленное по почте 31.03.2023 исковое заявление ООО «Феникс» к Д.А.С. о взыскании кредитной задолженности за период с 01.10.2015 по 28.07.2017 включительно в размере <данные изъяты>. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В обоснование исковых требований истец указал, что 25.10.2012 АО «Связной Банк» (далее – Банк) и Д.А.С. (далее – Заемщик) заключили кредитный договор № (далее – Кредитный договор, Договор), в соответствии с которым Банк выдал ответчику кредитную карту с лимитом кредитования в размере <данные изъяты>., а ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование денежными средствами по ставке 33% годовых, комиссии и штрафы, а также вернуть денежные средства в установленные Договором сроки. Воспользовавшись предоставленными Банком заемными средствами, ответчик не исполнил взятые на себя в соответствии с Договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у него образовалась задолженность в размере: <данные изъяты>., из которых: <данные изъяты>. – основной долг; <данные изъяты>. – проценты на непросроченный основной долг; <данные изъяты>. – штрафы, что подтверждается расчётом задолженности и актом приема-передачи прав требования.
На основании договора уступки прав требования №183 от 01.10.2015 АО «Связной Банк» уступил АО «Тинькофф Банк» права требования задолженности ответчика по Договору; дополнительным соглашением №2 от 09.09.2015 в числе иных уступленных прав указано право по Договору в отношении Заемщика.
АО «Тинькофф Банк» и ООО «Феникс» заключили генеральное соглашение №2 в отношении уступки прав требования, а также дополнительное соглашение №33 от 28.07.2017, в соответствии с которым права требования задолженности ответчика по Договору перешли к ООО «Феникс». При этом ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся между истцом и Банком уступке права требования. Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, было направлено ответчику 28.07.2017, что, по мнению истца, является подтверждением соблюдения порядка досудебного урегулирования. Истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание кредитной задолженности с ответчика, однако, вынесенный по делу судебный приказ от 26.06.2020 был отменен определением мирового судьи судебного участка №2 Баксанского судебного района КБР от 13.07.2020 в связи с поступлением возражений со стороны ответчика.
Представитель истца, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.
Ответчик Д.А.С., будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие; исковые требования не признал и просил о применении по делу срока исковой давности, указывая на то, что последний платеж был произведен им в октябре 2015 года.
В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Решением Баксанского районного суда КБР от 05 июня 2023 г. исковые требования ООО «Феникс» к Д.А.С. удовлетворены.
Не согласившись с данным решением, Д.А.С. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить названное решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, мотивируя следующим.
Последняя оплата по Кредитному договору произведена им в октябре 2015 года, соответственно, в ноябре 2015 года, истец знал или должен был знать, что со стороны ответчика имеются непогашенные платежи, и, при желании мог отреагировать должным образом, то есть, защитить свои права. Именно ноябрь 2015 года является началом отсчета течения срока исковой давности для ООО «ФЕНИКС». Между тем, истец лишь в июне 2020 года обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, однако, вынесенный приказ был отменен определением мирового судьи судебного участка №2 Баксанского судебного района КБР от 13 июля 2020 г.
Автор жалобы, обращая внимание, что заявил о пропуске истцом срока исковой давности и просил суд применить последствия пропуска такого срока и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме ввиду пропуска им срока исковой давности, считает, что суд первой инстанции его заявление проигнорировал, не дал правовую оценку пропуску истцом срока исковой давности и не обосновал свое решение, не указал, почему одному доказательству были отданы предпочтение перед другими без обоснования, что делает решение суда не состоятельным.
В возражении на апелляционную жалобу ООО «Феникс» просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Надлежащим образом извещенный о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции представитель истца в суд не явился.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Сохрокова Т.Х., обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанной ответчиком Д.А.С., Судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с принятием нового решения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.
В силу ст.ст. 809-810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа и проценты на сумму займа в размере и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами названного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.10.2012 Банк и Д.А.С. заключили Кредитный договор, в соответствии с которым Банк выдал Заемщику карту на вышеуказанных условиях. Указанный Договор был заключен путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении Заемщика на перевод денежных средств. Заключенный между сторонами Договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг.
Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору, что ответчиком не отрицается, однако Д.А.С. допустил просрочку оплаты ежемесячных платежей по оплате процентов по кредиту в соответствии с Тарифами Банка, а также суммы минимального платежа, чем нарушил условия Договора, что подтверждается сведениями о движении по счету, представленными истцом.
Согласно справке о размере задолженности, сформированной 16.02.2023, долг ответчика за период с 01.10.2015 по 28.07.2017 включительно, составляет <данные изъяты>., из которых: <данные изъяты>. – основной долг; <данные изъяты> – проценты на непросроченный основной долг; <данные изъяты> – штрафы, что подтверждается расчётом задолженности и актом приема-передачи прав требования.
По договору уступки прав требования №183 от 01.10.2015 и дополнительному соглашению №2 от 09.09.2015 АО «Связной Банк» уступил права требования задолженности ответчика по Договору АО «Тинькофф Банк», который, в свою очередь, уступил указанные права ООО «Феникс» по генеральному соглашению №2 в отношении уступки прав требования, дополнительному соглашению № от 28.07.2017». При этом ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся между истцом и Банком уступке права требования. Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, было направлено ответчику 28.07.2017, что, по мнению истца, является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования.
Руководствуясь п.п. 1 и 2 ст. 382 ГК РФ суд первой инстанции констатировал переход прав требования спорной задолженности с ответчика к истцу.
Выводы суда первой инстанции в указанной части подтверждаются материалами дела и основаны на законе.
Вместе с тем, рассматривая возражение ответчика против иска, мотивированное истечением трехгодичного срока исковой давности, поскольку последний платеж по кредиту им был осуществлён в октябре 2015г., а с иском ООО «Феникс» обратилось в суд только в апреле 2023 года, суд пришел к неверным выводам о том, что указанный срок не пропущен, с чем судебная коллегия не может согласиться, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм права.
Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения; по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования (пункт 2).
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).
Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, действительно исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.
Однако в соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений), если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).
Как истцом в исковом заявлении, так и ответчиком в ходатайстве о применении исковой давности, а также в апелляционной жалобе указывалось на то, что 28 июля 2017 истец потребовал досрочно возвратить всю сумму задолженности по кредиту с начисленными процентами, тем самым изменив срок исполнения Заемщиком обязательств по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом, что не было учтено судом.
При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованиям о взыскании основной суммы долга следует исчислять с момента неисполнения требования истца о досрочном возврате всей суммы кредита.
С учетом изложенного нельзя согласиться с выводом суда о том, что срок исковой давности надлежит исчислять с даты обращения истца за судебным приказом, поскольку он сделан без учета досрочного востребования истцом суммы кредита.
Приведенное мнение подтверждается правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 4 июля 2023 г. N 41-КГ23-28-К4.
В силу статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Поскольку обращение истца за выдачей судебного приказа, как установлено судом, имело место 26 июня 2020 г., а его отмена произведена определением мирового судьи от 13 июля 2020 г., перерыв срока исковой давности имел место в течение 18 дней. При этом в суд с исковым заявлением истец обратился лишь 31.03.2023, что подтверждается отметкой на почтовом конверте (л.д. 65), то есть, с существенным пропуском срока исковой давности, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований следовало отказать по указанному основанию.
Допущенные нарушения являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем, могут быть исправлены только посредством отмены судебного постановления с принятием нового об отказе в удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР
определил а:
решение Баксанского районного суда КБР от 05 июня 2023 года отменить и принять новое решение.
В удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» к Д.А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов отказать.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 августа 2023 года.
Председательствующий А.А. Макоев
Судьи О.М. Кучуков
Т.Х. Сохроков