Судья – Кириленко И.В. Дело № 33-27959/2023

№ 2-694/2023 (1 инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 сентября 2023 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Гончаровой С.Ю.,

судей Прохоренко С.Н., Пархоменко Г.В.,

по докладу судьи Прохоренко С.Н.,

при введении протокола помощником ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ...........12 к Банк ПАО «ВТБ-24» о признании незаконными действий по списанию денежных средств,

по апелляционной жалобе представителя ПАО «ВТБ-24» по доверенности ФИО2 на решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 18 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратилась в суд с иском к Банк ВТБ ПАО о признании незаконным действий по списанию денежных средств.

В обоснование иска указано, что на банковские счета в ЗАО «ВТБ-24» приходили социальные деньги (пособия на ребенка), которые отчуждению (в счет исполнения судебного акта) не подлежат. Однако, по постановлению судебного пристава-исполнителя ЗАО «ВТБ-24» систематически снимал с ее социального счета указанные (социальные) деньги, в результате чего она не имеет реальной возможности содержать несовершеннолетнего ребенка. ФИО3 обращалась к руководителю ЗАО «ВТБ-24» с заявлениями (претензиями) о незаконности снятия денег и просила прекратить снятия данных денежных средств. Однако ее обращения удовлетворены не были. Просит суд обязать ответчика возвратить все ранее взысканные социальные выплаты.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 18 февраля 2022 года исковые требования ФИО3 ...........14 к Банк ПАО «ВТБ-24» о признании незаконными действий по списанию денежных средств - удовлетворены.

Суд

решил:

Признать незаконными действия Банк ВТБ ПАО по списанию со счета № ........, открытого на имя ФИО3 ...........15 денежных средств в размере 15 570,85 рублей.

Взыскать с Банк ВТБ ПАО удержанные денежные средства в сумме 15 570,85 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб.

С заявлением об отмене заочного решения обратилась представитель ПАО ВТБ по доверенности ФИО2

Определением Октябрьского районного суда Краснодарского края от 09 марта 2023 года в удовлетворении заявления об отмене решения Октябрьского районного суда Краснодарского края от 18 февраля 2022 года – отказано.

В апелляционной жалобе представитель ПАО ВТБ по доверенности ФИО2 просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, вынесенное без учета юридически значимых по делу обстоятельств, принять по делу новое решение, которым взыскать алименты в размере половины величины прожиточного минимума. Указывает, что решение вынесено с нарушением правил подсудности.

От ФИО3 поступило возражение на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) путем направления заказной повестки с уведомлением по адресам, имеющимся в материалах дела, что подтверждается судебными уведомлениями с отчетом о вручении почтового отправления.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон, что не противоречит положениям ст. ст. 113, 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, поскольку дальнейшее отложение судебного заседания, в нарушение положений ст. 2, 6.1 ГПК РФ, повлечет необоснованное затягивание производства по делу.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Подобного рода основания для отмены, судом первой инстанции допущены.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в ПАО Банк ВТБ на имя ФИО3 открыт универсальны счет ......... .......... на указанный счет поступила сумма 8656,70 руб. из ГУ Краснодарское РО Фонда социального страхования РФ.

.......... данные денежные средства были списаны судебным приставом исполнителем по исполнительному производству ........-ИП- от ...........

Как было установлено судом первой инстанции, денежные средства списанные в счет задолженности истицы, составляли социальные пособия на детей.

ФИО3 обратилась к ответчику с заявлением о возврате списанных денежных средств.

Согласно ответу Банк ВТБ ПАО следует, что на основании постановления об обращении взыскания ........ от .......... по исполнительному производству ........-ИП от .......... со счета ........ произведены списания: .......... в сумме 225,80 руб., .......... в сумме 4 328,35 руб., .......... в сумме 8 656,70 руб., .......... в сумме 1 360,00 руб., 02.092021 в сумме 1000,00 руб. и перечислены на депозитный счет Новороссийского ОСП УФССП России по КК.

Суд, руководствуясь нормами главы 45 ГК РФ, 845 ГК РФ, нормами ФЗ от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» пришел к выводу о незаконности действий ПАО Банк ВТБ по списанию денежных средств со счета ФИО3 ........ в сумме 15 570,85 руб. Установил, что с Банк ВТБ ПАО в пользу ФИО4 подлежат взысканию незаконно удержанные денежные средства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит отмене в связи с существенным нарушением норм процессуального законодательства, заключающиеся в следующем.

До начала судебного заседания, от представителя ПАО ВТБ банк по доверенности ФИО5 поступило заявление о приобщении к материалам дела заявления о приобщении выписки из Единого государственного реестра юридических лиц. Согласно пункту 203 указанной выписки, филиал №2351ПАО ВТБ банка находится по адресу: <...>.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В силу ч. 2 ст. 29 ГПК РФ, иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по адресу ее филиала или представительства.

Таки образом, суд рассмотрел гражданский спор в Октябрьском районном суде г. Новороссийска нарушил правил подсудности, а исковое заявление ФИО3 к Банку ВТБ (ПАО) в силу ч. 2 ст. 29 ГПК РФ подлежит рассмотрению по месту нахождения филиала банка Первомайским районным судом г. Краснодара.

Согласно абзацу второму пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если решение суда подлежит отмене ввиду нарушения судом первой инстанции правил подсудности, суд апелляционной инстанции передает дело в соответствии с установленными процессуальным законом правилами подсудности в суд общей юрисдикции или в арбитражный суд, к подсудности которого законом отнесено рассмотрение этого дела в качестве суда первой инстанции (части 2, 2.1 статьи 33 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене, дело направлению по месту нахождения ответчика - в Первомайский районный суд г. Краснодара.

С учетом отмены судебного постановления по указанному выше основанию, все остальные доводы и возражения сторон подлежат проверке и оценке при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь ч. 2 ст. 33 и ч. 3 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя ПАО «ВТБ-24» по доверенности ФИО2 – удовлетворить.

Решение Октябрьского районного суда Краснодарского края г. Новороссийска от 18 февраля 2022 года - отменить.

Гражданское дело по иску ФИО3 ...........19 к Банк ПАО «ВТБ-24» о признании незаконными действий по списанию денежных средств передать по подсудности в Первомайский районный суд г. Краснодара для рассмотрения по существу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течении трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в день его вынесения.

Председательствующий

Судьи