УИД 77RS0032-02-2022-007683-53

Мотивированное решение изготовлено 10.07.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2023 г. Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе судьи Иваховой Е.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-154/23 по иску ФИО1 к ООО «СК Ренессанс Жизнь» о взыскании страхового возмещения, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «СК Ренессанс Жизнь» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование требований истец указала, что 17.04.2018г. между ООО «СК Ренессанс Жизнь» и ФИО1 заключен Договор страхования №4390556599 сроком на три года. Одним из страховых рисков являлось дожитие страхователя до окончания срока действия договора, страховая премия в таком случае устанавливалась в сумме сумма Ответчик не произвел выплату страховой премии.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховую выплату в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, ее представитель в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СК Ренессанс Жизнь» в судебное заседание не явился, извещен.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования страховщик обязуется за страховую премию, уплачиваемую страхователем, выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором страховую сумму в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

На основании части 3 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии с пункта 2 части 2 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого в жизни страхованного лица осуществляется страхование (страхового случая).

Из материалов дела следует, что 17.04.2018 г. между ООО «СК Ренессанс Жизнь» и ФИО1 заключен Договор страхования №4390556599 сроком на три года (л.д.22-26).

Согласно условиям договора одним из страховых рисков являлось дожитие страхователя до окончания срока действия договора, страховая премия в таком случае устанавливалась в сумме сумма

Ответчик не произвел выплату страховой премии, в связи с чем, истцом была направлена претензия в адрес ответчика (л.д.10).

Как следует из искового заявления, истцом своевременно и в полном объёме производилась оплата страховых взносов, что ответчиком не оспаривается.

В соответствии с абз 1 п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В силу п. 2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховом полисе) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Неотъемлемой частью договора страхования являются его приложения.

Судом установлено, что неотъемлемой частью договора являются Полисные условия договора страхования, согласно которым обязательным условием к выплате страховой премии, в том числе при дожитии до окончания срока действия страхового заявления, является заявление страхователя (л.д.27-31).

В соответствии ч. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ч. 3 статьи 10 вышеуказанного Закона, страховая выплата представляет собой денежную сумму, установленную федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Статьей 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По ходатайству истца, утверждавшего, что соответствующего заявления она не писала, судом была назначена по делу почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1». Согласно экспертному заключению №571-М-ПЧЭ исследуемая подпись от имени ФИО1 в заявлении на страховую выплату при дожитии до окончания действия договора страхования определенного возраста/даты от 26 апреля 2021 года к договору страхования № 4390556599 от 17.04.218г., выполнена самой ФИО1 В подлежащей исследованию дате 26.04.2021 указанной в графе дата заявления имеются следы подчистки, а именно вместо цифры 2 первоначально, вероятно, была расположена цифра 1, остальные цифры были обведены повторно по имеющимся штрихам.

Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства указанное заключение эксперта, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, полученному по результатам назначенной судом экспертизы, где суждения экспертов являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы экспертов не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Кроме того, судебные эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного им заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме. Квалификация лиц, проводивших экспертизу, сомнений не вызывает, эксперты имеют специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, пришел к выводу, что ответчик необоснованно задержал выплату страховой суммы, для осуществления которой имелись все основания, включая собственноручное заявление истца о выплате в связи с дожитием.

В то же время, судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчиком были нарушены сроки выплаты страхового возмещения.

С учетом изложенного, учитывая нарушения ответчиком сроков выплаты, прав и законных интересов истца, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки за нарушение сроков выплаты страховой суммы.

Суд учел период просрочки, степень вины ответчика, конкретные обстоятельств дела и пришел к выводу о возможности снижения неустойки до разумных пределов.

Согласно ст. 333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерб а, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Из вышеприведенных разъяснений следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Учитывая вышеизложенное, наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательств, принимая во внимание выплату ответчиком страхового возмещения, суд приходит к выводу о начислении ответчику неустойки, но с применением в данном случае ст. 333 ГК РФ и снижении размера подлежащей взысканию неустойки до сумма

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма При этом суд, учитывая обстоятельства данного дела, принимая во внимание степень негативных последствий для истца в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств ответчиком, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

В соответствии с п. 6 ст. 13 указанного Закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, принимая во внимание, что судом установлен факт нарушение законных прав истца как потребителя, то суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штрафа в размере сумма.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать ООО «СК Ренессанс Жизнь» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме сумма, неустойку в сумме сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, штраф в сумме сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «СК Ренессанс Жизнь» в бюджет г. Москвы государственную пошлину в сумме сумма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца через Черемушкинский районный суд г. Москвы.

Судья: