Решение по делу № 2-1694/2023 от 28.04.2023 - об определении порядка пользования жилым помещением, вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, передачи ключей.

УИД 31RS0020-01-2023-001264-16 Дело № 2-1694/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 апреля 2023 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Котелевской Г.Д.,

при секретаре судебного заседания Жуковой А.В.,

с участием истца – ФИО1, ответчика – ФИО2, его представителя ФИО3, действующей согласно ст. 53 ГПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением, вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, передачи ключей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 с вышеуказанным иском, сославшись на то, что с ДД.ММ.ГГГГ он по договору купли-продажи приобрёл и является собственником <данные изъяты> в праве собственности на двухкомнатную квартиру, площадью 52,02 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

Собственником <данные изъяты> в праве на указанную квартиру является ответчик ФИО2

В указанной квартире в настоящее время зарегистрирован и фактически проживает ФИО2

Спорное жилое помещение состоит из двух комнат, одна из которых является проходной, кухни, ванной, туалета, коридора, жилая площадь составляет 31,44 кв.м., из них: комната № 3 - 15,57 кв.м. (изолированная), комната № 2 (проходная) – 15,87 кв.м.

Ответчик препятствует ему в пользовании жилым помещением, а именно: сменил замки на входной двери, не даёт ключи, препятствует доступу и проживанию в квартире, в связи с чем он вынужден был обращаться в полицию. Поэтому обратился в суд с иском о вселении в спорную квартиру и определении порядка пользования спорным жилым помещением, выделив ему свободную комнату № 2 площадью 15.87 кв.м., оставив в пользовании ФИО2 комнату № 3 площадью 15,57 кв.м., а кухню, ванную, туалет, коридор оставить в общем пользовании сторон, обязав ответчика не чинить ему препятствий в пользовании данной квартирой. Указанная комната ему необходима для проживания, так как квартира, в которой он сейчас проживает по адресу: <адрес> выставлена на продажу.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования уточнил, так как в судебном заседании ФИО2 передал ему ключи, поддержал в части вселения, обязании не чинить препятствия в пользовании спорным жильём и определении порядка пользования указанной квартирой.

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО3 иск не признали. В обоснование возражений на иск сослались на то, что ключи от квартиры истцу переданы, но жить вместе они не могут, так как не являются родственниками, а комнаты в квартире смежные. ФИО2 считает, что ФИО1 в данной квартире не нуждается, у него в собственности не одно жилое помещение, и поэтому он не имеет намерений вселяться в данное жилое помещение для проживания, а хочет повыгодней продать свою долю в квартире не ему, так третьему лицу. Кроме того, наличие у истца права собственности на долю в квартире не является безусловным основанием для определения порядка пользования квартирой со смежными комнатами, тем более, что проживать в указанной квартире он не намерен, а истец другого жилья не имеет.

Суд выслушав стороны, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, дав оценку полученным доказательствам в силу ст. 67 ГПК РФ, не находит оснований для удовлетворения иска.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ собственниками <адрес> являются истец ФИО1 (<данные изъяты>), ответчик ФИО2 (<данные изъяты>) в праве общей долевой собственности за каждым.

Право собственности ФИО1 на <данные изъяты> в спорной квартире приобретено на основании договора купли-продажи доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между <данные изъяты> ФИО7 и ФИО1

Согласно справке ООО «РАЦ» № от ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирован ответчик ФИО2

Из объяснений сторон установлено, что фактически в спорной квартире проживает только ответчик ФИО2 ФИО1 в указанной квартире никогда не проживал и не проживает в настоящее время.

На основании ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании ч. 1 ст. 11 ЖК РФ защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом.

Право на жилище, закрепленное в части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации, является одним из элементов права на достойный уровень жизни (статья 25 Всеобщей декларации прав человека, статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах), поэтому правовое регулирование отношений по владению, пользованию и распоряжению объектами жилищного фонда должно обеспечивать каждому гарантированную частью 1 статьи 45 и статьи 46 Конституции Российской Федерации государственную, в том числе судебную, защиту данного конституционного права, которая должна быть полной и эффективной. Граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан (часть 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации). В соответствии с частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение должно использоваться для проживания граждан с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно- гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В силу ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению, а при недостижении согласия всех её участников устанавливается судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

На основании ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

При наличии нескольких собственников спорной квартиры, положения статьи 30 Жилищного кодекса РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению судом в нормативном единстве с положениями статьи 247 ГК РФ, в соответствии с которой владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу являются невозможность фактического использования истцом имущества, приходящегося на его долю, вследствие неправомерных действий ответчика, использование ответчиком имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.

Частью 2 ст. 1 ЖК РФ предусмотрено, что граждане, осуществляя жилищные права и исполняя жилищные обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы самих граждан.

Согласно п. 1-2 ст. 15 ЖК РФ объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (далее - требования)).

Согласно выкопировке из технического паспорта на квартиру, составленного <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, общей площадью 52,02 кв. м., в том числе жилой – 31,44 кв. м., включает в себя две жилые комнаты: комнату № 2 площадью 15,87 кв. м. и комнату № 3 площадью 15,57 кв. м., коридор площадью 7,27 кв.м., кухню площадью 9,64 кв.м., ванную комнату, площадью 2,66 кв.м., туалет, площадью 1,01 кв.м. При этом комнаты в квартире смежные (не являются изолированными), проход в комнату № 3 осуществляется через комнату № 2.

Как следует из объяснений ответчика, перепланировок в данной квартире не производилось.

Доводы истца ФИО1 о том, что при приобретении квартиры ему не было известно о том, что комнаты не являются изолированными, поскольку в квартире имелась перегородка, и комнаты имели разные входы, являются неубедительными, поскольку доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, суду не представлено.

Также несостоятельной является ссылка истца на то, что у ответчика есть <данные изъяты>, где он может проживать, поскольку доказательств приведённым доводам не представлено.

Судом установлено, что ФИО1 после приобретения спорной квартиры, в неё не вселялся и не проживал. Суд приходит к выводу о том, что между сторонами фактический порядок пользования спорной квартирой не сложился, нуждаемость ФИО1 в спорной квартире судом не установлена, поскольку он проживает в <данные изъяты> с <данные изъяты> по адресу: <адрес>, а также в его собственности есть <данные изъяты> в квартире ФИО6 по адресу: <адрес>, в которую он также желал вселиться, но судом ему в этом было отказано.

Как следует из материалов дела, соглашение между собственниками спорной квартиры о порядке пользования общей и жилой площадью квартиры не достигнуто.

Из объяснений ответчика ФИО2, следует, что он в настоящее время в квартире занимает комнату № 3, комната № 2 свободна. Он не препятствует ФИО1 в пользовании квартирой, отдал ему ключи.

Ранее ФИО1 обращался в суд с иском к ФИО2 об определении порядка пользования спорной квартирой. Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в иске. ФИО1 не согласился с данным решением и обжаловал его в апелляционном и кассационном порядке, но все судебные инстанции оставили решение Старооскольского городского суда в силе.

Таким образом, приобретая <данные изъяты> собственности на спорную квартиру, истец знал о том, что <данные изъяты> доля в праве собственности на квартиру принадлежит лицу, постоянно проживающему в ней (ответчику), в связи с чем должен был предвидеть, что спорная квартира по своему техническому назначению, со смежными комнатами, не предназначена для проживания людей, не состоящих между собой в родстве, а выделить изолированную комнату каждой стороне - не представляется возможным.

Истец нуждаемости в проживании в спорной квартире не имеет, поскольку живёт по другому адресу, имеет право долевой собственности в другой квартире, следовательно, необходимость во вселении им в квартиру не подтверждена.

Исходя из материалов дела, указанная квартира является единственным жильём ответчика, в которой он проживает длительное время, доказательств обратного материалы дела не содержат, каких-либо убедительных доказательств о том, что истец намерен использовать спорную квартиру для проживания как постоянное место жительства, в материалы дела так же не представлено.

Представленное в материалы дела постановление УУП ОП-1 УМВД России по г. Старому Осколу от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела не содержит сведений о том, что ФИО2 препятствует ФИО1 вселиться в спорное жильё, более того, в судебном заседании ответчик выдал ему ключи от квартиры, но истец за время нахождения дела в суде в квартиру не приходил.

Учитывая, что истец зарегистрирован и постоянно проживает по иному адресу, наличие у него намерений использовать спорное жилое помещение для проживания, суду не представлено. Доводы ФИО1 о том, что он выставил на продажу квартиру, в которой он сейчас проживает, и ему негде жить, несостоятельны, поскольку реально <адрес> находится в его пользовании.

В силу действующего законодательства и сложившейся судебной практики участник общей долевой собственности в жилом помещении не обладает безусловным правом на вселение в это жильё при отсутствии какой-либо нуждаемости в нем и отсутствии технической возможности.

В рассматриваемом споре истец не лишен возможности восстановить свои права путем предъявления требований ко второму собственнику о принудительном выкупе его доли или продаже своей доли.

На основании изложенного требования истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением, отказать.

Решение может быть обжаловано в гражданскую коллегию Белгородского областного суда через Старооскольский городской суд путём подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 10 мая 2023 года.

Судья Г.Д. Котелевская