Решение

Именем Российской Федерации

дата адрес

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Соломатиной О.В., при секретаре фио, с участием представителей сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3458/22 по иску ФИО1 к наименование организации о защите прав потребителя,

установил:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику наименование организации о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование доводов иска истец указывает на то, что дата между фио и наименование организации был заключен договор участия в долевом строительстве N ФС-2-394, согласно которому объектом долевого строительства является четырехкомнатная квартира, ориентировочный N 394, общей площадью 105,4 кв. м, расположенная в жилом доме по строительному адресу: адрес. Согласно п. 4.2. Договора стоимость Квартиры определена в сумме сумма В соответствии с п. 1.4. Договора Застройщик обязался передать квартиру участнику в срок не позднее дата. По договору уступки права требования и перевода долга № ФС-2-394 от дата права и обязанности по договору ДДУ от фио перешли к ФИО1 дата между ФИО1 и наименование организации был заключен договор участия в долевом строительстве N ФС-215-мм (в форме электронного документа), согласно которому объектом долевого строительства является машино-место, ориентировочный N 215, общей площадью 17,5 кв. м, расположенное в жилом комплексе по строительному адресу: адрес. Согласно п. 4.2. Договора стоимость машино-места определена в сумме сумма В соответствии с п. 1.4. Договора Застройщик обязался передать объект участнику в срок не позднее дата. дата между ФИО1 и наименование организации был заключен договор участия в долевом строительстве N ФС-214-мм (в форме электронного документа), согласно которому объектом долевого строительства является машино-место, ориентировочный N 214, общей площадью 17,5 кв. м, расположенный в жилом комплексе по строительному адресу: адрес. Согласно п. 4.2. Договора стоимость машино-места определена в сумме сумма В соответствии с п. 1.4. Договора Застройщик обязался передать объект участнику в срок не позднее дата. Застройщик нарушил срок передачи объектов потребителю.

Истец обратился к Ответчику с досудебными претензиями с требованиями об оплате неустойки, морального вреда. Поскольку объекты переданы истцу не своевременно, истец просит суд с учетом уточненных требований взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за несвоевременную передачу объектов долевого строительства по трем договорам в размере сумма, моральный вред в сумме сумма, штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, а также признать недействительным п. 5.3. договора от дата N ФС-2-394; п. 5.3. договора от дата N ФС-214-мм, заключенного между ФИО1 и наименование организации и п. 5.3. договора от дата N ФС-215-мм, заключенного между ФИО1 и наименование организации.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку в суд своего представителя по доверенности фио, который уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика на основании доверенности фио в судебное заседание явился, возражал относительно заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях на иск, просил применить ст. 333 ГК РФ относительно заявленного размера неустойки и штрафа, а также просил предоставить отсрочку исполнения решения суда сроком до дата

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от дата N 214-ФЗ (ред. от дата) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Статья 10 указанного Закона, предусматривает, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Как установлено в судебном заседании, дата между фио и наименование организации был заключен договор участия в долевом строительстве N ФС-2-394, согласно которому объектом долевого строительства является четырехкомнатная квартира, ориентировочный N 394, общей площадью 105,4 кв. м, расположенная в жилом доме по строительному адресу: адрес.

Согласно п. 4.2. Договора стоимость Квартиры определена в сумме сумма

В соответствии с п. 1.4. Договора Застройщик обязался передать квартиру участнику в срок не позднее дата.

По договору уступки права требования и перевода долга № ФС-2-394 от дата права и обязанности по договору ДДУ от фио перешли к ФИО1

дата между ФИО1 и наименование организации был заключен договор участия в долевом строительстве N ФС-215-мм (в форме электронного документа), согласно которому объектом долевого строительства является машино-место, ориентировочный N 215, общей площадью 17,5 кв. м, расположенный в жилом комплексе по строительному адресу: адрес.

Согласно п. 4.2. Договора стоимость машино-места определена в сумме сумма

В соответствии с п. 1.4. Договора Застройщик обязался передать объект участнику в срок не позднее дата.

дата между ФИО1 и наименование организации был заключен договор участия в долевом строительстве N ФС-214-мм (в форме электронного документа), согласно которому объектом долевого строительства является машино-место, ориентировочный N 214, общей площадью 17,5 кв. м, расположенный в жилом комплексе по строительному адресу: адрес.

Согласно п. 4.2. Договора стоимость машино-места определена в сумме сумма

В соответствии с п. 1.4. Договора Застройщик обязался передать объект участнику в срок не позднее дата.

Застройщик нарушил срок передачи объектов потребителю.

Истец обратился к Ответчику с досудебными претензиями с требованиями об оплате неустойки, морального вреда.

дата ответчиком составлены односторонние передаточные акты объектов по договорам участия в долевом строительства №ФС – 214 – мм от дата, и №ФС – 215 – мм от дата

дата ответчиком составлен односторонний передаточный акт объекта по договору участия в долевом строительства №ФС – 2 – 394 от дата

Истцом представлен уточненный расчет неустойки за период с дата по дата, по договорам участия в долевом строительства №ФС – 214 – мм от дата в размере сумма и №ФС – 215 – мм от дата в размере сумма, а также по договору участия в долевом строительства №ФС – 2 – 394 от дата за период с дата по дата в размере сумма

В соответствии с ч.2 ст.6 Федерального закона от дата №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

С учетом изложенного при расчете неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суду следует определить ставку рефинансирования, действовавшую по состоянию на предусмотренный договором день исполнения ответчиком своих обязательств по передаче истцу квартиры.

Как следует из условий заключенных сторонами договоров долевого участия в строительстве, объекты должны быть переданы истцу в срок до дата и дата.

Факт просрочки передачи объекта долевого строительства ответчиком фактически не оспаривался.

Ответчик, не отрицая факта просрочки исполнения принятого обязательства, при принятии решения судом просил учесть, что просрочка исполнения обязательств и передаче истцу объекта строительства была связана с масштабом строительства, ограничениями, с которыми столкнулась строительная отрасль в связи с введенными ограничениями в связи с последствиями распространения короновирусной инфекции, принимаемыми ответчиком мерами для устранения нарушений по передаче объекта долевого строительства. В частности, ответчиком представлено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от дата и направленное в адрес истца уведомление от дата, почтовой связью, о завершении строительства и готовности передать объект долевого строительства.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Конституционный суд РФ в определении от дата N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Так из разъяснений, данных в п. 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от дата "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела по существу представителем ответчика было заявлено ходатайство о снижении неустойки с указанием мотивов для ее уменьшения, в том числе указание на причины, которые привели к нарушению сроков передача объекта, в частности, наличие ограничений, введенных Правительством РФ с дата в связи с распространением новой короновирусной инфекции, масштабом строительства, принимаемыми ответчиком мерами для своевременной передачи объекта истцу.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, степень вины ответчика, принимаемых мер для устранения нарушений, наличие введенных ограничительных мер органами государственной власти в связи с распространением новой короновирусной инфекции в дата, что привело к увеличению сроков строительства объекта, а также компенсационную природу неустойки и период просрочки исполнения обязательства, и считает возможным снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки по трем договорам участия в долевом строительстве в общей совокупности до сумма, с применением положений ст.333 ГК РФ (по договору №ФС – 2 – 394 до сумма, по договорам №ФС – 214 – мм и №ФС – 215 – мм до сумма по каждому договору).

Принимая во внимание наличие вины ответчика в нарушении прав потребителя, выразившееся в ненадлежащем неисполнении принятых на себя обязательств по договору участия в долевом строительстве, то есть наличие факта нарушения прав и законных интересов истца в области защиты прав потребителя, который не требует дополнительных доказательств, а также учитывая степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, руководствуясь требованиями ст. 151 ГК РФ и статьи 15 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", руководящими разъяснениями пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в силу которого, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда, по мнению суда, с учетом принципа разумности и справедливости, в размере сумма

На основании положений п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере сумма в пользу истца, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, о чем заявлено ответчиком, в том числе, и с учетом установленных по делу причин несвоевременной сдачи объекта истцу и принятых ответчиком мер к устранению нарушений.

Рассматривая требования истца о признании недействительным п. 5.3. договоров участия в долевом строительстве №ФС-214-мм, № ФС-215-мм, №ФС-2-394 суд приходит к следующему.

Согласно п. 5.3. указанных договоров, в случае, если квартира построена застройщиком с отступлением от условий договора и требований технических регламентов, проектной документации и иных обязательных требований, приведшим к ухудшению ее качества, или с иными недостатками, которые делают квартиру не пригодной для предусмотренного договором использования, участник вправе потребовать от застройщика только безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ от дата №2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от дата № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Суд соглашается с доводом Истца, о том, что в соответствии с ч. 4 ст.7 Федерального закона от дата № 214-ФЗ условия договора об освобождении Ответчика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства, в частности оговоренные в п. 5.3 договора от дата N ФС-2-394 заключенного между наименование организации и фио, п. 5.3. договора от дата N ФС-214-мм и п. 5.3 заключенного между наименование организации и ФИО1, а также условия п. 5.3 договора от дата N ФС-215-мм заключенного между наименование организации и ФИО1, являются ничтожными, поскольку согласно пункту 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя, признаются недействительными, то есть пункт договора, противоречащий требованиям закона, недействителен (ничтожен) с момента заключения такого договора независимо от признания его таковым судом.

Следовательно, требования Истца о признании недействительными условий п. 5.3 договора от дата N ФС-2-394 заключенного между наименование организации и фио, п. 5.3. договора от дата N ФС-214-мм и п. 5.3 заключенного между наименование организации и ФИО1, а также условия п. 5.3 договора от дата N ФС-215-мм заключенного между наименование организации и ФИО1, ограничивающие право потребителя, предоставленное ему законом, судом признаются недействительными в части касающейся квартиры и машино-мест истца.

Согласно статье 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно Постановлению Правительства РФ от дата N479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), а также других мер ответственности по договорам участия в долевом строительстве в отношении которых застройщиком нарушены более чем на 6 месяцев сроки строительства» штрафные санкции не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления (дата) до дата включительно.

Данным постановлением также определено, что в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до дата включительно.

Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления (дата), в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Учитывая вышеизложенное, тот факт, что требования о взыскании неустойки предъявлены к застройщику до дата, имеются законные и объективные основания для предоставления ответчику отсрочки исполнения решения суда до дата, о чем последним было заявлено.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет адрес подлежит взысканию государственная пошлина в сумме сумма

На основании изложенного и руководствуясь, ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд,

Решил:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Признать недействительным п. 5.3. договора от дата N ФС-2-394.

Признать недействительным п. 5.3. договора от дата N ФС-214-мм.

Признать недействительным п. 5.3. договора от дата N ФС-215-мм.

Взыскать с наименование организации в пользу ФИО1 неустойку по трем договорам в общей сумме в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу - отказать.

Взыскать с наименование организации в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Предоставить ответчику наименование организации отсрочку исполнения решения суда на срок до дата включительно.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Решение принято судом в окончательной форме дата.