Решение по делу № 2-1428/2022 от 25.05.2023 - о признании приказа об увольнении незаконным, изменении даты и формулировки увольнения, внесении изменений в трудовую книжку, обязании выдачи документов, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, присуждении судебной неустойки и по встречному иску ООО «Хорошие деньги» к <ФИО> о признании недействительными соглашения о расторжении трудового договора и дополнительного соглашения к трудовому договору, взыскании денежных средств.

Дело № 2-48/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2023 года г.Лобня Московской области

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Т.В.

с участием помощника прокурора г. Лобня Ибрагимова М.И.

при секретаре Симоновой И.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Хорошие деньги» о признании приказа об увольнении незаконным, изменении даты и формулировки увольнения, внесении изменений в трудовую книжку, обязании выдачи документов, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, присуждении судебной неустойки и по встречному иску ООО «Хорошие деньги» к ФИО1 о признании недействительными соглашения о расторжении трудового договора и дополнительного соглашения к трудовому договору, взыскании денежных средств

установил:

ФИО1, уточнив заявленные требования, обратился в суд с иском к ООО «Хорошие деньги» о признании приказа об увольнении незаконным, изменении даты и формулировки увольнения, внесении изменений в трудовую книжку, обязании выдачи документов, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, присуждении судебной неустойки.

В обоснование иска указав, что он с 00.00.0000 состоял в трудовых отношениях с ООО «Хорошие деньги» (ранее наименование ООО МКК «Хорошие деньги»), работал в должности исполнительного дирктора. На основании соглашения от 00.00.0000 трудовой договор расторгнут по соглашению сторон и он был уволен 00.00.0000 на основании п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ. Работодателем был издан приказ №У от 00.00.0000 об увольнении истца 00.00.0000 по соглашению сторон – п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

После прекращения трудовых отношений, ответчик в нарушение требований закона издал приказ №-у от 00.00.0000 об увольнении истца 00.00.0000 по подпункту «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТУ РФ (прогул).

Также ответчик при увольнении истца не выдал ему документы, связанные с его работой.

Просит суд:

признать незаконным и отменить приказ генерального директора ООО «Хорошие деньги» №-у от 00.00.0000 о прекращении (расторжении) трудового договора об увольнении истца 00.00.0000 по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (прогул);

изменить дату увольнения ФИО1 – на 00.00.0000 , формулировку увольнения – по соглашению сторон на основании пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового Кодекса Российской Федерации;

обязать ответчика внести в трудовую книжку истца запись о его увольнении 00.00.0000 по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового Кодекса Российской Федерации (соглашение сторон);

обязать ответчика выдать следующие документы: сведения о трудовой деятельности (СТД-Р), расчетный лист на дату увольнения, справку по форме 2-НДФЛ за 2021, 2022 г. в 2-х экз., справку о сумме заработка для назначения посоий (форма 182н), выписку из формы СЗВ-М (за месяц увольнения), выписку из формы СЗВ-Стаж (с данными за 2022 г.), выписку из реестра по форме ДСВ-3, выписку из раздела 3 формы расчета по страховым взносам;

Также просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., компенсацию за время вынужденного прогула за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в сумме 4 392 494 руб., а также по дату исполнения решения суда.

Кроме того на случай неисполнения решения суда о внесении изменений в сведения о трудовой деятельности в информационных ресурсах Социального фонда России и выплаты общей суммы иска, взыскать с ответчика судебный штраф (астрент) в размере 5000 руб. за один день просрочки, в порядке ч.1 ст. 308.3 ГК РФ.

ООО «Хорошие деньги» заявило встречный иск к ФИО1 о признании недействительными соглашения о расторжении трудового договора и дополнительного соглашения к трудовому договору, взыскании денежных средств. В обоснование встречного иска указав, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «Хорошие деньги», работал в должности исполнительного директора.

00.00.0000 на основании протокола внеочередного общего собрания участников ООО МКК «Хорошие деньги» полномочия генерального директора ФИО3 были прекращены, он был освобожден от занимаемой должности. С 00.00.0000 ненеральным директором назначена ФИО4

00.00.0000 бывший генеральный директор ООО МКК «Хорошие деньги» ФИО5, не имея законных оснований и соответствующих полномочий, подписал с ФИО1 соглашение о расторжении трудового договора об увольнении ФИО1 00.00.0000 по соглашению сторон, в котором предусмотрена выплата ФИО1 выходного пособия при увольнении в размере 2 999 505 руб. 60 коп. Указанное соглашение было датировано 00.00.0000 Также между ними было подписано дополнительное соглашение к трудовому договору от 00.00.0000 (до внесения изменений дата заключения 00.00.0000 ) о выплате ФИО1 выходного пособия в размере пяти среднемесяных заработков при увольнении по соглашению сторон.

00.00.0000 ФИО1 без законных оснований были перечислены денежные средства в размере 3 692 791 руб. 60 коп.

Полагает данные соглашения недействительными, поскольку полномочия генерального директора ФИО5 были прекращены 00.00.0000 , локальными документами ООО «Хорошие деньги» выплата выходного пособия не предусмотрена, финансовое положение Общества не позволяло производить дополнительные выпаты работникам. Оспариваемые соглашения заключены с явным злоупотреблением права.

Просит суд:

признать недействительным дополнительное соглашение к трудовому договору № от 00.00.0000 , заключенное 00.00.0000 (до внесения изменений дата заключения 00.00.0000 ) между ООО МКК «Хорошие деньги» и ФИО1, предусматривающего обязанность работодателя выплатить выходное пособие в размере пяти среднемесячных заработков, в случае увольнения работника в соответствии со статьей 77 пункта 1 части первой Трудового кодекса Российской Федерации,

признать недействительным соглашение о расторжении трудового договора, заключенное 00.00.0000 между ООО МКК «Хорошие деньги» и ФИО1, предусматривающее обязанность работодателя по выплате работнику выходного пособия в размере 2 999 505 руб. 60 коп.,

взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Хорошие деньги» денежные средства в размере 3 692 791 руб. 60 коп.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания. Просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1 – ФИО6 (по доверенности) в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержала, против удовлетворения встречного иска возражала. Полагала, что ФИО1 срок для обращения в суд с требованиями об оспаривании увольнения на основании приказа работодателя от 00.00.0000 не пропущен, поскольку с указанным приказом истец был ознакомлен при рассмотрении данного гражданского дела. Против удовлетворения встречного иска возвражала по доводам изложенным в письменных возражениях.

Представитель ответчика ООО «Хорошие деньги» - ФИО7 (по доверенности) в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях. Заявила о пропуске истцом месячного срока для обращения в суд с иском об оспаривании уволльнения. Встречный иск поддержала.

Помощник прокурора ................ ФИО8 в судебном заседании полагал исковые требования ФИО1 о признании приказа об увольнении и взыскании заработка за время вынужденного прогула обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд выслушав доводы представителей сторон, заключение прокурора, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании трудового договора № от 00.00.0000 ФИО1 был принят на работу в ООО МКК «Хорошие деньги» на должность исполнительного директора (л.д. 10-12 т.1).

Решением внеочередного общего собрания участников ООО МКК «Хорошие деньги» от 00.00.0000 , оформленного протоколом № от 00.00.0000 полномочия генерального директора ООО МКК «Хорошие деньги» ФИО5 были прекращены, генеральным директором назначена ФИО4, которая вступила в должность генерального директора с 00.00.0000 Соответствующие сведения внесены в ЕГРЮЛ 00.00.0000 (л.д. 24, 28-29, 61-63, 68-74, 102-113 т.1).

Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору № от 00.00.0000 , заключенному 00.00.0000 между ООО МКК «Хорошие деньги», в лице Генерального директора ФИО5 и ФИО1, в трудовой договор истца были внесены изменения, а именно: трудовой договор дополнен подпункт 4.2.8. в соответствии с которым работодатель обязуется выплатить выходное пособие в размере пяти среднемесячных заработков, в случае увольнения Работника в соответствии со ст. 77 п.1 ч.1 ТК РФ по соглашению сторон. Также указано, что настоящее Соглашение вступает в силу с 00.00.0000 , действует в течение срока действия трудового договора и является неотъемлемой частью договора (л.д. 23 т.1).

00.00.0000 между ООО МКК «Хорошие деньги», в лице Генерального директора ФИО5 и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, в котором указано, что в связи с опечаткой в дате дополнительного соглашения к трудовому договору № от 00.00.0000 (ошибочно указано «00.00.0000 »), изменить условие о дате дополнительного соглашения, указав, дату дополнительного соглашения – 00.00.0000 Также внесены изменения в п. 3 дополнительного соглашения, указанный пункт изложен в следующей редакции: «Настоящее Дополнительное соглашение вступает в силу с даты заключения, применяется к отношениям сторон с 00.00.0000 , является неотъемлемой частью Договора» (л.д. 66 т.1).

В соответствии с соглашением от 00.00.0000 , заключенным между ООО МКК «Хорошие деньги» в лице генерального директора ФИО5 и ФИО1, трудовой договор № от 00.00.0000 расторгнут по соглашению сторон (п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ). Днем увольнения работника является его последний день – 00.00.0000 В последний рабочий день работодатель обязался произвести полный расчет, в том числе в соответствии с абз.4 п.3 выплатить работнику выходное пособие в размере 2 999 505 руб. 60 коп. (л.д. 16 т.1).

Приказом генерального директора ООО МКК «Хорошие деньги» ФИО5 №-У от 00.00.0000 ФИО1 уволен 00.00.0000 по соглашению сторон (п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ). Основанием указано соглашение о расторжении ТД от 00.00.0000 (л.д. 22 т.1).

00.00.0000 ООО МКК «Хорошие деньги» перечислило истцу денежные средства в общей сумме 3 692 791 руб. 60 коп. (л.д. 45 т.1, л.д. 198 т.2).

00.00.0000 генеральным директором ООО МКК «Хорошие деньги» ФИО4 вынесен приказ №, которым признан недействительным и отменен приказ №-У от 00.00.0000 о прекращении трудового договора с ФИО1 и внесении в трудовую книжку ФИО1 записи о признании недействительной записи от 00.00.0000 об увольнении. Также в приказе указано довести до сведени ФИО1 о необходимости явки на работу для продолжения выполнения обязанностей с 00.00.0000 (л.д. 41 т.1).

Приказом Генерального директора ООО «Хорошие деньги» ФИО4 №-У от 00.00.0000 ФИО1 уволен 00.00.0000 на основании п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ (прогул) (л.д. 205 т.1).

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

Согласно части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим кодексом.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

ФИО1, оспаривая приказ №-У от 00.00.0000 о своем увольнении, ссылается на то, что он был намерен прекратить трудовые отношения с ответчиком 00.00.0000 на основании соглашения о расторжении трудового договора от 00.00.0000 Об отмене приказа об увольнении по соглашению сторон от 00.00.0000 и необходимости явки на работу после 00.00.0000 он уведомлен не был.

Суд полагает, что соглашение о расторжении трудового договора от 00.00.0000 , заключенное между ООО МКК «Хорошие деньги», в лице генерального директора ФИО5 и ФИО1, в части условий о расторжения трудового договора 00.00.0000 по соглашению сторон (п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ), соответствует требованиям трудового законодательства, а именно ст. 78 ТК РФ, предусматривающей, что трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

При этом суд учитывает, что на момент заключения указанного соглашения – 00.00.0000 ФИО5 являлся действующим генеральным директором ООО МКК «Хорошие деньги», и в соответствии с п. 8.2. Устава ООО МКК «Хорошие деньги» имел полномочия на заключение соглашения о расторжении трудового договора с истцом (л.д. 4 т.2).

Соответственно, трудовые отношения между сторонами были прекращены 00.00.0000 на основании соглашения расторжении трудового договора от 00.00.0000 и истец подлежал увольнению 00.00.0000 на основании п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года, утвержденного от 00.00.0000 , работодатель не вправе совершать какие-либо юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника без его предварительного согласия и после того, как трудовые отношения между работодателем и работником уже прекращены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что приказ генерального директора ООО «Хорошие деньги» №-у от 00.00.0000 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) об увольнении ФИО1 00.00.0000 по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (прогул) является незаконным и подлежит отмене.

С учетом заявленных ФИО1 исковых требований, суд полагает необходимым изменить дату увольнения ФИО1 – на 00.00.0000 , формулировку увольнения – по соглашению сторон на основании пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового Кодекса Российской Федерации. Ранее внесенную запись в трудовой книжки ФИО1 от 00.00.0000 об увольнении по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (прогул), суд полагает необходимым признать недействительной и обязать ответчика внести в трудовую книжку истца запись о его увольнении 00.00.0000 по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового Кодекса Российской Федерации (соглашение сторон).

Доводы ответчика о пропуске ФИО1 месячного срока для обращения в суд по спору об увольнении, предусмотренного ч. 1 ст. 392 ТК РФ, являются необоснованными, поскольку с приказом об увольнении №-у от 00.00.0000 ФИО1 ознакомлен не был, копия оспариваемого приказа была приобщена к материалам настоящего дела 00.00.0000 (л.д. 205, 241-243 т.1). С иском об оспаривании приказа об увольнении ФИО1 обратился в суд 00.00.0000 (л.д. 91-93 т.1).

Требования ФИО1 об обязании ответчика выдать документы о трудовой деятельности, а именно: сведений о трудовой деятельности (СТД-Р), расчетный лист на дату увольнения, справки по форме 2-НДФЛ за 2021, 2022 г. в 2-х экз., справки о сумме заработка для назначения пособий (форма 182н), выписки из формы СЗВ-М (за месяц увольнения), выписки из формы СЗВ-Стаж (с данными за 2022 г.), выписки из реестра по форме ДСВ-3, выписки из раздела 3 формы расчета по страховым взносам, удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Вместе с тем истцом не представлено доказательств, подтверждающих вручение либо направление работодателю письменного требования о выдаче вышеуказанных документов.

Кроме того, при рассмотрении данного гражданского дела, без получения письменного требования истца о выдаче документов, ответчик 00.00.0000 направил ФИО1 документы о его трудовой деятельности, что подтверждается описью почтового вложения (л.д. 234 т. 1).

Требования ФИО1 о взыскании заработка за время вынужденного прогула за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в сумме 4 392 494 руб., а также по дату исполнения суда, также удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате:

незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу;

отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе;

задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, предоставления сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса), внесения в трудовую книжку, в сведения о трудовой деятельности неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.

При рассмотрении требований работника о взыскании заработной платы на основании положений статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации обстоятельствами, имеющими значение для их разрешения, являются такие обстоятельства, как: обращение работника к другим работодателям с целью трудоустройств, факт отказа работнику в приеме на работу другими работодателями в указанный период по причине отсутствия у него документов, подтверждающих трудовые отношения с предыдущим работодателем и наступившие последствия в виде лишения работника возможности трудоустроиться и получать заработную плату.

В данном случае, истцом не было представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что в период с момента прекращения трудовых отношений с ответчиком - 00.00.0000 , истец предпринимал попытки для трудоустройства, а также сведений о том, что в приеме на работу ему было отказано.

В связи с чем, законных оснований для взыскания заработка за время вынужденного прогула, не имеется

В силу ст. ст. 21, 237 ТК РФ работник вправе требовать компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Суд полагает, что неправомерными действиями ответчика ООО «Хорошие деньги» по вынесению незаконного приказа №-у от 00.00.0000 об увольнении ФИО1 по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ (прогул), а также по внесению соответствующей записи в трудовую книжку исца, ФИО1 причинен моральный вред, размер которого определяется судом в сумме 30 000 руб., с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, а также с учетом требований разумности и справедливости.

Требования ФИО1 о взыскании судебной неустойки удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (ч. 1 ст. 330 названного Кодекса) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Как указано в п. абзаце 2 п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указанная в ч. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей, она не может быть установлена по спорам административного характера, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении трудовых, пенсионных и семейных споров, вытекающих из личных неимущественных отношений между членами семьи, а также споров, связанных с социальной поддержкой.

Поскольку между сторонами имеется трудовой спор, законный оснований для взыскания судебной неустойки не имеется.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Главой 27 Трудового кодекса определены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора.

В частности, в статье 178 Трудового кодекса приведен перечень оснований для выплаты работникам выходных пособий в различных размерах и в определенных случаях прекращения трудового договора.

Так, выходные пособия в размерах, устанавливаемых данной нормой, выплачиваются работникам при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации, а также в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствием у работодателя соответствующей работы, призывом работника на военную службу или направлением его на заменяющую ее альтернативную гражданскую службу, восстановлением на работе работника, ранее выполнявшего эту работу, отказом работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем, признанием работника полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

Прекращение трудового договора по соглашению сторон является одним из общих оснований прекращения трудового договора согласно пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса.

Трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора (статья 78 Трудового кодекса).

При прекращении трудового договора по соглашению сторон выплата работнику выходного пособия статьей 178 Трудового кодекса не предусмотрена.

В части 4 статьи 178 Трудового кодекса содержится положение о том, что трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 N 2 обращено внимание на то, что при реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом Российской Федерации работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 N 21 разъяснено, что при рассмотрении исков руководителей организаций, членов коллегиальных исполнительных органов организаций о взыскании выходных пособий, компенсаций и (или) иных выплат в связи с прекращением трудового договора суду необходимо проверить соблюдение требований законодательства и иных нормативных правовых актов при включении в трудовой договор условий о таких выплатах.

В случае установления нарушения условиями трудового договора требований законодательства и иных нормативных правовых актов, в том числе общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, законных интересов организации, других работников, иных лиц (например, собственника имущества организации) суд вправе отказать в удовлетворении иска о взыскании с работодателя выплат в связи с прекращением трудового договора или уменьшить их размер.

Из приведенных нормативных положений трудового законодательства в их системной взаимосвязи и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что установленная работнику трудовым договором оплата труда, включая выплаты стимулирующего характера (премии, иные поощрительные выплаты), а также выходное пособие, компенсации и иные выплаты в связи с прекращением заключенного с ним трудового договора, в том числе в случае расторжения трудового договора по инициативе работника, должны быть предусмотрены законом или действующей у работодателя системой оплаты труда, устанавливаемой коллективным договором, соглашениями, другими локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. При установлении в трудовом договоре с конкретным работником названных выплат должны учитываться законные интересы организации, других работников, иных лиц (например, собственника имущества организации), то есть должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

Судом установлено, что локальные акты ООО «Хорошие деньги» не предусматривают выплату работникам выходного пособия при увольнении по соглашению сторон. Размер установленной ФИО1 выплаты при увольнении превышает его размер заработной платы и не относится к гарантиям и компенсациям, подлежащим реализации при увольнении работника по соглашению сторон, компенсация не является выходным пособием, предусмотренным законом, не соответствует характеру и назначению выходного пособия, не предполагает защиту от каких-либо негативных последствий.

Кроме того, судом установлено, что полномочия генерального директора ФИО5 были прекращены 00.00.0000 на основании решения внеочередного общего собрания участников ООО МКК «Хорошие деньги» от 00.00.0000

Истец ФИО1, являясь исполнительным директором общества, должен был знать об отсутствии у работодателя локальных актов, предусматривающих выплату работникам выходного пособия при увольнении по соглашению сторон, что свидетельствует о злоупотреблении истцом права.

С учетом указанных обстоятельств, суд полагает, что дополнительное соглашение к трудовому договору № от 00.00.0000 , заключенное 00.00.0000 (до внесения изменений дата заключения 00.00.0000 ) между ООО МКК «Хорошие деньги» и ФИО1, предусматривающее обязанность работодателя выплатить выходное пособие в размере пяти среднемесячных заработков, в случае увольнения работника в соответствии со статьей 77 пункта 1 части первой Трудового кодекса Российской Федерации, а также абзац 4 пункта 3 соглашения о расторжении трудового договора № от 00.00.0000 , заключенного 00.00.0000 между ООО МКК «Хорошие деньги» и ФИО1 предусматривающего обязанность работодателя по выплате работнику выходного пособия в размере 2 999 505 руб. 60 коп., являются недействительными.

При этом оснований для признания недействительными других пунктов соглашения о расторжении трудового договора от 00.00.0000 не имеется, поскольку содержащиеся в нем условия соответствуют требованиям трудового законодательства и не нарушают права работодателя ООО «Хорошие деньги».

ООО «Хорошие деньги» также заявлены требования о взыскании с ФИО1 денежных средств в сумме 3 692 791 руб. 60 коп.

Как следует из материалов дела 00.00.0000 ООО МКК «Хорошие деньги» перечислило ФИО1 денежные средства в общей сумме 3 692 791 руб. 60 коп. (л.д. 45 т.1, л.д. 198 т.2).

Согласно расчетному листку за июль 2022 г., ФИО1 были начислены: заработная плата за июль 2022 г. в сумме 295 571 руб. 43 коп., компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 485 783 руб. 44 коп., премия в сумме 176 471 руб., при этом удержан НДФЛ в размере 124 518 руб., всего выплачено 3 692 791 руб. 60 коп., долг работника на конец периода составляет 2 859 483 руб. 73 коп. (л.д. 279 т.2).

Соответственно в счет оплаты выходного пособия, истцу было перечислено 2 859 483 руб. 73 коп.

Суд полагает что денежные средства в сумме 2 859 483 руб. 73 коп., полученные ФИО1 в качестве выходного пособия при увольнении, являются неосновательным обогащением истца, и в соответствии со ст. 1102 ГК РФ подлежит возврату ООО «Хорошие деньги». Оснований для освобождения ФИО1 от возврата данной суммы применительно к правилам подпункта 3 статьи 1109 ГК РФ не имеется, поскольку денежные средства получены им по соглашению, признанному судом недействительным. Кроме того судом установлено, что в действиях ФИО1 имеется недобросовестность, направленная на неправомерное получение указанных денежных средств.

В связи с чем, с ФИО1 в пользу ООО «Хорошие деньги» подлежат взысканию денежные средства в сумме 2 859 483 руб. 73 коп.

Оснований для взыскания с ФИО1 денежных средств в большем размере не имеется, поскольку судом установлено, что помимо выходного пособия в сумме 2 859 483 руб. 73 коп., истцу были перечислены заработная плата, премия и компенсация за неиспользованный отпуск, т.е. выплаты причитающиеся работнику при увольнении.

При таких обстоятельствах встречный иск ООО «Хорошие деньги» подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Хорошие деньги» в доход муниципального образования г.о. ................ подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно в сумме 1200 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил :

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ генерального директора ООО «Хорошие деньги» №-у от 00.00.0000 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) об увольнении ФИО1 00.00.0000 с должности исполнительного директора ООО «Хорошие деньги», по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (прогул).

Изменить дату увольнения ФИО1 – на 00.00.0000 , формулировку увольнения – по соглашению сторон на основании пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового Кодекса Российской Федерации.

Ранее внесенную запись в трудовой книжке ФИО1 от 00.00.0000 об увольнении ФИО1 по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (прогул), признать недействительной.

Обязать ООО «Хорошие деньги» внести в трудовую книжку ФИО1 запись о его увольнении 00.00.0000 по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового Кодекса Российской Федерации (соглашение сторон).

Взыскать с ООО «Хорошие деньги» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «Хорошие деньги» об обязании выдачи документов, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, присуждении судебной неустойки – отказать.

Встречный иск ООО «Хорошие деньги» - удовлетворить частично.

Признать недействительным дополнительное соглашение к трудовому договору № от 00.00.0000 , заключенное 00.00.0000 (до внесения изменений дата заключения 00.00.0000 ) между ООО МКК «Хорошие деньги» и ФИО1, предусматривающего обязанность работодателя выплатить выходное пособие в размере пяти среднемесячных заработков, в случае увольнения работника в соответствии со статьей 77 пункта 1 части первой Трудового кодекса Российской Федерации.

Признать недействительным абзац 4 пункта 3 соглашения о расторжении трудового договора № от 00.00.0000 , заключенного 00.00.0000 между ООО МКК «Хорошие деньги» и ФИО1, предусматривающего обязанность работодателя по выпате работнику выходного пособия в размере 2 999 505 руб. 60 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Хорошие деньги» денежные средства в размере 2 859 483 руб. 73 коп.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований ООО «Хорошие деньги» - отказать.

Взыскать с ООО «Хорошие деньги» в бюджет г.о. ................ государственную пошлину в сумме 1200 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 00.00.0000

Судья Т.В. Кузнецова

.