РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 мая 2025 года адрес
Замоскворецкий районный суд адрес в составе
председательствующего судьи Лекомцевой Ю.Б.,
при секретаре фио,
с участием представителя истца по фио, представителей ответчиков по доверенностям фио, фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-483/2025 по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах», ФИО2 о взыскании страхового возмещения и компенсации за ущерб от ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Истец фио обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к СПАО «Ингосстрах», ФИО2 о взыскании страхового возмещения и компенсации за ущерб от ДТП и ущерб от ДТП в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма, расходы за проведение оценки в размере сумма, расходы на эвакуацию транспортного средства в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на копирование в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма
В обоснование исковых требований указано, что 15.04.2024г. примерно в 15 час. 58 мин. по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марка автомобиля Гранта, г.р.з. У109АО05, под управлением фио, автомобиля Фиат Дукато, г.р.з. А848КМ777, под управлением фио Виновным в ДТП признан водитель автомобиля марка автомобиля Гранта, г.р.з. У109АО05, автогражданская ответственность которого была застрахована в адрес. Автогражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах». 30.05.2024г. на основании обращения истца СПАО «Ингосстрах» произвел выплате страхового возмещения истцу в размере сумма Не согласившись с размером выплаты истец обратился в экспертную организацию ООО «ПрофЭксперт» для определения рыночной стоимости ремонта транспортного средства. Согласно заключению № 240515-1, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фиат Дукато, г.р.з. А848КМ777, составила сумма Истец, посчитав, что выплаченных денежных средств для произведения ремонта ему недостаточно, а также учитывая отсутствие компенсации понесенных расходов, направил в адрес страховой компании досудебную претензию. В удовлетворении досудебной претензии истцу было отказано. В последующем истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании страхового возмещения и понесенных расходов. Решением финансового уполномоченного истцу также было отказано в произведении страховой выплаты, в связи с чем он обратился в суд с исковым заявлением.
Истец фио в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который в судебном заседании настаивал на удовлетворении уточненных требований иска.
Представитель ответчика по доверенности СПАО «Ингосстрах» фио в судебном заседании просила в иске отказать по доводам письменных возражений, ссылаясь на то, что истцу выплачено страховое возмещение в пределах лимита ответственности.
Ответчик ФИО2 судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, которая в судебном заседании просила снизить размер ущерба, ссылаясь на письменные возражения.
Представитель третьего лица фио «СОДФУ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ст. 123 п. 3 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно положениям статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Таким образом, если вред причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, то ответственность за вред определяется по правилам статьи 1064 ГК РФ, а именно - вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; при отсутствии вины владельцев источников повышенной опасности во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение.
В силу статьи 929 ГК РФ договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон Об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии со статьей 7 Закона Об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма.
Согласно статье 12 Закона Об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 15.05.2024г. произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля Гранта, г.р.з. У109АО05, и автомобиля Фиат Дукато, г.р.з. А848КМ777, принадлежащим ФИО1
Виновным в ДТП признан водитель автомобиля марка автомобиля Гранта, г.р.з. У109АО05, автогражданская ответственность которого была застрахована в адрес (полис ОСАГО ХХХ 0348353940).
Постановлением № 18810050240001498172 по делу об административном правонарушении от 15.04.2024г. административное производство в отношении фио прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В результате ДТП транспортному средству Фиат Дукато, г.р.з. А848КМ777 причинены механические повреждения.
23.05.2024г. ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» в порядке прямого возмещения ущерба с заявлением о выплате страхового возмещения по полису его автогражданской ответственности ОСАГО ХХХ 0318730799.
На основании проведенного исследования повреждений автомобиля Фиат Дукато специалистами ООО «НИК» составлено заключение № 75-184985/24-1 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Фиат Дукато, г.р.з. А848КМ777, с учетом износа составил сумма, без учета износа – сумма
Спустя семь дней с даты обращения истца, 30.05.2024г. СПАО «Ингосстрах» произвел в пользу истца страховую выплату в размере сумма, что подтверждается платёжным поручением от 30.05.2024 № 713580.
Посчитав стоимость произведенной выплаты недостаточной для ремонта автомобиля, истец обратился в экспертную организацию ООО «ПрофЭксперт» для определения стоимости рыночного ремонта его транспортного средства.
Согласно заключению № 240515-1 рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фиат Дукато, г.р.з. А848КМ777, составила сумма
Истец направил в адрес страховой компании досудебную претензию. В удовлетворении досудебной претензии истцу было отказано.
20.08.2024г. истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании страхового возмещения и понесенных расходов.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитный организаций от 04.09.2024г. № У-24-84499/8020-003 рассмотрение обращения ФИО1 с требования к СПАО «Ингосстрах» прекращено в связи с тем, что заявитель не является потребителем финансовых услуг по смыслу Закона № 123-ФЗ.
В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" сказано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты (пункт 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31).
Истец обратился в суд с указанным иском к двум ответчикам: СПАО «Ингосстрах» и ФИО2
В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО2, не согласившись с заключением специалиста, представленным истца, заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.
Определением суда от 15.07.2024г. по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам фио «Центральное бюро судебных экспертиз № 1».
Согласно экспертному заключению от 07.04.2025г. № 827-АТЭ, в результате ДТП от 15.04.2024г. на автомобиле Фиат Дукато, г.р.з. A848KM777 могли образоваться повреждения следующих деталей: Крыло переднее левое, Дверь передняя левая, Боковина левая средняя часть, Боковина задняя левая, арка задняя левая, Дверь задняя правая сдвижная, Порог двери сдвижной, Боковина задняя правая часть, Облицовка переднего бампера левая, Облицовка переднего бампера средняя, Решетка радиатора, Решетка переднего бампера нижняя, Блок фара левая, Облицовка фары левой нижняя, Облицовка фары левой верхняя, Диск колеса передний левый, Колпак колеса передний левый, Накладка передняя левая стойки левого зеркала, Облицовка дренажной ванны ветрового окна, рама двери передняя левая, Молдинг задней боковины левый, Шина передняя левая R15,несущая панель передняя левая, подкрылок передний левый, Передняя панель верхняя часть, Усилитель переднего бампера, кронштейн переднего бампера, Защита ДВС нижняя, Радиатор кондиционера, Интеркулер, Корпус блока реле и предохранителей, Рычаг передней подвески левый, Стойка амортизационная передняя левая, Поворотный кулак передний левый, Привод передний левый, Масло МКПП , Шланг тормозной передний левый, стабилизатор передний , Кронштейн крыла переднего левого передний, Усилитель крыла передний левый внутр, кронштейн лонжерона передний левый, Облицовка ниши колесной передняя левая, Порог в проеме двери передней левой, Усилитель арки колесной передний левый, Арка колесная задняя левая, Кронштейн блока ABS, Датчик ABS передний левый, Наконечник тяги рулевой передний левый.
Рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений, образовавшихся на автомобиле Фиат Дукато, г.р.з. A848KM777, в результате ДТП от 15.04.2024г. на дату совершения ДТП составляет без учета износа сумма
Суд принимает заключение судебной экспертизы в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы экспертов ответчиком не опровергнуты. Кроме того, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» выводы экспертов согласуются с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.
Оценив собранные по делу доказательства применительно к положениям вышеназванных норм права, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный истцу вред должен нести ответчик ФИО2
Учитывая, что страховщик произвел в пользу истца выплату страхового возмещения в размере сумма, суд взыскивает с виновника ДТП ФИО2 в пользу истца в счёт возмещения причиненного ущерба денежные средства в размере сумма, из расчета сумма – сумма
Оснований для взыскания с СПАО «Ингосстрах» доплаты страхового возмещения не усматривается, в связи с чем в удовлетворении данных требований суд отказывает.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из представленных суду документов следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме сумма
Учитывая изложенное, обстоятельства дела, категорию сложности настоящего дела, продолжительность времени его рассмотрения и объема фактической работы, проведенной представителем, и учитывая, что все понесенные истцом расходы подтверждены документально и сомнений не вызывают, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в размере сумма
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Принимая во внимание тот факт, что с целью определения размера причинённого ущерба истец обратился в ООО «ПрофЭксперт», суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с составлением экспертного заключения об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, оплату которых истец произвел в полном объеме, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы за проведение оценки в размере сумма
Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы за проведение оценки в размере сумма, расходы на эвакуацию в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на копирование в размере сумма
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194–198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в пользу ФИО1 (паспортные данные) ущерб от ДТП в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма, расходы за проведение исследования в размере сумма, расходы на эвакуацию в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на копирование в размере сумма
В удовлетворении требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах о взыскании страхового возмещения, отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 30 мая 2025 года.
Судья: Ю.Б. Лекомцева