дело №а-165/2025 г.
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
25 февраля 2025 года <адрес>
Теучежский районный суд Республики Адыгея в составе:
председательствующего судьи Сканчибасовой М.М.,
при секретаре ФИО3,
с участием административного истца ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО2 к ОСП по <адрес> и <адрес>, УФССП по <адрес>, и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> об отмене постановления судебного пристава-исполнителя и обязании УФРС кадастра и картографии совершить действия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с административным иском к ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП по <адрес>, Управлению ФССП по <адрес> и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> об отмене постановления судебного пристава-исполнителя.
В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП по <адрес> ФИО4 наложен арест на земельный участок с кадастровым номером 01:05:0100069:22, расположенный по адресу: <адрес>.
Арест наложен в рамках исполнительного производства №-ИП, по которому задолженность составляет 17 082,71 рубля в пользу УФНС по <адрес>. Он является стороной данного исполнительного производства в качестве должника. Между тем, налог начислен на несуществующий физически автотранспорт, о чём знает судебный пристав-исполнитель.
Полагает, что постановление о наложении ареста подлежит отмене, поскольку оно противоречит п.5 ст.4 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Сумма долга не соотносима с ценой арестованного имущества, который стоит более 1 млн. рублей. Кадастровая стоимость данного участка составляет 1 016 834.75 рублей. Согласно наследственного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, он унаследовал от умершей супруги ФИО5 денежные вклады в ПАО Сбербанк в размере 6500 рублей, в чем не возражали остальные наследники. Законность наследования данного земельного участка не лежит в правовой плоскости и может быть оспорена, так как на право наследования в части земельного участка остальные наследники не давали согласия. Данный земельный участок приобретался его супругой. Сам он является пенсионером, не владеет объектами недвижимости, не занимается коммерческой деятельностью, проживает в квартире, принадлежащей сыну.
Жалоба в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу на акт о наложения ареста от ДД.ММ.ГГГГ не подавалась.
Просит отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 01:05:0100069:22, и обязать Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> удалить запись об аресте и других обременении по данному земельному участку.
Административный истец поддержал административный иск и настаивал на его удовлетворении.
Представители административных ответчиков – ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП по <адрес> и УФССП по <адрес>, в судебное заседание не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Ранее в ходе разбирательства дела возражали в удовлетворении завяленных требований, ссылаясь на то, что обжалуемое постановление вынесено в рамках сводного исполнительного производства, по которому задолженность превышает 10 млн. рублей.
Представитель административного ответчика – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> об отмене постановления в судебное заседание не явился, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Заявил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.
Суд, выслушав административного истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска по следующим основаниям.
В силу норм статьи 46 (ч. 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Согласно ст.360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно ч.1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
При этом, исходя из положений ст.ст.62, 226 КАС РФ обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действия (бездействия) возлагается на органы и лиц, которые их приняли или совершили, а обязанность по доказыванию того, какие права и свободы нарушены этими решениями, действиями (бездействием), соответственно возлагается на лицо, которое их обжалует.
В соответствии с ч.1 ст.218. ч.2 ст.227, ст.360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч.1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.
Суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту (ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Согласно ст.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Аналогичные положения закреплены в абз.2 ч.1 ст.12, ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».
Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (ч.1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
В силу ст.80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника может быть наложен в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, и применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, при исполнении судебного акта о конфискации имущества, при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.
Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4 названной статьи).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника – ФИО2, по которому задолженность составляет 17 082,71 рубля в пользу УФНС по <адрес>.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП по <адрес> ФИО4 наложен арест на земельный участок с кадастровым номером 01:05:0100069:22, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий административному истцу ФИО2
В соответствии с ч.1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, в том числе.
Согласно ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В соответствии с ч.1 ст.80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (часть 4 указанной статьи).
В соответствии п.5 ч.1 со ст.68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Мерами принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества, в том числе.
Довод административного истца о том, что наложение ареста на земельный участок неправомерно, поскольку долг по исполнительному производству составляет 17 082 рубля 71 копейку, а примерная стоимость арестованного имущества превышает 1 млн рублей судом признается не состоятельным по следующим основаниям. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства в отношении ФИО2 объединены в сводное. В это сводное производство включено и ИП 97342/24/01016-ИП, в рамках которого и вынесено оспариваемое постановление.
Доказательств обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ об объединении ИП в сводное по должнику или его отмены суду не представлено.
Согласно п.41 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу ч.1 ст.80 229-ФЗ не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.
Арест не соразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведения о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности.
Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что задолженность ФИО2 по сводному исполнительному производству значительно превышает стоимость земельного участка, на который наложен арест, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем не допущено нарушений прав и интересов должника.
Оценив доказательства по делу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ОСП по <адрес> и <адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> об отмене постановления судебного пристава- исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, обязании УФСГР, кадастра и картографии по <адрес> удалить записи об аресте и других обременениях отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Теучежский районный суд в течение месяца со дня со дня его вынесения.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Сканчибасова М.М.