Дело №2-6400/23
07RS0001-02-2023-005639-88
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 ноября 2023 года город Нальчик
Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего Шапкиной Е.В., при секретаре Кодзевой Л.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к нотариусу ФИО2 о признании незаконными действий нотариуса по совершению исполнительной надписи № от 22 ноября 2022 года о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитным платежам, об отмене исполнительной надписи нотариуса № от ДД.ММ.ГГГГ, о возложении обязанности отозвать исполнительную надпись с исполнения, о приостановлении исполнительного производства, -
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к нотариусу ФИО2 о признании незаконными действий нотариуса по совершению исполнительной надписи № от 22 ноября 2022 года о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитным платежам, об отмене исполнительной надписи нотариуса № от 22 ноября 2022 года, о возложении обязанности отозвать исполнительную надпись с исполнения, о приостановлении исполнительного производства №№, мотивируя следующим.
19 октября 2022 года нотариусом Нальчикского нотариального округа ФИО2 была совершена исполнительная надпись о взыскании с него задолженности по кредитному договору от 25 июля 2019 года, неуплаченной в размере 700054,04 рублей. При этом, в нарушение требований действующего законодательства, ПАО Банк «ФК Открытие» не сообщил ему о бесспорном взыскании за 14 дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, будучи надлежаще извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие в связи со значительной удаленностью места его проживания.
Ответчик – нотариус ФИО2, будучи надлежаще извещена, не явилась, о причинах своей неявки суду не сообщила.
Третье лицо - ПАО Банк «ФК Открытие», будучи надлежаще извещено, явку своего представителя не обеспечило, представив суду письменные возражения по существу спора.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьего лица в силу положений ст. 167 ГПК РФ.
Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 89 Основ законодательства о нотариате, для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.
В статье 90 Основ законодательства о нотариате указано, что документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются: 2) кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.
В соответствии со ст. 91 Основ законодательства о нотариате, исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.
Согласно ст. 91.1 Основ законодательства о нотариате, нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном ст. 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных ст. 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.
В соответствии со ст. 91.2 Основ законодательства о нотариате, о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.
Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу являются, в том числе, следующие: наличие заключенного между сторонами кредитного договора (за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация), в договоре или в дополнительном соглашении к нему должны содержаться условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса; представленные нотариусу документы должны подтверждать бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года; уведомление о наличии задолженности было направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи; нотариус должен направить извещение должнику в течение трех рабочих дней после совершения исполнительной надписи.
Судом установлено, что 25 июля 2019 года между ПАО Банк «ФК Открытие» и ФИО3 заключен кредитный договор №-№, согласно условиям которого банк передал ФИО1 денежные средства в размере 1264 852 рублей, а он обязался возвратить полученный кредит и выплатить проценты за пользование денежными средствами в размере и в сроки, определенные договором.
Поскольку погашение задолженности ФИО1 своевременно не осуществлялось, ПАО Банк «ФК Открытие» направил ему требование о досрочном погашении задолженности. В тексте указанного требования имеется запись о востребовании долга в срок до 12 октября 2022 года, а также об обращении к нотариусу в случае нарушении должником указанного срока. Названное требование фактически было проигнорировано ФИО1.
Необходимо отметить, что индивидуальными условиями потребительского кредита (пункт 21) предусмотрено, что Банк вправе взыскать задолженность по договору по исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В указанных индивидуальных условиях строит дата 25 июля 2019 года и подпись клиента – ФИО1.
В связи с установленными обстоятельствами, ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось к нотариусу ФИО2 с заявлением о совершении исполнительной надписи по кредитному договору от 25 июля 2019 года, заключенному с ФИО1.
Судом установлено, что к указанному заявлению приобщены: требование о досрочном возврате задолженности, список почтовых отправлений, отчет об отслеживании с почтовым идентификатором, тарифы по обслуживанию банковских карт, кредитное досье, выписка из лицевого счета, общие условия договора потребительского кредитования, доверенность представителя банка, приказ о назначении должностного лица, иные документы.
Согласно материалам дела, 21 октября 2022 года нотариусом Нальчикского нотариального округа ФИО2 совершена исполнительная надпись № о взыскании с должника ФИО1 задолженности по кредитному договору <***> от 25 июля 2019 года на общую сумму 700054,04 рублей.
Вопреки доводам ФИО1 о том, что ПАО Банк «ФК Открытие» не уведомило его в установленный срок, суд отмечает, что в силу абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).
Требование о досрочном истребовании задолженности направлялось ПАО Банк «ФК Открытие» в адрес ФИО1 14 сентября 2022 года и было возвращено отправителю, за истечением срока хранения, что подтверждается документально (сведениям сайта Почта России), то есть фактически ФИО1 был надлежащим образом извещен о требовании Банка по погашению суммы задолженности.
Кроме того, доказательств, что ФИО1 не согласен с суммой задолженности, определённой ему ПАО Банк «ФК Открытие», в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ им суду не представлено, на дату рассмотрения дела нет сведений, что он в установленном законом порядке обратился с иском к ПАО Банк «ФК Открытие» об оспаривании суммы задолженности.
По мнению суда, у нотариуса ФИО2 отсутствовали основания для отказа в совершении нотариального действия, поскольку ей были представлены все необходимые для совершения нотариального действия документы, требования Основ законодательства о нотариате ею соблюдены.
Более того, истцом указывается дата совершения нотариального действия 19 октября 2022 года, 22 ноября 2022 года, тогда как согласно представленным документам установлена иная дата исполнительной надписи нотариуса ФИО2 – 21 октября 2022 года.
В силу ст. 436 ГПК РФ суд обязан приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
Согласно ст. 437 ГПК РФ суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
В соответствии со ст. 39 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; оспаривания результатов оценки арестованного имущества; оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.
Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; нахождения должника в длительной служебной командировке; принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.
В данном случае, ФИО1 не указал причины, не привел доводы, которые могли быть расценены судом, как безусловное основание для приостановления исполнительного производства, кроме того, кредитный договор, на котором совершена исполнительная надпись, им не оспорен, доказательств обратного суду не предствлено.
В связи с установленными обстоятельствами, суд приходит к выводу, что доводы ФИО1 не нашли своего подтверждения, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ им не представлено убедительных и допустимых доказательств, следовательно, иск не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении иска ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес> (паспорт №) к нотариусу ФИО2 о признании незаконными действий нотариуса по совершению исполнительной надписи № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитным платежам, об отмене исполнительной надписи нотариуса №У-№ от ДД.ММ.ГГГГ, о возложении обязанности отозвать исполнительную надпись с исполнения, о приостановлении исполнительного производства №-ИП, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда КБР в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нальчикский городской суд.
Председательствующий- Е.В. Шапкина
.