УИД 78RS0009-01-2024-012781-03

Дело № 2-7270/2025 11 декабря 2025 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Даниленко А.А.

при секретаре Яковлевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности с наследников,

установил:

ПАО «Сбербанк России» изначально обратилось в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском в суд к наследникам умершей ФИО2, о взыскании солидарно в пределах стоимости наследственного имущества суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 66 850,89 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В обоснование требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк России и ФИО2 был заключен кредитный договор №, в рамках которого истец предоставил последней кредит в размере 182 062,78 рублей. Впоследствии ПАО Сбербанк стало известно, что ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ, предполагаемыми наследниками является ФИО1

Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано по подсудности в Невский районный суд Санкт-Петербурга.

ПАО «Сбербанк России» также обратилось в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском в суд к наследникам умершей ФИО2, о взыскании солидарно в пределах стоимости наследственного имущества суммы задолженности по кредитной карте №******2969 за период с 0811.2023 по ДД.ММ.ГГГГ в размере 68 620,93 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В обоснование требований истцом указано, что между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключён договор №-P-11256167590 от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого банк выпустил на имя ФИО2 кредитную карту №******2969, с установленным лимитом в размере 15 000 рублей с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 23,9 % годовых.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности с наследников заемщика объединено с гражданским делом № по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности с наследников заемщика.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержала в полном объеме, так же указала, что со счета умершей, после смерти, были произведены списания денежных средств ответчиком.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, суду не представила.

В силу ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Не исполнение стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств, влечет соответствующие процессуальные последствия – в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалах дела другой стороной.

Судом установлено и из материалов дела следует, что между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключён договор №-P-11256167590 от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого банк выпустил на имя ФИО2 кредитную карту №******2969, с установленным лимитом в размере 15 000 рублей с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 23,9 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк России и ФИО2 был заключен кредитный договор №, в рамках которого истец предоставил последней кредит в размере 182 062,78 рублей.

ПАО Сбербанк взятые на себя обязательства по кредитному договору выполнил, предоставив ДД.ММ.ГГГГ заемщику 182 062,78 рублей, что подтверждается выпиской по счету и ответчиком не оспорено.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ч. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных ч. 1 ст. 809 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО2 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти <данные изъяты> №.

При этом согласно выписке по кредитной карте следует, что за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сформировалась задолженность в размере в размере 68 620,93 руб., из которых: 55 145,87 руб. – просроченный основной долг; 13 475,06 руб. – просроченные проценты.

Согласно выписке по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сформировалась задолженность в размере 66 850.89 рублей, из которых: 55 297.09 руб. – просроченный основной долг, 11 553,80 руб. – проценты.

Согласно сведениям на официальном сайте федеральной нотариальной палаты наследственное дело к имуществу умершей ФИО3 не заводилось.

Стороной истца в материалы гражданского дела представлена выписка по счету, принадлежащая ФИО2, согласно которой, на дату смерти у ФИО2 имелись денежные средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 и статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Исходя из положений статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято как путем подачи наследником нотариусу заявления о принятии наследства (о выдаче свидетельства о праве на наследство), так и путем осуществления наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

В силу пункта 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно пункту 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, может выступать вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания).

Согласно выписки по счету №, принадлежащей умершей ФИО2, после смерти, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были произведены списания денежных средств на сумму 39 350,14 руб.

Таким образом, ФИО1 фактически вступила во владение наследственного имущества ФИО2 в виде денежных средств и, соответственно, приняла все причитающееся ей по закону наследство ФИО2, а значит несет обязанность по погашению ее задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, кредитной карте №-P-11256167590 от ДД.ММ.ГГГГ в пределах перешедшего к ней наследственного имущества, в адрес нотариуса ответчик с заявлениями об отказе от наследства не обращалась, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества. Ответчик не представил каких-либо доказательств исполнения условий кредитного договора, иной суммы задолженности, либо иных обстоятельств, служащих основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В связи с этим суд, проверив представленный расчет задолженности и находя его арифметически правильным, приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании кредитной задолженности являются обоснованными, законными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подачи исковых заявлений, истцом понесены судебных расходы, в виде оплаты государственной пошлины, согласно платежными поручениями - № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 8 000 руб., таким образом, в пользу истца надлежит взыскать с ответчика государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что составляет сумму в размере 4 000 рублей.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать с кулевой А.И. (паспорт <данные изъяты>№) в пользу ПАО «Сбербанк России» (ИНН <***>) в пределах стоимости наследованного имущества задолженность по кредитному договору кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, кредитной карте №-P-11256167590 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 39 350,14 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургском городском суде в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья А.А. Даниленко

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.