Дело № 2-5130/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Волжский городской суд Волгоградской области в составе:
председательствующего судьи Беликеевой Н.В.,
при помощнике ФИО1,
21 декабря 2022 года, рассмотрев в городе Волжском Волгоградской области в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование требований, что "."..г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему автомобилю Лада Веста, государственный регистрационный знак <***>, причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ответчик ФИО3. Истец обратился в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о страховом случае. По результатам рассмотрения заявления ему выплачена сумма страхового возмещения в размере 252 919 рублей 64 копеек, УТС в размере 44 098 рублей 56 копеек. С целью определения реального ущерба, причиненного автомобилю, истец обратился к ИП ФИО4, который в заключении указал стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Веста без учета износа 392 895 рублей. Истец считает, что с ответчика подлежит взысканию разница между суммой страхового возмещения и действительной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля. С учетом уточненных исковых требований, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение ущерба 108 080 рублей 36 копеек, расходы по оплате услуг оценки 6 000 рублей, по оплате услуг представителя 18 000 рублей, по оформлению нотариальной доверенности 1 600 рублей, по оплате государственной пошлины 4 120 рублей, почтовые расходы 91 рубль.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.
Представитель истца ФИО5, в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить с учетом уточненного искового заявления.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще и своевременно, не просил дело слушанием отложить.
Представитель ответчика ФИО3 - ФИО6 исковые требования признал частично, согласился с требованием о возмещении ущерба в размере 11 900 рублей. Также представил возражение на исковое заявление, где указал, что страховое возмещение должно быть соразмерно стоимости восстановления поврежденного автомобиля с учетом износа и составляет 349 100 рублей, но поскольку фактический размер ущерба составляет 361 000 рублей, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 11 900 рублей (разница между указанными величинами). В остальной части исковых требований следует отказать.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.
Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
В силу ст. 1072 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Статьей 1079 Гражданского кодекса РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля марки Лада Веста, государственный регистрационный знак <***>, что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС.
"."..г. в <адрес>, произошло ДТП, с участием двух транспортных средств: автомобиля Лада Веста, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2 и автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО3.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Лада Веста, государственный регистрационный знак <***>, причинены механические повреждения.
Определением <адрес> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданско-правовая ответственность истца была застрахована в рамках договора ОСАГО в САО «ВСК», а гражданско-правовая ответственность ответчика была застрахована в рамках договора ОСАГО в АО «АльфаСтрахование».
ФИО2 обратился в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая и осуществлении страхового возмещения.
Соглашением об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы от "."..г. был определен размер страхового возмещения в сумме 297 018 рублей 20 копеек.
"."..г. был составлен акт о страховом случае, согласно которому ФИО2 произведена выплата страхового возмещения по указанному выше ДТП, в размере 297 018 рублей 20 копеек.
Размер утраты товарной стоимости автомобиля истца составил 44 098 рублей 56 копеек.
САО «ВСК» признало данное ДТП страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в размере 252 919 рублей 64 копейки и величину утраты товарной стоимости в размере 44 098рублей 56 копеек.
Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО2 указал, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для полного восстановления автомобиля.
В подтверждение своих доводов представил заключение эксперта ИП ФИО4, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Веста, государственный регистрационный знак <***>, без учета износа составляет 392 895 рублей.
В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П указано, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.
Вместе с тем, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.
Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера, подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения (пункт 5.3).
В целях устранения разногласий по стоимости восстановительного ремонта судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Планета Экспертиз».
Согласно заключению ООО «Планета Экспертиз» №... среднерыночная рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада Веста, государственный регистрационный знак <***>, 2021 года выпуска, на дату дорожно-транспортного происшествия "."..г., составляет без учета износа 361 000 рублей, с учетом износа 349 100 рублей.
В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности заключения судебной автотехнической экспертизы, выполненной ООО «Планета Экспертиз», поскольку экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, с соблюдением требований ст.ст. 84-86 ГПК РФ. Заключение эксперта представляет собой полные и последовательные ответы на вопросы, в нем подробно изложена исследовательская часть, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, основывается на исходных объективных данных.
Суд признает заключение эксперта ООО «Планета Экспертиз» допустимым и достоверным доказательством и руководствуется его выводами, выводы экспертизы научно аргументированы, обоснованы и достоверны, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется.
Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду сторонами в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Принимая во внимание изложенное, суд исходит из того, что с причинителя вреда в порядке статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации должна быть взыскана разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, выплаченной ему страховой компанией.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что размер ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место "."..г., подлежащий возмещению ответчиком составляет разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 361 000 рублей и суммой страхового возмещения 252 919 рублей 64 копейки, то есть 108 080 рублей 36 копеек.
В ходе судебного разбирательства с достоверностью установлено, что САО «ВСК» исполнило свою обязанность по выплате истцу страхового возмещения в соответствии с соглашением об урегулировании убытков, при этом на ФИО3, по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие, подлежит возложению обязанность возместить причиненный ФИО2 материальный ущерб в сумме разницы между фактически произведенными затратами на восстановительный ремонт транспортного средства и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца, определенного в соответствии с Единой методикой, с учетом износа.
Доводы, изложенные ответчиком в возражении о том, что страховое возмещение должно составлять разницу между фактическим размером ущерба в размере 361 000 рублей и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 349 100 рублей, а именно 11 900 рублей несостоятельны, поскольку они противоречат действующему законодательству.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Нормой ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из материалов дела усматривается, что ФИО2 понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 18 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от "."..г., в котором имеется расписка о получении ФИО5, денежных средств от ФИО2.
Учитывая объем выполненной представителем истца работы в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, участие в судебных заседаниях, с учетом юридической сложности дела, и исходя из требований разумности, суд считает, что в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей. Данную сумму расходов суд признает разумной и соответствующей характеру и объему рассматриваемого дела, а также не нарушающей конституционных прав истца и ответчика, предусмотренных ст. 17 Конституции Российской Федерации.
Кроме того, подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 расходы на оформление доверенности в размере 1 600 рублей, поскольку доверенность № <адрес>8 от "."..г. выдана для участия представителя в конкретном деле.
Также, истец понес расходы по проведению независимой технической экспертизы в размере 6 000 рублей, что подтверждается квитанцией от "."..г..
Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Также истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 120 рублей, что подтверждается чек-ордером от "."..г., почтовые расходы в размере 91 рубль, что подтверждается квитанцией от "."..г.. Суд полагает, что данные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
ООО «Планета Экспертиз» обратилось с заявлением об оплате экспертизы в размере 37 000 рублей, проведенной на основании определения Волжского городского суда.
Принимая во внимание, что определением Волжского городского суда от "."..г. по делу была назначена судебная экспертиза, расходы по которой возложены на ответчика, учитывая, что исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению, со ФИО3 в пользу ООО «Планета Экспертиз» подлежит взысканию вознаграждение эксперта в размере 37 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
взыскать со ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба в размере 108 080 рублей 36 копеек, расходы по оплате экспертизы 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 120 рублей, расходы по оплате доверенности 1 600 рублей, почтовые расходы 91 рубль, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, отказав во взыскании заявленной суммы.
Взыскать со ФИО3 в пользу ООО «Планета экспертиз» расходы по проведению экспертизы в размере 37 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья подпись Н.В. Беликеева
Справка: мотивированный текст решения изготовлен 27 декабря 2022 года.
Судья подпись Н.В. Беликеева