Решение по делу № 2-1323/2023 от 03.03.2023

УИД № 78MS0011-01-2022-006855-63

Дело № 2-1323/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 03 марта 2023 года

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Прокопенко А.А.

при секретаре судебного заседания Маркарьянц О.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АйДи Коллект» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности, образовавшейся с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 101499 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3229,98 рублей.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АО МКК «Метрофинанс» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа № путем направления заявки (оферты) заемщиком и акцептом данной заявки Обществом фактическим предоставлением денежных средств. Договор займа заключен в электронном виде через систему моментального электронного взаимодействия, т.е. онлайн-заем. По условиям данного договора заемщику предоставлены денежные средства в размере 29000 рублей, срок возврата до ДД.ММ.ГГГГ под 547,500% годовых.

АО МКК «Метрофинанс» выполнило обязательства по договору займа, перечислило денежные средства выбранным клиентом способом путем единовременного перечисления на банковский счет ответчика, что подтверждается статусом перевода. Однако в нарушение условий по договору и положений законодательства ответчик уклоняется от исполнения принятых обязательств по погашению задолженности.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ АО МКК «Метрофинанс» уступило ООО МКК «Метрокредит» права (требования) по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Метрокредит» в свою очередь уступило ООО «АйДи Коллект» права (требования) задолженности по договору займа, заключенного с ФИО1

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ответчика составляет 101 499 рублей, которая состоит из основного долга в размере 29 000 рублей, срочных процентов в размере 6 953 рублей, просроченных процентов в размере 58 000 рублей, штрафов (пени) в размере 7546 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. В случае неявки ответчика в судебное заседание не возражает против вынесения судом заочного решения, на удовлетворении иска настаивает в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35000078716175, о причинах неявки в суд не сообщил, письменного отзыва относительно заявленных требований в суд не представил, об отложении рассмотрения дела не просил.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Обстоятельно изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между АО МКК «Метрофинанс» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа № путем направления заявки (оферты) заемщиком и акцептом данной заявки Обществом фактическим предоставлением денежных средств. Договор займа заключен в электронном виде через систему моментального электронного взаимодействия, т.е. онлайн-заем, что подтверждается письмом ООО «МигКредит» об инициировании отправки сообщений заемщику и подписан с использованием аналога собственноручной подписи заемщика. Договор займа включает в себя в качестве составных и неотъемлемых частей: Индивидуальные условия договора займа и Общие условия заключения договора займа.

При заключении договора, заемщик подтвердил, что ознакомлен и согласен с Правилами предоставления микрозаймов физическим лицам, Общими условиями и обязуется неукоснительно их соблюдать.

В указанных документах содержались все существенные условия договора, предусмотренные действующим законодательством.

Кроме того, стороны согласовали, что в соответствии с положениями п. 2 ст. 160 ГК РФ оферта с указанной в ней идентифицирующей клиента информацией считается надлежаще подписанной клиентом аналогом собственноручной подписи (совокупностью идентифицирующей информации).

Из материалов дела видно, что ООО МК «Метрофинанс» выполнило обязательства по договору займа, перечислило денежные средства выбранным клиентом способом, что подтверждается статусом перевода.

Данные обстоятельства подтверждаются договорами уступки прав (требований) № б/н от ДД.ММ.ГГГГ и № б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако в нарушение условий по договору и положений законодательства ответчик уклоняется от исполнения принятых обязательств по погашению задолженности, возврат долга не производит, проценты не уплачивает. Доказательств обратному ответчиком в суд не предоставлено.

По расчетам истца, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ответчика по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 101 499 рублей, которая состоит: из основного долга в размере 29 000 рублей, срочных процентов в размере 6 953 рублей, просроченных процентов в размере 58 000 рублей, штрафов (пени) в размере 7546 рублей.

Данный расчет суд признает верным и полагает необходимым руководствоваться им при определении размера задолженности, поскольку он является арифметически правильным, контррасчета ответчика не имеется.

Согласно ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 ст. 811 ГК РФ установлено, если иное не предусмотрено законом или договором займа в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 1 ст. 384 ГПК регламентировано, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Поскольку ответчиком было допущено нарушение условий возврата займа с образованием задолженности, при этом право требования этой задолженности перешло к цессионарию ООО «АйДи Коллект», суд делает вывод о наличии у истца правовых оснований в судебном порядке требовать возврата всей суммы займа, предусмотренной условиями договора займа.

Суд соглашается со всеми представленными истцом расчетами, поскольку они основаны на требованиях закона и подтверждены надлежащими документами и полагает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании задолженности в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, в силу ст. 98 ГПК РФ, требование истца о возмещении ответчиком уплаченной государственной пошлины также подлежит удовлетворению в размере 3229,98 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «АйДи Коллект» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 101499 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3229,98 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца.

Судья: