РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 июня 2025 года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ниловой Е.В.,

при секретаре Марцинкевич Ю.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-31/2025 (2-1457/2024) по исковому заявлению ФИО4 к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по ХМАО-Югре о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания и взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по ХМАО-Югре о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания и взыскании компенсации морального вреда.

Свои требования истец мотивирует тем, что приказом временно исполняющего обязанности директора Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации — главнокомандующего войсками национальной гвардии Российской Федерации от 12.05.2017 № 224 д/с он назначен на должность <данные изъяты>

Приказом Управления Росгвардии по ХМАО-Югре от 29.02.2024 № 9 л/с «О наложении дисциплинарного взыскания на полковника полицииФИО4» за грубое нарушение служебной дисциплины,выразившееся в несоблюдении ограничений и запретов, в форме отказа от прохождения процедуры (переоформления) допуска к сведениям составляющим государственную и иную охраняемую законом тайну если, выполнение служебных обязанностей по замещаемой должности связано с использованием таких сведений, на истца наложено дисциплинарное взыскание - «предупреждение о неполном служебном соответствии».

По мнению истца, ответчик незаконно привлек его к дисциплинарной ответственности.

Указание ответчика от 09.02.2024 № 643/10-722 было направлено в адрес истца в рамках реализации выводов заключения служебной проверки от 08.02.2024.

13.02.2024 (исх № 645/25-573) в адрес ответчика направлен ответ о том, что законных оснований для переоформления истцу допуска к государственной тайне не имеется.

Также в вышеуказанном ответе отражено, что истцом подготовлено и подано в Ханты-Мансийский районный суд исковое заявление о признании незаконным заключения служебной проверки и приказа ответчика от 09.02.2024 № 94 «О наложении дисциплинарного взыскания на полковника полиции ФИО4».

С момента оформления истцу допуска к работе со сведениями, составляющими государственную тайну в 2017 году, законных оснований для переоформления допуска к государственной тайне до истечения 15-ти лет не имеется.

Изменений в семейном положении, или иных оснований, предусмотренных Законом Российской Федерации от 21.07.1993 № 5485-1 «О государственной тайне» с 2017 года не имеется.

Таким образом, распоряжение начальника Управления от 09.02.2024 № 643/10-722 противоречит требованиям Закона Российской Федерации от 21.07.1993 № 5485-1 «О государственной тайне», о чем истец письменно уведомил начальника Управления (исх. от 13.02.2024 № 645/25-573).

После изучения доводов, изложенных истцом в исковом заявлении приказом от 26.02.2024 № 129 «Об отмене приказа Управления Росгвардии по ХМАО-Югре» был отменен приказ о наложении на истца дисциплинарного взыскания, а также внесены изменения в резолютивную часть заключения служебной проверки, а именно: пункт 1 резолютивной части заключения служебной проверки изложить в следующей редакции: «Служебную проверку для установления причин, характера и обстоятельств совершения дисциплинарного проступка <данные изъяты>» в связи с наличием у него гражданства Украины прекратить в связи с отсутствием факта»; пункт 2 исключить. начальнику отдела кадров Ответчика повторно направить истцу запрос о предоставлении документов для переоформления допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, с проведением органами безопасности проверочных мероприятий; начальнику отдела кадров Ответчика истребовать от истца письменное объяснение по существу отказа от предоставления документов для переоформления допуска к сведениям, составляющим государственную тайну; начальнику отделения делопроизводства и режима Ответчика направить в территориальный орган Федеральной службы безопасности Российской Федерации для проведения дополнительной проверки копии заключения служебной проверки от 8 февраля 2024 г. (с материалами), приказа Управления от 9 февраля 2024 г. № 94 «О наложении дисциплинарного взыскания на полковника полиции ФИО4» и настоящего приказа.

Между тем, из описательной части заключения служебной проверки не исключены выводы о виновности истца в совершении грубого дисциплинарного проступка, о наличии у него гражданства Украины, а также вывод о наличии оснований для переоформления допуска к сведениям, составляющим государственную тайну.

Во вступительной части приказа от 26.02.2024 № 129 «Об отмене приказа Управления Росгвардии по ХМАО-Югре» содержатся выводы о том, что его родственники (мать ФИО3 и сестра ФИО2) постоянно проживают на территории Украины, а также о наличии у сестры истца гражданства Украины.

Таким образом, по мнению Ответчика, в соответствии с подпунктом «в» пункта 63 Правил допуска должностных лиц и граждан Российской Федерации к государственной тайне, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.02.2024 № 132 (Правила № 132) имеются основания для переоформления истцу допуска к государственной тайне.

С указанными выводами истец также не согласен по следующим причинам.

В заключении служебной проверки от 08.02.2024 вопросы о проживании родственников истца на территории Украины не рассматривались.

Таким образом, выводы, изложенные в вышеуказанном приказе, выходят за рамки вопросов, рассматриваемых в ходе проведения служебной проверки.

Подпунктом «в» пункта 8 Правил № 132 предусмотрено, что основанием для отказа гражданину в допуске к государственной тайне может явиться факт постоянного проживания его самого и (или) его близких родственников за границей и (или) наличие у него и (или) его близких родственников гражданства (подданства) иностранного государства либо вида на жительство или иного документа, подтверждающего прав на постоянное проживание гражданина на территории иностранного государства.

ФИО2 (сестра истца), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пребывает и зарегистрирована в домовой книге по адресу: <адрес> имеет гражданство России. Гражданства иных государств не имеет. Паспорт гражданина Российской Федерации: серия <данные изъяты>

Согласно справке из УМВД России по ХМАО-Югре от 01.03.2024 № 09/4920 ФИО10 является гражданином Российской Федерации, с заявлением о выходе из гражданства Российской Федерации, либо о нежелании состоять в гражданстве Российской Федерации в УМВД России по ХМАО-Югре в установленном законом порядке не обращалась, сведений о наличии либо отсутствии гражданства (подданства) иностранного государства УМВД России по ХМАО-Югре не располагает.

Уведомления о приобретении (утрате) гражданства (подданства) иностранного государства либо получения вида на жительство или иного документа, подтверждающего право на постоянное проживание гражданина Российской Федерации на территории иностранного государства в УМВД России по ХМАО-Югре от ФИО5 не поступали.

О пребывании ФИО5 на территории Украины истец не скрывал и в 2017 году предоставил эти данные в анкету для проведения проверочных мероприятий в отношении истца при оформлении допуска к сведениям составляющим государственную тайну.

Мать истца ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пенсионерка, адрес прописки: <адрес> Адрес временного пребывания: <адрес>. Имеет гражданство России. Гражданства иных государств не имеет. Паспорт гражданина Российской Федерации: серия <данные изъяты>. До 2022 года ФИО11. ежегодно проводила летний период у сестры истца на территории Украины.

С учетом изложенного, мать и сестра истца являются гражданами Российской Федерации.

В настоящее время мать и сестра являются заложниками ситуации и вынуждено пребывают на территории Украины, так как не имеют возможности выехать от туда.

В автобиографии от 07.02.2024 истцом указано, что у сестры истца гражданство Украины. Указывая данную информацию, истец заблуждался, так как с сестрой значительное время не поддерживал взаимоотношений, наличие у нее гражданства Украины он предположил исходя из предположений его матери - ФИО6, в связи с чем, истцом была подготовлена новая автобиография, которая направлена адрес ответчика (исх. от 01.03.2024 № 645/25-880).

В сопроводительном письме к автобиографии истец также просил внести в приказ от 26.02.2024 № 129 «Об отмене приказа Росгвардии по ХМАО-Югре от 09.02.2024 № 94» изменения, касающиеся гражданства сестры истца ФИО5, исключив выводы о наличии гражданства Украины и указав гражданство Российской Федерации, исключить из указанного приказа суждение о постоянном проживании на территории Украины.

По настоящее время ответчиком изменения в указанный приказ не внесены.

Росгвардия не ведает делами о гражданстве, следовательно, определить наличие, либо отсутствие гражданства иного государства у сестры истца не имеют права.

Указанными полномочиями наделены Президент Российской Федерации, Министерство иностранных дел Российской Федерации и Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Таким образом, ответчик не уполномочен делать выводы о наличии или отсутствии гражданства того или иного государства у истца и его родственников.

04.03.2024 истец вынуждено предоставил начальнику отдела кадров ответчика заполненную собственноручно и в электронном виде (записанную на CD диск) анкету формы № 4; Медицинскую справку об отсутствии медицинских противопоказаний для работы с использованием сведений, составляющих государственную тайну; фотографию 4x6 — 2 шт.

Таким образом, ответчик незаконно создал условия для прекращения истцу допуска к государственной тайне, в целях увольнения с замещаемой в настоящее время должности.

На основании изложенного, с учетом уточнений и увеличений исковых требований, в окончательной редакции истец просит суд: признать незаконным приказ от 29.02.2024 № 9 л/с «О наложении дисциплинарного взыскания на полковника полиции ФИО4»; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 000,99 руб.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть исковое заявление в его отсутствие, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку ФИО4 допустил грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в несоблюдении ограничений и запретов, установленных законодательством Российской Федерации, в связи с чем, на него наложено дисциплинарное взыскание. Должность начальника ФГКУ «УВО ВНГ России по ХМАО-Югре» может замещать лишь гражданин, сотрудник, имеющий допуск к сведениям, составляющим государственную тайну, по второй форме (допуск к совершенно секретным сведениям). Из представленной истцом автобиографии от 07.02.2024 ответчику стало известно о постоянном проживании близких родственников истца за границей, что послужило основанием для переоформления <данные изъяты> ФИО4 допуска к сведениям, составляющим государственную тайну. Однако истец, посчитал решение ответчика незаконным и отказался его выполнять.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами Приказом временно исполняющего обязанности директора Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации — главнокомандующего войсками национальной гвардии Российской Федерации от 12.05.2017 № 224 лс ФИО4 назначен на должность <данные изъяты>

30.05.2017 распоряжением начальника Управления Начальник ФГКУ «УВО ВНГ России по ХМАО-Югре» полковник полиции ФИО4 допущен к сведениям, составляющим государственную тайну, по второй форме.

Согласно автобиографии от 07.02.2024, заполненной собственноручно полковником полиции ФИО4 и представленной в отдел кадров Управления для приобщения к материалам его личного дела, в числе близких родственников родная сестра ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и мать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, постоянно проживают на территории Украины.

Автобиография истцом дополнена по сведениям о гражданстве сестры (Украина).

В анкете 2017 года, заполненной ФИО4 при оформлении ему допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, истцом была указана информация о том, что его мать проживает на территории <адрес>

30.05.2017 при оформлении ФИО4 допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, им добровольно подписано обязательство перед государством по соблюдению требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне, согласно которому он обязался в полном объеме и своевременно информировать кадровое подразделение Управления об изменениях в анкетных и автобиографических данных и о возникновении оснований для отказа в допуске к государственной тайне.

При этом, о выезде матери на Украину и ее проживании за пределами Российской Федерации до 07.02.2024 (до предоставления автобиографии) полковник полиции ФИО4 не сообщал.

В целях переоформления допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, 09.02.2024 в адрес начальника ФГКУ «УВО ВНГ России по ХМАО-Югре» <данные изъяты> ФИО4 направлено указание (исх. № 643/10- 722) о предоставлении в срок до 16.02.2024 документов для последующего направления в Федеральную службу безопасности Российской Федерации.

13.02.2024 от полковника полиции ФИО4 поступило письмо (вх. № 645/25-573), которым истец проинформировал начальника Управления об отказе исполнить указание. Запрашиваемые документы ФИО4 к установленному сроку не представил.

Приказом Управления Росгвардии по ХМАО-Югре от 29.02.2024 №9л/с «О наложении дисциплинарного взыскания на полковника полицииФИО4» за грубое нарушение служебной дисциплины,выразившееся в несоблюдении ограничений и запретов, в форме отказа от прохождения процедуры (переоформления) допуска к сведениям, составляющим государственную и иную охраняемую законом тайну если, выполнение служебных обязанностей по замещаемой должности связано с использованием таких сведений, на истца наложено дисциплинарное взыскание - «предупреждение о неполном служебном соответствии».

Суд, установив фактические обстоятельств дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «О войсках национальной гвардии РФ» от 03.07.2016 №226-ФЗ войска национальной гвардии РФ являются государственной военной организацией, предназначенной для обеспечения государственной и общественной безопасности, защиты прав и свобод человека и гражданина.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Федерального закона от 03.07.2016 №227-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений, законодательных актов) РФ в связи с принятием Федерального закона «О войсках национальной гвардии РФ» на лиц, проходящих службу в войсках национальной гвардии РФ и имеющих специальные звания полиции, граждан, уволенных со службы в войсках национальной гвардии РФ, членов их семей и лиц, находящихся (находившихся) на их иждивении, распространяются положения ч. ч. 3 - 10 ст. 43 и ч. 6 ст. 46 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции», Федерального закона от 19.07.2011 №247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» и Федерального закона от 30.11.2011 №342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (за исключением положений ч. 4 ст. 10, п. 21 ч. 1, ч. ч. 2 и 3 ст. 11, ч. 2 ст. 12, ч. 3 ст. 13, ст. 76 указанного Федерального закона).

Таким образом, к спорным правоотношениям сторон в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 05.04.2016 №157 «Вопросы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации», применимы положения Федерального закона от 30.11.2011 №342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ».

В силу ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» неисполнение сотрудником приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) является нарушением служебной дисциплины.

Порядок оформления, переоформления, прекращения допуска должностных лиц и граждан Российской Федерации к государственной тайне определен постановлением Правительства РФ от 07.02.2024 № 132.

Пунктом 25 Правил допуска установлена обязанность гражданина, которому оформляется (переоформляется) допуск к государственной тайне, представить в кадровое подразделение собственноручно заполненную и подписанную анкету, документы, удостоверяющие личность и подтверждающие указанные в анкете сведения о себе и близких родственниках (паспорт гражданина Российской Федерации, паспорт гражданина Российской Федерации, удостоверяющий личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации, военный билет, трудовую книжку и (или) сведения о трудовой деятельности, предусмотренные статьей 66.1 Трудового кодекса Российской Федерации, свидетельство о рождении, свидетельство о заключении (расторжении) брака, диплом об образовании и т.п.), а также справку об отсутствии медицинских противопоказаний для работы со сведениями, составляющими государственную тайну.

Основанием для переоформления допуска к государственной тайне гражданам, в том числе постоянно работающим в организации, независимо от срока действия, является возникновение обстоятельств, предусмотренных ст. 22 Закона Российской Федерации «О государственной тайне», в том числе постоянное проживание его самого и (или) его близких родственников за границей и (или) наличие у него и (или) его близких родственников гражданства (подданства) иностранного государства либо вида на жительство или иного документа, подтверждающего право на постоянное проживание гражданина на территории иностранного государства (подпункт «в» пункта 63 Правил допуска). При этом под «постоянным проживанием за границей» понимается проживание (нахождение) граждан за пределами Российской Федерации более 6 месяцев в течение года, не связанное с исполнением ими обязанностей государственной службы или командированием организациями, наделенными полномочиями по распоряжению сведениями, отнесенными к государственной тайне (пункт 2 Правил допуска).

Аналогичная норма содержится в Инструкции о порядке допуска к государственной тайне личного состава войск национальной гвардии Российской Федерации, граждан Российской Федерации, поступающих на военную службу по контракту (службу, работу), граждан Российской Федерации, пребывающих в запасе и подлежащих призыву на военную службу (в том числе по мобилизации), на военные сборы, а также не пребывающих в запасе и подлежащих призыву для прохождения военной службы в войска национальной гвардии Российской Федерации, утвержденной приказом Росгвардии от 07.02.2019 № 40.

Статьей 14 Закона о службе установлены ограничения, обязанности и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, в том числе отказ от прохождения процедуры оформления допуска к сведениям, составляющим государственную и иную охраняемую законом тайну, если выполнение служебных обязанностей по замещаемой должности связано с использованием таких сведений (в редакции пункта 4 части 1).

Приказом Управления от 29.02.2024 № 9 л/с за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в несоблюдении ограничений и запретов, в форме отказа от прохождения процедуры оформления (переоформления) допуска к сведениям, составляющим государственную и иную охраняемую законом тайну, если выполнение служебных обязанностей по замещаемой должности связано с использованием таких сведений, на полковника полиции ФИО4 наложено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

В пункте 3 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 № 1377, под служебной дисциплиной понимается соблюдение сотрудником установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, Дисциплинарным уставом, контрактом, а также приказами и распоряжениями Министра внутренних дел Российской Федерации, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников), порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных сотруднику прав.

Подпунктом «б» пункта 5 Дисциплинарного устава установлена обязанность сотрудника выполнять приказы и распоряжения руководителей (начальников), отданные в установленном порядке и не противоречащие федеральным законам.

Решением Ханты-Мансийского районного суда от 02.04.2024 по гражданскому делу № 2-1050/2024, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Суда ХМАО-Югры от 02.07.2024, частично удовлетворен иск ФИО4 к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по ХМАО-Югре о признании незаконными заключения служебной проверки, приказа о наложении дисциплинарного взыскания и взыскании компенсации морального вреда.

Суд признал незаконным заключение служебной проверки Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по ХМАО-Югре в отношении полковника полиции ФИО4, начальника ФГКУ «УВО ВНГ России по ХМАО-Югре» от 05.02.2024, утверждённое 08.02.2024.

Судом с Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по ХМАО-Югре в пользу ФИО4 взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 руб.

В остальной части иска судом отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10.10.2024 решение Ханты-Мансийского районного суда от 02.04.2024 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Суда ХМАО-Югры от 02.07.2024 в части удовлетворения исковых требований ФИО4 о признании незаконным заключения служебной проверки, утвержденного 08.02.2024, отменено, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Приостановление исполнения решения Ханты-Мансийского районного суда от 02.04.2024 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Суда ХМАО-Югры от 02.07.2024, отменено.

Суд кассационной инстанции обратил внимание, что заключение служебной проверки, утверждённое 08.02.2024, признано судом незаконным, поскольку выводы по результату проверки объективно не соответствуют выявленным нарушениям, а применённые нормативные правовые акты или их отдельные положения не подлежали применению к рассматриваемому нарушению, что повлекло издание приказа Управления Росгвардии от 26.02.2024 №129 «Об отмене приказа Управления Росгвардии по ХМАО-Югре от 09.02.2024 №94», то есть судом признаны незаконными выводы служебной проверки относительно привлечения истца к дисциплинарной ответственности. Однако судом первой инстанции не учтено, что в заключении служебной проверки кроме выводов о привлечении истца к дисциплинарной ответственности также содержатся предложения по переоформлению допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, ФИО4 с проведением органами безопасности проверочных мероприятий, оценки законности которым с учётом внесенных изменений в заключение приказом Управления Росгвардии от 26.02.2024 №129 «Об отмене приказа Управления Росгвардии по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре от 09.02.2024 №94» в решении суда не дано, судом не установлено оспаривает ли истец в данной части заключение служебной проверки и по каким основаниям, имелись ли у нанимателя основания для внесения предложения по переоформлению допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, внутренних поручений работникам Управления Росгвардии по организации сбора и направления документов для переоформления допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, ФИО4 с проведением органами безопасности проверочных мероприятий (пункты 3-5 заключения). В решении суда не указаны мотивы, по которым признано незаконным заключение служебной проверки в части указанных пунктов, какие нормативные правовые акты были нарушены ответчиком, нарушают ли они права и законные интересы истца.

С учетом изложенного, Ханты-Мансийским районным судом было принято к производству гражданское дело №2-318/2025 по иску ФИО4 к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по ХМАО-Югре в части исковых требований о признании незаконным заключения служебной проверки.

Решением Ханты-Мансийского районного суда от 15.01.2025, вступившим в законную силу, судом отказано в удовлетворении исковых требований ФИО4 к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по ХМАО-Югре о признании незаконным заключения служебной проверки Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по ХМАО-Югре в отношении полковника полиции ФИО4, начальника ФГКУ «УВО ВНГ России по ХМАО-Югре» от 05.02.2024, утверждённого 08.02.2024, в части пунктов 3-5, а именно: «п.3 В связи с вновь открывшимися обстоятельствами переоформить допуск к сведениям, составляющим государственную тайну, полковнику полиции ФИО4 с проведением органами безопасности проверочных мероприятий; п.4 Начальнику отдела кадров Управления организовать сбор документов для переоформления допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, полковнику полиции ФИО4 с проведением органами безопасности проверочных мероприятий до 16.02.2024; п.5 Начальнику отделения делопроизводства и режима Управления направить документы для проведения проверочных мероприятий в отношении полковника полиции ФИО4 в территориальный отдел ФСБ России».

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, при поступлении oт ФИО4 информации о проживании его матери на территории Украины с 2017 года и приобретении гражданства Украины его сестрой Управление Росгвардии по ХМАО-Югре инициировало процедуру переоформления ФИО12 допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, с целью оценки целесообразности такого допуска, указав в пунктах 3 - 5 заключения служебной проверки для выявления причин, характера и обстоятельств совершения дисциплинарного проступка начальником ФГКУ «УВО ВНГ России по ХМАО-Югре», в связи с наличием гражданства Украины, которое утверждено начальником Управления Росгвардии по ХМАО-Югре полковником полиции ФИО13 08.02.2024, а именно: «п.3 В связи с вновь открывшимися обстоятельствами переоформить допуск к сведениям, составляющим государственную тайну, полковнику полиции ФИО4 с проведением органами безопасности проверочных мероприятий; п.4 Начальнику отдела кадров Управления организовать сбор документов для переоформления допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, полковнику полиции ФИО4 с проведением органами безопасности проверочных мероприятий до 16.02.2024; п.5 Начальнику отделения делопроизводства и режима Управления направить документы для проведения проверочных мероприятий в отношении полковника полиции ФИО4 в территориальный отдел ФСБ России».

Поскольку ответчиком было установлено, что ФИО14 въехала на территорию Российской Федерации 08.03.2016 с территории Украина и 16.04.2016 выехала с территории Российской Федерации в Украину, то есть пробыла на территории Российской Федерации 01 месяц и 08 Дней. В следующий раз ФИО15 въехала на территорию Российской Федерации только 02.08.2018, выехала с территории Российской Федерации в Украину 19.08.2018, то есть пробыла на территории Российской Федерации 17 дней. Таким образом, с 2016 года по настоящее время, то есть более 7 лет, мать истца - ФИО18 проживает на территории Украины, имела возможность свободно приезжать в Российскую Федерацию и покидать её.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что у ответчика имелись законные основания, предусмотренные пунктом 8 Правил допуска № 132 для прекращения допуска ФИО4 к сведениям, составляющим государственную тайну, в связи с установлением факта постоянного (более 6 месяцев) проживанием матери истца за границей и переоформления допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, с проведением органами безопасности проверочных мероприятий.

Аналогичные выводы содержатся во вступившем в законную силу решении Суда ХМАО-Югры от 26.04.2024 по административному делу №3а-15/2024 по административному иску ФИО4 к Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации и Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по ХМАО-Югре о признании незаконным приказа о прекращении допуска к государственной тайне, которое, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обязательно для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что приказ Управления Росгвардии по ХМАО-Югре от 29.02.2024 № 9 л/с «О наложении дисциплинарного взыскания на полковника полиции ФИО4», согласно которому за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в несоблюдении ограничений и запретов, в форме отказа от прохождения процедуры (переоформления) допуска к сведениям, составляющим государственную и иную охраняемую законом тайну если, выполнение служебных обязанностей по замещаемой должности связано с использованием таких сведений, на истца наложено дисциплинарное взыскание - «предупреждение о неполном служебном соответствии», является законным и отмене не подлежит.

С учетом изложенного, исковые требования истца о признании незаконным приказа Управления Росгвардии по ХМАО-Югре от 29.02.2024 № 9 л/с «О наложении дисциплинарного взыскания на полковника полиции ФИО4» и взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по ХМАО-Югре о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания и взыскании компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение составлено и принято в окончательной форме18 июня 2025 года.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда Е.В. Нилова