УИД 31RS0002-01-2023-001764-52 22-1118/2023

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 28 августа 2023 года

Суд апелляционной инстанции Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сидорова С.С.,

судей: Кичигина Ю.И., Шемраева С.Н.,

при ведении протокола секретарем Лашкари В.В.,

с участием:

прокурора Красниковой О.И.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Шемякиной Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Рудычева Е.В. на приговор Белгородского районного суда Белгородской области от 10 июля 2023 года, которым

Камиловский, несудимый,

осужден по ст. 30 ч.3, 291 ч.3 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год, со штрафом в размере двадцатикратной суммы взятки, в размере 300 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Кичигина Ю.И., изложившего содержание приговора и доводов апелляционной жалобы, выступления: осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Шемякиной Н.С., поддержавших доводы жалобы об освобождении от уголовной ответственности; прокурора Красниковой О.И., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда Камиловский признан виновным в покушении на дачу взятки должностному лицу лично за заведомо незаконное бездействие.

Преступление совершено 22 января 2023 года на территории Белгородского района Белгородской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Камиловский полностью признал себя виновным.

В апелляционной жалобе адвокат Рудычев Е.В. просит приговор отменить и освободить Камиловского от уголовной ответственности на основании примечания к ст. 291 УК РФ, как лицо, активно способствовавшее раскрытию и расследованию преступления. Ссылается на обвинительное заключение, согласно которому осужденный активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что является основанием для освобождения от ответственности; суд данное обстоятельство не исследовал и не дал ему оценку.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции считает приговор законным и обоснованным.

Вина Камиловского в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых приведен в приговоре.

Оценка доказательств, в том числе и тех, на которые обращено внимание в доводах апелляционной жалобы, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в том числе ст.ст. 87, 88, 307 УПК РФ. Вопреки доводам жалобы, суд в приговоре дал оценку доводам защиты.

В судебном заседании установлено, что Камиловский, будучи лишенным водительских прав, 22 января, двигаясь на автомобиле по территории Белгородского района, в нарушение требований Правил дорожного движения, выехал на полосу встречного движения, не выполнил требование сотрудника полиции об остановке транспортного средства и после преследования был задержан сотрудниками ГИБДД, которые составили в отношении него протоколы об административных правонарушениях. По прибытию на место происшествия начальника ОГИБДД ОМВД России по Белгородскому району О., осужденный сел к нему в служебный автомобиль и предложил тому взятку за не привлечение к ответственности, а также для того, чтобы избежать эвакуации автомобиля. Несмотря на отказ в принятии денег, Камиловский оставил в салоне автомобиля в качестве взятки 15 000 рублей, после чего вышел из автомобиля.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются показаниями:

- сотрудников отдела ГИБДД ОМВД России по Белгородскому району Г., Б. и К. в качестве свидетелей о задержании Камиловского в связи с нарушениями правил дорожного движения и составлении в отношении него протоколов об административных правонарушениях, после чего на место происшествия прибыл О., в салон автомобиля которого сел осужденный. Вышедший из автомобиля О. сообщил им, что Камиловский пытался дать ему взятку, в связи с чем, была вызвана следственно-оперативная группа.

- О., подтвердившего вышеуказанные показания и уточнившего, что Камиловский по своей инициативе предложил ему деньги за не привлечение к административной ответственности. Несмотря на отказ в принятии денег и предупреждение о возможной уголовной ответственности за такие действия, осужденный оставил в машине на сидении пассажира 15 000 рублей и вышел из машины.

Показания О., в свою очередь, подтверждаются протоколом осмотра места происшествия об обнаружении и изъятии из салона служебного автомобиля «Лада-Гранта» гос. номер … 31 регион трех денежных купюр номиналом 5 000 рублей каждая, и мобильного телефона с видеозаписью разговора свидетеля с осужденным.

Просмотром видеозаписи установлено, что именно Камиловский инициативно предложил О. деньги за не привлечение его к административной ответственности; после разъяснения положений закона о том, что такие действия являются уголовно наказуемыми, осужденный продолжил уговоры, а затем оставил деньги на сидении и вышел из машины.

Показания Камиловского, признавшего себя виновным и давшего аналогичные показания, также подтверждают правильность установления судом фактических обстоятельств совершения преступления, которые сторонами не оспариваются.

Совокупность приведенных доказательств является достаточной и убедительной для вывода о доказанности вины Камиловского в совершении преступления. Юридическая квалификация действий по ст. ст. 30 ч.3, 291 ч.3 УК РФ является правильной, поскольку О. отказался принять взятку.

Обвинительное заключение действительно содержит указание о наличии в действиях Камиловского смягчающего обстоятельства в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Однако это указание является мнением органа предварительного следствия, которое подлежит оценке судом наряду с иными доказательствами по делу.

Выполняя требование закона, суд правильно установил, что о совершении преступления сотрудникам правоохранительных органов стало известно не из добровольного сообщения Камиловского, а в результате действий О., отказавшегося принять взятку и сообщившего в отдел полиции о противоправных действиях осужденного, то есть после пресечения таких действий.

При попытке передать деньги в качестве взятки Камиловский действовал добровольно по своей инициативе; О. не провоцировал его и не создавал условий для совершения преступления.

Все показания, а также явку с повинной, Камиловский давал после возбуждения в отношении него уголовного дела. Обстоятельства совершения преступления, изложенные Камиловским в явке с повинной, аналогичны тем, что приведены следователем в постановлении о возбуждении уголовного дела от 21 февраля 2023 года; они также полностью соответствуют его признательным показаниям в судебном заседании. Изложенное подтверждает, что фактические обстоятельства совершения преступления стали известны следствию не от Камиловского, а из показаний других лиц, а также путем исследования других, в том числе вещественных, доказательств.

Поэтому правовых оснований для освобождения Камиловского от уголовной ответственности на основании примечаний к ст. 291 УК РФ не имеется.

Явка с повинной обоснованно признана обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренным п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ.

Решение суда о необходимости назначения Камиловскому наказания в виде лишения свободы за совершенное преступление мотивировано. Требования ч.1 ст.62 УК РФ при определении размера наказания соблюдены.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства его совершения, данные о личности осужденного. Сведений, подтверждающих наличие у Камиловского иных обстоятельств, смягчающих наказание, осужденным и его защитником суду не представлено; по делу таковых не установлено.

Назначенное Камиловскому наказание, как основное, так и дополнительное, за совершенное преступление, относящееся к категории тяжких, отвечает требованиям законности и справедливости.

Поэтому приговор является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Белгородского районного суда Белгородской области от 10 июля 2023 года в отношении Камиловского оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья

Судьи