Дело № 2а-3915/2022 УИД 23RS0014-01-2022-003873-63
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
ст. Динская Краснодарского края 23 сентября 2022 года
Динской районный суд Краснодарского края в составе:
Судьи Семенихина Ю.В.
при секретаре Фофоновой М.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску представителя ООО «Агентство по урегулированию споров» к Динскому РОСП ГУФССП по <адрес>, судебному приставу – исполнителю <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,
УСТАНОВИЛ:
Представитель ООО «Агентство по урегулированию споров» обратился в суд с административным иском к Динскому РОСП ГУФССП по <адрес>, судебному приставу – исполнителю <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, в котором просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в отказе объявления исполнительного розыска имущества должника: легкового автомобиля ВАЗ 21074; 2005 года выпуска; г/н № в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 объявить в исполнительный розыск имущество должника: легковой автомобиль ВАЗ 21074; 2005 года выпуска; г/н №; направить взыскателю постановление об объявлении исполнительного розыска имущества должника и заведении розыскного дела в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
В обосновании иска указав, что в Динском РОСП ГУФССП по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по принудительному исполнению судебного приказа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному МССУ № <адрес>, в отношении должника ФИО2 о взыскании кредитной задолженности в пользу взыскателя ООО «Агентство по урегулированию споров». С целью установления имущественного положения должника в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были сделаны запросы в регистрирующие органы, коммерческие банки, к операторам связи, в пенсионный и налоговые органы, на которые были получены отрицательные ответы, кроме положительного ответа из ГИБДД. Согласно полученным сведениям из ГИБДД МВД России на должника зарегистрировано автотранспортное средство: легковой автомобиль ВАЗ 21074; 2005 года выпуска; г/н №. ДД.ММ.ГГГГ взыскатель направил в ОСП заявление о совершении исполнительных действий, в котором просил провести мероприятия по установлению местонахождения автотранспортного средства должника в разумный срок; организовать выход в адрес должника с целью проверки фактического проживания и нахождению автотранспортного средства; обязать должника предоставить автотранспортное средство; в случае фактического установления автотранспортного средства, наложить арест, составить акт описи и ареста имущества, принять меры по обращению взыскания на установленное имущество должника; направить взыскателю ответ по результатам проведения мероприятий по установлению местонахождения автотранспортного средства должника. На указанное заявление из ОСП от судебного пристава-исполнителя ФИО3 было получено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении заявления, в котором постановил направить запрос на АБД «ПОТОК» МРЭО ГИБДД, ответ по результатам проведения мероприятий по установлению местонахождения автотранспортного средства должника взыскателю не предоставил. ДД.ММ.ГГГГ взыскатель направил в ОСП заявление об объявлении в исполнительный розыск имущества должника, в котором просил объявить в исполнительный розыск имущество должника: легковой автомобиль ВАЗ 21074; 2005 года выпуска; г/н №; направить взыскателю постановление об объявлении исполнительного розыска имущества должника и заведении розыскного дела в рамках возбужденного исполнительного производства. На указанное заявление из ОСП от судебного пристава-исполнителя ФИО1 было получено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в объявлении розыска, в котором установил, что должник проживает по месту регистрации и постановил отказать в объявлении исполнительного розыска. ДД.ММ.ГГГГ взыскатель направил в ОСП повторное заявление об объявлении в исполнительный розыск имущества должника, в котором просил объявить в исполнительный розыск имущество должника: легковой автомобиль ВАЗ 21074; 2005 года выпуска; г/н №; направить взыскателю постановление об объявлении исполнительного розыска имущества должника и заведении розыскного дела в рамках возбужденного исполнительного производства. На указанное заявление из ОСП от судебного пристава-исполнителя ФИО1 было получено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в объявлении розыска, в котором установил, что должник проживает по месту регистрации и постановил отказать в объявлении исполнительного розыска. ДД.ММ.ГГГГ взыскатель направил в ОСП в третий раз заявление об объявлении в исполнительный розыск имущества должника, в котором просил объявить в исполнительный розыск имущество должника: легковой автомобиль ВАЗ 21074; 2005 года выпуска; г/н №; направить взыскателю постановление об объявлении исполнительного розыска имущества должника и заведении розыскного дела в рамках возбужденного исполнительного производства. На указанное заявление из ОСП от судебного пристава-исполнителя ФИО1 было получено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в объявлении розыска, в котором установил, что СПИ направлен запрос в безопасный регион с целью установления места передвижения ТС и постановил отказать в объявлении исполнительного розыска имущества должника. Истец считает, что ответы судебного пристава-исполнителя являются формальными отписками судебного пристава-исполнителя, и свидетельствуют об отказе в совершении необходимых исполнительных действий. До настоящего времени совершаемые судебным приставом-исполнителем исполнительные действия и принимаемые им меры принудительного исполнения по исполнительному производству не привели к исполнению требований исполнительного документа.
В судебное заседание представитель административного истца ООО «Агентство по урегулированию споров» не явился. По его ходатайству дело рассмотрено в его отсутствие.
Судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО1, представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, представитель <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явились, надлежащим образом были уведомлены о времени и месте судебного разбирательства. ФИО1 направила в суд возражения на административное исковое заявление, а также материалы исполнительного производства. Дело рассмотрено в отсутствие административных ответчиков.
Заинтересованное лицо в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие.
Изучив административное исковое заявление, исследовав материалы дела, возражения, суд полагает административный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:
в соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Судом установлено, что в Динском РОСП ГУФССП по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по принудительному исполнению судебного приказа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Мировым судьей судебного участка № <адрес>, в отношении должника ФИО2 о взыскании кредитной задолженности в пользу взыскателя ООО «Агентство по урегулированию споров». Исполнительное производство было возбужденно в сроки, установленные законодательством. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено сторонам исполнительного производства.
В рамках исполнительных производств на основании ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ «Об исполнительном производстве», судебным приставом - исполнителем отдела направлены запросы в государственные регистрирующие органы, финансово - кредитные организации и компании сотовых операторов для проверки имущественного положения должника.
Согласно ст. 70 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ «Об исполнительном производстве» на основании ответов судебным приставом — исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банке или иной кредитной организации.
На основании ст. 67 ФЗ № «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.
Согласно полученным сведениям из ГИБДД МВД России на должника зарегистрировано автотранспортное средство: легковой автомобиль ВАЗ 21074; 2005 года выпуска; г/н №.
Вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес Динского РОСП ГУ ФССП по КК от взыскателя поступило заявление об объявлении в розыск имущества должника: Легковые автомобили седан; ВА321074; 2005г.в.; г/н №; VIN №.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем осуществлен выход по месту нахождения имущества должника по адресу: <адрес>,, ст-ца Пластуновская, <адрес>, в ходе которого установлено, что должник ФИО2 дома отсутствовала, при визуальном осмотре двора домовладения ТС ВА321074; 2005г.в.; г/н №, установлено.
ДД.ММ.ГГГГ СПИ вынесено постановление об отказе в объявлении в розыск ТС ВА321074; 2005г.в.; г/н №.
Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Давая оценку действиям судебного пристава-исполнителя и начальника службы судебных приставов-исполнителей, суд полагает необходимым отметить, что при разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения (действия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением (действием) прав либо свобод заявителя.
Между тем, в данном случае, одновременное наличие таких обстоятельств не усматривается, в связи с чем оснований для удовлетворения административного иска не имеется.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 175-180, 227, 360 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного иска представителя ООО «Агентство по урегулированию споров» к Динскому РОСП ГУФССП по <адрес>, судебному приставу – исполнителю <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов – отказать.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Динской районный суд в течение месяца.
Судья
Динского районного суда Ю.В. Семенихин