Судья Марданова С.А.
Дело № 33-10041/2023
УИД № 59RS0011-01-2023-002368-70
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда всоставе председательствующего Ворониной Е.И.,
судей Лапухиной Е.А., Лобанова В.В.,
при секретаре судебного заседания Овчинниковой Ю.П.,
с участием прокурора Цилинской Ю.А.
рассмотрела 26 сентября 2023 года в г. Перми в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Березниковского городского суда Пермского края от 21июня 2023 года по делу №2-2092/2023 по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, причинённого здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, с водителя транспортного средства.
Заслушав доклад судьи Лобанова В.В., объяснения ответчика ФИО1, истца ФИО2 и его представителя ФИО3, заключение прокурора Цилинской Ю.А., полагавшего, что отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установил а:
24 мая 2023 года истец ФИО2, ** года рождения, обратился в суд с иском к ответчику ФИО1, просил взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 500000 руб., причинённого в результате произошедшего 16 марта 2021 года дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля ИВЕКО МР400Е3ТХР, государственный номер **, под управлением ответчика и автомобиля ВАЗ-21140, государственный номер **, под управлением истца,
в обоснование требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинены телесные повреждения, квалифицирующие как тяжкий вред здоровью,
дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя – ответчика, который нарушил правила дорожного движения,
истец в связи с причинением ему травм испытывал физические и нравственные страдания, выразившиеся в физической боли во время и после происшествия, страхе и испуге за свою жизнь и здоровье, нахождении на длительном лечении, в ходе которого он перенёс четыре операции, в течение длительного времени не мог вести привычный образ жизни, до настоящего времени передвигается с тростью, ему причинён моральный вред,
отмечает, что ответчик не предпринимал каких-либо действий к добровольному возмещению вреда.
Ответчик в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения иска в размере 1 500000 руб., указывал на несоразмерность суммы компенсации морального вреда,
полагает, что его вина в произошедшем ДТП имеется, однако в действиях истца также имеются нарушения правил дорожного движения.
Решением Березниковского городского суда Пермского края от 21.06.2023 постановлено:
взыскать с ФИО1, ** года рождения, в пользу ФИО2, ** года рождения, в возмещение морального вреда 850000руб.,
взыскать с ФИО1 в доход муниципального образования «Город Березники» государственную пошлину в размере 300 руб.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение с учётом вновь открывшихся обстоятельств, указанных им в апелляционной жалобе, считает, что нарушены нормы материального и процессуального права, что привело к принятию неправильного решения суда;
ответчик в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.
Истец, представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Участвовавший в деле прокурор представил письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы ответчика, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно неё, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, приговором Березниковского городского суда Пермского края от 24.01.2023 по делу № **/2023 постановлено признать виновным ФИО1 в совершении преступления предусмотренного частью первой статьи 264 УК Российской Федерации,
назначить наказание в виде ограничения свободы на срок один год,
установлено, что 16 марта 2021 года около 08:30 часов на автодороге Пермь - Березники, на 176 км + 400 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ИВЕКО МР400Е3ТХР, государственный номер **, с полуприцепом КРОН СПД 27, государственный номер **, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО1, и автомобиля ВАЗ-21140, государственный номер **, под управлением ФИО2,
причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО1 пунктов 8.1, 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым при выполнении манёвра не должна создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; на перекрёстке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной дороге, независимо от направления их дальнейшего движения,
между действиями водителя ФИО1 и наступившими последствиями в виде получения ФИО2 телесных повреждений имеется прямая причинно-следственная связь.
Согласно заключению судебно-медицинского эксперта от 05.08.2021, у ФИО2 зафиксированы следующие телесные повреждения: закрытый перелом костей таза слева – вертлужной впадины со смещением и вывихом головки левой бедренной кости, квалифицирующийся как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3, закрытые переломы левого надколенника, лучевой кости левого предплечья и 8 - 10 рёбер справа, квалифицирующиеся (каждый) как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства (продолжительностью свыше трёх недель), ушибленные раны на ногах, расценивающийся как повреждения, не причинившие вред здоровью.
Установив приведённые выше обстоятельства, оценив по правилам статьи 67ГПК Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1064, 1079, 1101Гражданского кодекса Российской Федерации о компенсации морального вреда, ответственности за причинение вреда личности гражданина, ответственности за вред, причинённой деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, способе и размере компенсации морального вреда, пришёл к правильным выводам о том, что следует взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 850 000 руб.
Делая такие выводы, суд обоснованно исходил из того, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, ответственность по возмещению морального вреда возлагается на ответчика, управлявшего источником повышенной опасности, имеется причинная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде причинения морального вреда истцу,
не установлено обстоятельств грубой неосторожности самого истца,
определяя размер компенсации морального вреда в сумме 850 000 руб., суд учитывал фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, степень и тяжесть наступивших последствий для истца (истцу причинён тяжкий вред здоровью), он претерпевает физическую боль до настоящего времени, изменился обычный уклад жизни истца, период физических и нравственных страданий, ограничение на длительное время в движениях, невозможность самостоятельно ухаживать за собой,
принял во внимание то, что вред здоровью причинён в результате виновных действий ответчика, нарушившего правила дорожного движения, отсутствия грубой неосторожности в действиях истца в момент причинения вреда, требования разумности, справедливости и соразмерности.
Судебная коллегия полагает, что, разрешая спор по существу, суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение для данного дела, и применил нормы материального права, регулирующие возникшие по делу правоотношения, не допустив в ходе рассмотрения дела нарушений норм материального и процессуального права. Доводами апелляционной жалобы ответчика ФИО1 указанные выводы суда не опровергнуты.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что:
- стороной истца не представлено доказательств степени тяжести перенесённых физических и нравственных страданий, того, что длительное время не мог жить полноценной жизнью, что у него ухудшился сон, в связи с чем вынужден принимать лекарственные препараты,
- истец намеренно, зная о том, что его вина в совершении ДТП имеется, а также с целью улучшить своё материальное положение злоупотребляет своим правом, поскольку не сообщил суду о том, что управлял технически неисправным автомобилем, получил за причинённый вред здоровью и в счёт возмещения расходов страховую выплату,
- обращение ответчика в страховую компанию с заявлением о предоставлении информации по произведённым выплатам является вновь открывшимися обстоятельствами,
- причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика и негативными последствиями в виде физических и нравственных страданий истца не установлена,
- при определении суммы компенсации морального вреда не принято во внимание материальное положение ответчика, в частности, ежемесячный доход ответчика минимальный, на иждивении находится несовершеннолетний ребёнок и супруга, -
отклоняются судебной коллегией как необоснованные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, имеющимся в деле доказательствам и нормам материального и процессуального права.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", предусмотрено, в том числе, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины; установленная статьёй 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик; потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причинённого вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Виновность ответчика, владельца источника повышенной опасности, в совершении ДТП, в результате которого причинён вред здоровью истца, установлена судом первой инстанции, подтверждена имеющимися в деле доказательствами, не установлена вина истца в совершении ДТП.
Между виновными действиями водителя ФИО1, нарушившего Правила дорожного движения Российской Федерации, и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью истца имеется прямая причинно-следственная связь,
материалы дела не содержат доказательств того, что в действиях водителя Я.А.ВБ. установлено нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации.
Вопреки доводам жалобы обстоятельства ДТП подтверждены вступившим в законную силу приговором суда.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
При определении размера компенсации морального вреда в размере 850000руб. истцу суд учитывал степень и характер причинённых истцу физических и нравственных страданий, степень вины ответчика ФИО1, что истцу причинён вред здоровью и заключением экспертизы он оценён как тяжкий вред здоровью, перенесение нескольких операций, последствия для здоровья, что в результате виновных действий ответчика истец длительное время находился на лечении, испытывает боль, неудобства до настоящего времени, временно был ограничен в возможности обслуживать себя, испытал психологический стресс и эмоциональные переживания, в результате виновных действий ответчика был нарушен привычный образ жизни истца, суд учитывал требования разумности и справедливости,
Утверждение ответчика о тяжёлом материальном положении, что на иждивении находятся несовершеннолетний ребёнок и супруга, отклоняются судебной коллегией, поскольку доказательств тяжёлого материального положения ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции, не представлено.
Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы ответчика о том, что следует учесть то, что страховая компания произвела в пользу истца выплату страхового возмещения, поскольку страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусматривает возмещение расходов на лечение, убытков потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии, но не компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью,
доказательств злоупотребления истцом своими правами не имеется.
Таким образом, поскольку сумма компенсации морального вреда в размере 850 000 руб. является соразмерной причинённому вреду, согласуется с требованиями разумности и справедливости, не имеется оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда.
Иных доводов, которые могли бы служить основаниями для отмены или изменения решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определил а:
решение Березниковского городского суда Пермского края от 21 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.
Председательствующий: /подпись/.
Судьи: /подписи/.