Решение по делу № 2-12/2023 от 24.01.2023 - о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов и по исковому заявлению <ФИО> к Управлению городского хозяйства администрации города Коврова Владимирской области о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Дело № 2-12/2023

УИД 33RS0011-01-2022-003077-32

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 24 января 2023 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Черкас О.В.,

при секретаре Захаровой А.А.,

с участием представителя истца адвоката Елисовой Е.М., ответчика (истца) ФИО1, представителя третьего лица (ответчика) Управления городского хозяйства администрации г. Коврова ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1, Управлению городского хозяйства администрации города Коврова Владимирской области о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов и по исковому заявлению ФИО1 к Управлению городского хозяйства администрации города Коврова Владимирской области о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в ходе рассмотрения дела к ФИО1, Управлению городского хозяйства администрации города Коврова Владимирской области (далее - УГХ г.Коврова) о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 304 522,03 руб., расходов по оплате услуг специалиста в размере 7500 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 4450 руб.

В обоснование иска указано, что <дата> у <адрес>, произошло столкновение двух транспортных средств KIA LD (CEED), государственный регистрационный знак М 046 ТВ33, под управлением собственника ФИО3, и MITSUBISHI LANCER, государственный регистрационный знак <№>, под управлением собственника ФИО1 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, ФИО3 причинен материальный ущерб. ДТП произошло по вине как водителя ФИО1, так и вследствие недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, а именно наличие зимней скользкости, обязанность по устранению которой возложена на УГХ администрации г.Коврова. <дата> страховая компания потерпевшего АО «ГСК «Югория» произвела выплату в размере 268 000 руб. Истец просит взыскать с надлежащего ответчика разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, стоимостью годных остатков, определенных заключением судебной автотехнической экспертизы, и стоимостью восстановительного ремонта, определенной страховой компанией, что составляет 304 522,03 руб.

ФИО1 обратился в суд с иском к УГХ администрации города Коврова Владимирской области о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 268 000 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., штрафа в размере 134 000 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 7000 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 5880 руб.

В обоснование исковых требований указано, что дорожно-транспортное происшествие <дата> с участием транспортных средств KIA LD (CEED), государственный регистрационный знак <№>, и MITSUBISHI LANCER, государственный регистрационный знак <№>, произошло вследствие недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, а именно наличия зимней скользкости. В результате ДТП автомобиль MITSUBISHI LANCER получил механические повреждения, истцу причинен материальный ущерб. Согласно заключению ИП ФИО4 <№> от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки MITSUBISHI LANCER, государственный регистрационный знак <№> составляет 268 000 руб. Истец полагает, что причиненный вред подлежит возмещению УГХ администрации г. Коврова, ответственным за состояние дорожного покрытия в городе Коврове.

Определением Ковровского городского суда от <дата> рассмотрение указанных гражданских дел объединено в одно производство (т.2 л.д. 219).

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, направил в суд своего представителя адвоката Елисову Е.М., действующую на основании ордера.

Представитель истца ФИО3 адвокат Елисова Е.М., в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, исковые требования ФИО1 оставила на усмотрение суда.

Ответчик (по иску ФИО3), истец ФИО1 с исковыми требованиями ФИО3 не согласился, свои исковые требования поддержал, пояснив, что <дата> он двигался по <адрес> в сторону <адрес> со скоростью 40-45 км/ч. Дорога имеет плавные повороты. После прохождения одного поворота за 150 м. до перекрестка (поворот на гаражи, поворот на сады) транспортное средство из-за наличия зимней скользкости потеряло сцепление с дорогой вследствие чего автомобиль начало заносить (мотать по дороге). Дорожное полотно со стороны его движения было очень скользким, покрыто кашей из снега и стекловидным льдом, Из-за неуправляемого заноса автомобиль выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем KIA LD (CEED), государственный регистрационный знак <№>. Указал на отсутствие в его (ФИО1) вины в ДТП и наличие вины в нем УГХ администрации г.Коврова.

Представитель ответчика УГХ администрации г. Коврова ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, полагала, что УГХ администрации г. Коврова надлежащим образом исполнила свою обязанность по содержанию автомобильной дороги по <адрес>, зимняя скользкость на дороге устранялась в сроки установленные ГОСТом 580597-2017, сведений о наличии уплотненного снега и снежно-ледяных образований на момент ДТП не имелось, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1 допустившим нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД).

Представители третьих лиц МКУ г. Коврова "Город", АО "Группа страховых компаний "Югория", САО "РЕСО-Гарантия", МО МВД России "Ковровский" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав участников судебного разбирательства, допросив свидетеля, изучив материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Основаниями для возмещения убытков, согласно вышеуказанным положениям закона, являются следующие условия гражданско-правовой ответственности: причинение вреда, противоправность поведения субъектов, наличие вины и причинно-следственной связи между причинением вреда и наступившими последствиями.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения закреплены в Федеральном законе Российской Федерации от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого определены охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Согласно ст. 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В силу ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п. 2 ст. 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу, в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

На основании п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В п. 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Судом установлено, что <дата>. у <адрес>, произошло столкновение двух транспортных средств KIA LD (CEED), государственный регистрационный знак <№>, под управлением собственника ФИО3, и MITSUBISHI LANCER, государственный регистрационный знак В <№>, под управлением собственника ФИО1

Определением инспектора ОР ДС ОГИБДД МО МВД России «Ковровский» от <дата> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (т.2 л.д.100).

<дата> инспектором ОР ДС ОГИБДД МО МВД России «Ковровский» ФИО5 составлен акт, согласно которому выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги г. Коврова на участке проезжей части дороги (выезд с прилегающей территории) <адрес> в виде наличия зимней скользкости в виде снежных и снежно-ледяных образований, а именно уплотненного снега и снежного наката, толщиной от 9 до 13 см, что затрудняет движение транспортных средств с разрешенной Правилами дородного движения скоростью и создает угрозу жизни и здоровью участников дорожного движения (т.2 л.д.104).

Ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория», ответчика – САО «РЕСО-Гаранстия».

<дата> ФИО3 обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, где просил осуществить страховую выплату в денежном выражении (т.2 л.д.107-108).

АО «ГСК «Югория» признало ДТП от <дата> страховым случаем и произвело <дата> ФИО3 на основании заключенного между ними соглашением об урегулировании убытка по договору ОСАГО от <дата> страховую выплату в размере 268 000 руб. (т. 2 л.д.129, 131).

Пунктом 5 статьи 14 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пунктом 5 статьи 6 Устава муниципального образования город Ковров, утвержденного решениями Ковровского городского Совета народных депутатов от 15 июня 2005 года № 100, с последующими изменениями, к вопросам местного значения города Коврова отнесена дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статья 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ определяет дорожную деятельность, как деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В соответствии с Положением об управлении городского хозяйства администрации города Коврова, утвержденным решением Совета народных депутатов г. Ковров Владимирской области от 29 января 2020 года № 10, надлежащее обеспечение в г. Коврове дорожной деятельности возложено на управление городского хозяйства администрации города Коврова Владимирской области.

Представителем ответчика - Управления городского хозяйства администрации города Коврова, не оспаривался тот факт, что дорога по <адрес> входит в перечень муниципальных автомобильных дорог общего пользования, находящихся в собственности муниципального образования город Ковров и в оперативном управлении Управления городского хозяйства администрации города Коврова Владимирской области.

Автомобильная дорога <адрес> относится к дорогам четвертой категории (т.2 л.д.167).

Постановлением администрации г.Коврова от 24 января 2022 г. № 82 внесены изменения и дополнения в Устав МКУ г.Коврова «Город», а именно к предмету деятельности МКУ г.Коврова «Город» дополнительно отнесено: механизированная уборка дорог и тротуаров (подметание, уборка снега), посыпка дорог и тротуаров песко-соляной смесью, вывоз снега (т.2 л.д.158-159).

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям регламентированы в «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденном приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26 сентября 2017 года № 1245-ст.

Согласно п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1. Срок устранения зимней скользкости, по таблице 8.1 ГОСТ Р 5097-2017 для дорог четвертой категории составляет 6 часов.

Согласно п. 7.1 «ГОСТ 33181-2014. Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Требования к уровню зимнего содержания», введенного в действие Приказом Росстандарта от 11 августа 2015 года N 1121-ст, состояние покрытия проезжей части автомобильных дорог после проведения мероприятий по снегоочистке допускает наличие уплотненного снежного покрова 6 см, наличие зимней скользкости не допускается.

Зимняя скользкость - снежные отложения и ледяные образования на поверхности дорожного покрытия, приводящие к снижению коэффициента сцепления колеса автомобиля с поверхностью покрытия (раздел 3 ОДМ 218.5.006-2008 «Методические рекомендации по применению экологически чистых антигололедных материалов и технологий при содержании мостовых сооружений», утвержденных Распоряжением Росавтодора от 10 сентября 2008 года № 383-р.

Все виды снежно-ледяных отложений, образующихся на дорожном покрытии, по внешним признакам подразделяются на рыхлых снег, снежный накат, стекловидный лед.

Стекловидный лед - появляется на покрытии в виде гладкой стекловидной пленки толщиной 1 - 3 мм при различных погодных условиях.

Согласно объяснениям ФИО3, данным в рамках материала об административном правонарушении <дата>, управляя автомобилем KIA LD (CEED), государственный регистрационный знак <№>, он двигался по автодороге <адрес> в сторону <адрес>, на дорожном покрытии имелся гололед. У <адрес> он заметил, что во встречном направлении занесло автомобиль MITSUBISHI LANCER, государственный регистрационный знак <№>. Заметив его он попытался вывернуть руль влево, чтобы избежать столкновение, но ДТП предотвратить не удалось (т.2 о.л.д.102).

Согласно объяснениям ФИО1 <дата> он двигался на автомобиле MITSUBISHI LANCER, государственный регистрационный знак <№> по <адрес> в сторону <адрес> со скоростью 40-45 км/ч. На автомобиле были установлены всесезонные шины. Его транспортное средство из-за наличия зимней скользкости потеряло сцепление с дорогой вследствие чего автомобиль начало заносить (мотать по дороге). Дорожное полотно со стороны его движения было очень скользким, покрыто кашей из снега и стекловидным льдом. Из-за неуправляемого заноса автомобиль выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем KIA LD (CEED), государственный регистрационный знак <№>

В объяснениях, содержащихся в материале об административном правонарушении от <дата>, ФИО1 также указывал на наличие гололеда на автодороге у <адрес> (т.2 лд102)..

Инспектор ГИБДД МО МВД «Ковровский» ФИО5, оформлявший ДТП, допрошенный в качестве свидетеля, суду пояснил, что в акте о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, составленном <дата> им некорректно указано место ДТП – прилегающая территория, вместо автодороги по <адрес>, а также вид снежно-ледяных отложений. На дороге уплотненный снег и снежный накат толщиной от 9 до 13 см отсутствовал, имелись снежно-ледяные отложения в виде стекловидного льда, следы обработки дорожного полотна песко-соляной смесью отсутствовали. На дороге было очень скользко (т.3 л.д.15-18).

Из фотографий с места ДТП усматривается наличие стекловидного льда на проезжей части.

Судом также установлено, что на том же участке дороги по <адрес> в <дата> произошло еще одно ДТП с участием трех транспортных средств Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак <№>, принадлежащего ФИО6 под управлением ФИО7, Кia Rio, государственный регистрационный знак <№>, под управлением собственника ФИО8, и Audi, государственный регистрационный знак <№>, под управлением собственника ФИО9

Участники данного ДТП в своих объяснениях, данных в рамках материала дела об административном правонарушении, также указывали на наличие гололеда на дороге (т.2 87-93).

Со стороны ответчика УГХ администрации г.Коврова и третьего лица МКУ г.Коврова «Город» не представлено доказательств с достоверностью подтверждающих надлежащее выполнение работ по содержанию дороги <адрес>.

МКУ г.Коврова «Город» выполняет работы по содержанию и обслуживанию улично-дорожной сети г.Коврова в соответствии с Техническим заданием от <дата> (т.2 л.д.162-166).

Согласно п.13,15 указанного Технического задания УГХ администрации г.Коврова осуществляет ежедневное обследование объектов, определенных техническим заданием, и производит оценку технического состояния автомобильных дорог и остальных мест для определения объема работ. Количество уборок по видам работ определяется погодными условиями.

Согласно оперативному ежедневному прогнозу возникновения и развития чрезвычайных ситуаций на территории Владимирской области, представленному Центром управления в кризисных ситуациях Главного управления МЧС России по Владимирской области главам муниципальных образований, на <дата> – метеорологическая обстановка – облачно, ночью осадки (мокрый снег), местами сильные. Днем небольшие, местами умеренные осадки (дождь, снег). В отдельных районах налипание мокрого снега. Ночью и утром на дорогах местами гололедица. Температура воздуха ночью – 3 до +2 С, днем от +3 до +8 С; на <дата>: метеорологическая обстановка: облачно с прояснениями, без существенных осадков. На дорогах местами гололедица. Температура воздуха ночью от -5 до 0 С, днем от -6 до +11 С (т.2 л.д.239-245, т.3 л.д.1-7).

Согласно путевым листам МКУ г.Коврова «Город» в период с <дата> по <дата> работы по устранению стекловидного льда <адрес>, в частности обработка песко-соляной смесью, не проводились (т.2 л.д.147-166).

Согласно заключению ООО «АТМ Эксперт» <№> от <дата> повреждения передней части автомобиля KIA LD (CEED), государственный регистрационный знак <№>, по характеру соответствуют механизму образования в результате ДТП от <дата> Итоговая величина стоимости восстановительного ремонта составляет 562 500 руб. При этом в заключении эксперт-техник ФИО10 делает вывод о полной гибели транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта определена как разница между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков.

Согласно заключению ИП ФИО4 <№> от <дата> стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства Мitsubishi, государственный регистрационный знак <№>, составляет 268 000 руб. При этом в заключении эксперт-техник ФИО4 делает вывод о полной гибели транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта определена как разница между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков.

Согласно калькуляции АО «ГСК «Югория» <№> от <дата> стоимость восстановительного ремонта KIA LD (CEED), государственный регистрационный знак <№> оставляет 486 600 руб. без учета износа, 268 400 руб. с учетом износа (т.2 л.д.127-128).

Определением Ковровского городского суда от <дата> по делу назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО Консалтинговый центр «Астрея» (т.3 л.д.19-21)..

В соответствии с заключением эксперта ООО Консалтинговый центр «Астрея» <№> от <дата> водитель трансопртного средства KIA JD (CEED), государственный регистрационный знак, <№>, ФИО3, двигаясь по автомобильной дороге в населённом пункте, должен руководствоваться п. 1.15., 10.1. и 10.2 ПДД РФ.

Водитель трансопртного средства MITSUBISHI LANCER 1.6 STW, государственный регистрационный знак <№>, ФИО1, двигаясь по автомобильной дороге в населённом пункте, должен руководствоваться п. 1.15, 10.1. и 10.2 ПДД РФ.

В действиях водителя транспортного средства MITSUBISHI LANCER 1.6 STW, государственный регистрационный знак <№>, ФИО1, имеются признаки нарушения п. 10.1. ПДД РФ в части не правильного выбора скоростного режима, учитывающего при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения и позволяющего обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства.

Нарушение водителем ФИО1 п. 10.1. ПДД РФ в части не правильного выбора скоростного режима, позволяющего обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, находится в причинно-следственной связи с ДТП, произошедшем <дата>г.

В действиях водителя ФИО3, управлявшего KIA JD (CEED), государственный регистрационный знак <№>, отсутствует причинно-следственная связь с наступлением ДТП от <дата>г.

Состояние дорожного покрытия у <адрес> (наличие льда на дороге) находится в причинно-следственной связи с ДТП, произошедшем <дата>г

Водитель ФИО3 не имел технической возможности предотвратить ДТП от <дата>г.

Водитель ФИО1, управляя транспортным средством MITSUBISHI LANCER 1.6 STW, государственный регистрационный знак <№>, до вхождения в неуправляемый занос, мог избежать ДТП путем движения на данном участке дороги, со скоростью менее 50 км/ч.

После вхождения в неуправляемый занос, водитель ФИО1 не обладал технической возможностью предотвратить исследуемое ДТП.

В Актах осмотра <№> от <дата>г. и <№> от <дата>, составленных специалистом ФИО4, указаны не все повреждения полученные транспортным средством в результате ДТП от <дата>г. В ходе исследования механизма столкновения, а так же исследования каждого поврежденного элемента установлен перечень повреждений, полученных ТС в ДТП от <дата>

Полный перечень повреждений, а так же ремонтные воздействия по их устранению приведены в исследовательской части заключения.

В Акте осмотра <№> от <дата>г. составленного специалистом ООО «ATM ЭКСПЕРТ», указаны не все повреждения полученные транспортным средством в результате ДТП от <дата>г. В ходе исследования механизма столкновения, а так же исследования каждого поврежденного элемента установлен перечень повреждений, полученных транспортным средством в ДТП от <дата>

Полный перечень повреждений, а так же ремонтные воздействия по их устранению приведены в исследовательской части заключения.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MITSUBISHI LANCER 1.6 STW, государственный регистрационный знак <№>, по повреждениям полученным в ДТП от <дата>г. составляет 2 137 500 рублей без учета износа; 827 000 рублей с учетом износа.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA JD (CEED), государственный регистрационный знак <№>, по повреждениям, полученным в ДТП от <дата>, составляет 1406 500 рублей без учета износа; 571900 рублей с учетом износа.

Наиболее вероятная стоимость автомобиля MITSUBISHI LANCER 1.6 STW, государственный регистрационный знак <№> на дату ДТП <дата>г., с учетом разумного округления, составляет: 278 200 рублей.

Действительный ущерб, причиненный транспортному средству MITSUBISHI LANCER 1.6 STW, государственный регистрационный знак <№>, в результате ДТП от <дата>г. соответствует стоимости восстановительного ремонта без учета износа и составляет 2137 500 рублей.

Проведение восстановительного ремонта транспортного средства MITSUBISHI LANCER 1.6 STW, государственный регистрационный знак <№>, получившего повреждения в результате ДТП от <дата>г., экономически не целесообразно. Стоимость годных остатков составляет 27821,49 рублей.

Наиболее вероятная стоимость автомобиля KIA JD (CEED), государственный регистрационный знак <№>, на дату ДТП <дата>г., с учетом разумного округления, составляет: 714 600 рублей.

Действительный ущерб, причиненный транспортному средству KIA JD (CEED), государственный регистрационный знак <№>, в результате ДТП от <дата>г. составляет 1 406 500 рублей.

Проведение восстановительного ремонта транспортного средства KIA JD (CEED), государственный регистрационный знак <№> получившего повреждения в результате ДТП от <дата>г., экономически не целесообразно. Стоимость годных остатков равна 141677,97 рублей.

Оценив экспертные заключения ООО Консалтинговый центр «Астрея» в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, на предмет допустимости, относимости и достоверности, суд отмечает, что судебная экспертиза проведена на основании определений суда с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, экспертом сделан выводы и даны исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, оснований сомневаться в которых у суда не имеется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта полностью отвечает принципам относимости и допустимости доказательств и принимается судом. Стороны заключение ООО Консалтинговый центр «Астрея» не оспаривали.

Проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что зимняя скользкость в виде стекловидного льда на участке автомобильной дороги по <адрес>, где произошло ДТП, не была устранена надлежащим образом, УГХ администрации г. Коврова, при наличии прогнозов возникновения и развития чрезвычайных ситуаций на территории Владимирской области, не принимались достаточные меры для содержания указанного участка автодороги с целью обеспечения безопасности движения по нему, что способствовало столкновению транспортных средств и повреждению автомобилей. KIA JD (CEED), государственный регистрационный знак. <№>, и MITSUBISHI LANCER 1.6 STW, государственный регистрационный знак <№>

Вместе с тем, согласно п.10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Следовательно наличие на дороге зимней скользкости требует от водителя особой внимательности и обязывает принять дополнительные меры предосторожности, в том числе при выборе скоростного режима с учетом дорожных и метеорологических условий. Исходя из погодных условий и видимого состояния проезжей части дорог, ФИО1 должен был предполагать наличие возможной скользкости дорожного покрытия по ходу своего движения.

Согласно п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Суд, принимая во внимание обстоятельства ДТП, считает, что причиной ДТП явилось не только ненадлежащее исполнение ответчиком УГХ администрации г. Коврова обязанности по содержанию автомобильной дороги, но и действия самого водителя ФИО1, который не учел дорожные условия.

Таким образом, исследовав представленные по делу доказательства суд оценивает долю ответственности ФИО1 в произошедшем ДТП в 30%, долю ответственности УГХ администрации г. Коврова - в размере 70%, наличие вины ФИО3 в ДТП судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что размер ущерба при полной гибели автомобиля MITSUBISHI LANCER 1.6 STW, государственный регистрационный знак <№> составит 250 378,51 руб. (278200 руб. рыночная стоимость автомобиля – 27 821,49 руб. годные остатки), с учетом установления судом степени вины ФИО1 и ответчика - УГХ администрации г. Коврова в ДТП, суд полагает возможным взыскать с последнего в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в пользу ФИО1 175 364,96 руб. (250 378,51 руб. х 80%).

Требования ФИО1 о взыскании штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ-2300-1 "О защите прав потребителей" удовлетворению не подлежат, поскольку на правоотношения, возникшие между сторонами положения Закона о защите прав потребителей не распространяются.

Согласно ст. 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Основания для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании морального вреда также отсутствуют, поскольку истцом не представлены доказательства того, что ему были причинены физические или нравственные страдания, которые бы нарушали его личные неимущественные права, либо посягали на другие нематериальные блага.

По общему правилу, установленному в п.42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Определяя сумму возмещения ущерба, причиненного ФИО3, суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы ООО КЦ «Астрея» и калькуляцию АО ГСК «Югория» восстановительного ремонта автомобиля KIA JD (CEED), государственный регистрационный знак <***>, с учетом износа, поскольку потерпевший выразил намерение получить страховое возмещение в виде страховой выплаты.. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, является правомерным поведением и не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ответчик ФИО1 и представитель УГХ администрации г.Коврова стоимость восстановительного ремонта, определенную страховой компанией не оспаривали, полагали сумму 268 400 руб. надлежащим страховым возмещением.

Таким образом в пользу ФИО3 в возмещение ущерба подлежит взысканию 304 522,03 руб. (714 600 руб. – 141 677,97 руб. – 268 400 руб.), их них с ФИО1 – 91 356,61 руб., с УГХ администрации г.Коврова – 213165,42 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно пункту 2 Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости, например расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию расходы, понесенные истцом в связи с оплатой заключения ООО «АТМ Эксперт» <№> от <дата> в размере 7500 руб. (т. 2 л.д.5), их них: с ФИО1 в размере 2250руб. (7500 руб.х30%), УГХ администрации г.Коврова – 5250 руб. (7500 руб.х70%).

Расходы ФИО1 на оплату услуг ИП ФИО4 в размере 7000руб. (т.1 л.д.81), полежат возмещению УГХ администрации г.Коврова в размере пропорциональном удовлетворенным требованиям – 65,40 % (175 264,96 руб./268 000 руб.), что составляет 4578 руб. (т.1 л.д.81)

При подаче иска истцом ФИО3 оплачена государственная пошлина в размере 4450 руб., что подтверждается чеком-ордером от <дата> (т.2 л.д. 5). Данные расходы подлежат возмещению ФИО1 в размере 1335 руб., УГХ администрации г.Коврова – 3115 руб.

Поскольку ФИО3 были увеличены исковые требования, то с ФИО1 также полежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 538,57 руб. ((6245,22 руб. (государственная пошлина при цене иска 304 522,03 руб.) – 4450 руб. (государственная пошлина, уплаченная при подаче иска) х30%).

При подаче иска ФИО1 оплачена государственная пошлина в размере 5880 руб., она подлежи возмещению УГХ администрации г.Коврова в размере 3845,52 руб. (5880 руб.х65,40%).

ООО Консалтинговый центр «Астрея» заявлено о возмещении расходов на проведение экспертизы на сумму 56 000 руб., которые подлежали оплате УГХ администрации г.Коврова (т. 3 л.д.26-27).

В соответствии с положениями абзаца второго части второй статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от производства экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.

В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

Определением Ковровского городского суда от <дата> расходы на оплату автотехнической экспертизы были возложены на ФИО1 и УГХ администрации г.Коврва в равных долях.

Стоимость судебной автотехнической экспертизы составила 112 000 руб., УГХ администрации г.Коврова оплата произведена не была.

С учетом результатов рассмотрения дела, суд считает возможным взыскать в пользу экспертного учреждения ООО Консалтинговый центр «Астрея» расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы с УГХ администрации города Коврова Владимирской области в размере 56 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО3, <дата> года рождения, ИНН <№>, с ФИО1, <дата> года рождения, ИНН <№>, в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 91 356,61 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 2250 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1335 руб.

Взыскать в пользу ФИО3, <дата> года рождения, ИНН <№>, с Управления городского хозяйства администрации города Коврова, ИНН <***>, в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 213 165,42 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 5250 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3115 руб.

Взыскать с ФИО1, <дата> года рождения, ИНН <№> в доход муниципального образования г.Ковров Владимирской области государственную пошлину, в размере 538,57 руб.

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1, <дата> года рождения, ИНН <№> с Управления городского хозяйства администрации города Коврова, ИНН <***>, в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 175 264,36 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 4578 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3845,52 руб.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью Консалтинговый центр «Астрея», ИНН <***>, расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы с Управления городского хозяйства администрации города Коврова Владимирской области, ИНН <***>, в размере 56 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца после составления решения в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Черкас

Справка: решение в окончательной форме изготовлено 31 января 2023 г.