УИД 38RS0№-47

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2023 года г. Иркутск

Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Васюниной Н.М., при секретаре Овчинниковой Н.С.,

с участием истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к <данные изъяты> о взыскании денежной суммы за товар ненадлежащего качества, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

в обоснование искового заявления ФИО2 указано, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> приобретена видеокарта <данные изъяты> стоимостью 163 680 руб. ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисправностью приобретенный товар передан в гарантийный отдел <адрес> на гарантийное обслуживание, назад товар не был возвращен. По устному запросу менеджер гарантийного отдела сообщил об одобрении возврата денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> уступило право требования ФИО2 уплаченной суммы за товар, в котором обнаружены существенные недостатки, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к <данные изъяты> на получение товара видеокарты <данные изъяты>, для дальнейшего своего личного использования, владения, распоряжения, в том числе право требования на возврат уплаченной суммы в размере 163 680 руб. за данный товар и право отказаться от исполнения договора купли-продажи в связи с обнаруженными существенными недостатками после гарантийного обслуживания, согласно накладной на прием ремонт № IRA№ от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ им в адрес <данные изъяты> направлена претензия о необходимости возврата уплаченной за видеокарту суммы, в ответе на которую ответчик сообщил о том, что стоимость видеокарты указана неверно, в связи с чем отказал в выплате денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ вновь направлена претензия о необходимости возврата денежных средств в размере 156 090 руб., на которую направлен ответ о том, что представленным документом действительное намерение кредитора (<данные изъяты> по уступке права требования не подтверждается. Ссылаясь на п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, на требования норм ст. 15, п. 1 ст. 18, ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», полагал, что в его пользу взысканию подлежит сумма в размере 156 090 руб. за товар ненадлежащего качества, моральный вред, почтовые расходы.

На основании изложенного, с учетом уточненного в судебном заседании искового заявления, ФИО2, просит суд взыскать с <данные изъяты> в его пользу стоимость товара ненадлежащего качества: видеокарты <данные изъяты> в размере 156 090 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 507,04 руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий <данные изъяты>» ФИО7

В судебном заседании истец ФИО2 поддержал заявленные требования по основаниям, указанным в иске. Настаивал на том, что требования о взыскании суммы за товар ненадлежащего качества, а также морального вреда основаны на нормах Закона РФ «О защите прав потребителей», что соответствует разъяснениям, изложенным в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому новый кредитор в силу его особого правового положения может обладать дополнительными правами, которые отсутствуют у первоначального кредитора, например правами, предусмотренными Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей». В данном случае, несмотря на то, что карта оплачена юридическим лицом, фактически она находилась у него и использовалась им в личных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Ответчик, третье лицо, будучи надлежащим образом извещенными, в судебное заседание не явились.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК ПФ, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав объяснения истца ФИО2, изучив материалы дела, суд пришёл к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно п. 3 ст. 492 ГК РФ к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как следует из ст. 15 вышеназванного закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на склад <данные изъяты>» по адресу <адрес> в ремонт от <данные изъяты> принят товар №, наименование: видеокарта <данные изъяты> что подтверждается представленной в материалы дела накладной на прием в ремонт IRA№. В качестве причины поломки указано на перегрев в работе (сбрасывает).

Как следует из указанной накладной, видеокарта продана ДД.ММ.ГГГГ, № документа покупки №.

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» и ФИО2 заключен договор уступки прав требований, на основании которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к ООО <данные изъяты>» уплаченной суммы в размере 179 510 руб., за товар видеокарту <данные изъяты>, код товара №, в котором обнаружены существенные недостатки после гарантийного обслуживания, согласно накладной в ремонт № IRA№ от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе право отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Денежные средства в размере 179 510 руб. на основании акта приема – передачи денежных средств переданы ФИО2 <данные изъяты> в лице генерального директора ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с претензией в адрес <данные изъяты> в которой просил произвести возврат денежных средств в размере 179 210 руб., приложив накладную на прием в ремонт № IRA№ от ДД.ММ.ГГГГ и договор уступки прав требования.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ситилинк» сообщило о том, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> приобрело у <данные изъяты>» видеокарту <данные изъяты> на основании товарной накладной № № по цене 163 680 руб. Указанный товар ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в лице ФИО2 передан <данные изъяты> для осуществления гарантийного обслуживания. В связи невозможностью осуществления гарантийного обслуживания без несоразмерных расходов или затрат времени <данные изъяты> выразило готовность заменить товар, либо расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченную за товар денежную сумму. ДД.ММ.ГГГГ получив обратную связь, поставщик осуществил возврат уплаченной за товар денежной суммы в размере 163 680 руб. на виртуальный баланс клиента в кабинете для бизнеса. Кроме того, <данные изъяты> обратило внимание на существенные недостатки договора в части указания цены товара.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, не согласившись с указанным ответом, просил разъяснить возможность получения товара надлежащего качества, а также информацию о том, на основании каких документов определена стоимость спорного товара в размере 163 680 руб.

В этот же день между ФИО2 и конкурсным управляющим <данные изъяты> ФИО7 заключено дополнительное соглашение к договору уступки права требования уплаченной суммы за товар, на основании которого п. 1.1 договора внесены изменения, на основании которых Цедент уступил Цессионарию право требования на получение товара видеокарты <данные изъяты> для дальнейшего личного пользования, владения, распоряжения, в том числе право требования на возврат уплаченной суммы в размере 163 680 руб. и право отказаться от исполнения договора купли-продажи в связи с обнаруженными существенными недостатками послегарантийного обслуживания. Кроме того, внесены изменения в п. 4.1 договора, согласно которым Цессионарий уплачивает Цеденту сумму в размере 163 680 руб.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> указало на то, что стоимость спорного товара определена в товарной накладной № № от ДД.ММ.ГГГГ, а также на возвращение <данные изъяты> суммы в размере 163 680 руб. В связи с чем, полагало требование о возвращении суммы в размере 179 510 руб. несостоятельным, не имеющим отношение к рассматриваемой ситуации.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 повторно направил претензию, в которой просил вернуть ему сумму в размере 156 090 руб. за товар ненадлежащего качества. При этом указано, что часть средств в размере 7 590 руб. была ранее возвращена другим товаром – криптокошельком <данные изъяты>, стоимостью 7 590 руб., т.е. сумма, истребуемая к возврату исчислена за вычетом стоимости криптокошелька. К претензии приложено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил, что представленные дополнительные документы не могут быть приняты, поскольку действительное намерение кредитора (<данные изъяты>») по уступке права требования к ООО «<данные изъяты>» ими не подтверждается.

В связи с отказом <данные изъяты>» в выплате денежных средств, ФИО2 обратился с иском в суд, сославшись на то, что правовым основанием для удовлетворения его требований являются нормы Закона о защите прав потребителей.

Между тем в преамбуле Закона о защите прав потребителей установлено, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а продавцом - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Согласно разъяснению, содержащемуся в подп. «а» п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Как следует из пункта 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), законодательство о защите прав потребителей распространяется на граждан, пользующихся товаром, отчужденным другим гражданином, также использовавшим товар для личных нужд.

Как установлено судом и не оспорено сторонами, видеокарта <данные изъяты> приобретена юридическим лицом <данные изъяты>, основным видом деятельности которого, согласно сведениям ЕГРЮЛ, является торговля оптовая неспециализированная.

Кроме того, спорная видеокарта фактически не приобреталась истцом ФИО2, последним было приобретено право требования суммы, уплаченной за возвращенный товар.

В связи с чем, к сложившимся между сторонами правоотношениям Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» не применяется.

На основании изложенного, принимая во внимание, что суд не вправе изменить правовые основания иска и выйти за пределы предмета требования, суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании суммы за товар ненадлежащего качества и морального вреда удовлетворению не подлежат.

Присуждение денежных средств с применением других норм материального права и с иной квалификацией фактических отношений приведет к иным правовым последствиям, на которые истец, заявляя данный иск, не рассчитывал, что не допускается законодательством о гражданском судопроизводстве.

Вместе с тем истец не лишен права обращения в суд за защитой нарушенных прав с иными правовыми основаниями требований о взыскании денежных средств, предусмотренных нормами Гражданского кодекса РФ.

Принимая во внимание, что требования о взыскании потовых расходов относятся к судебным расходам, руководствуясь требованиями норм ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что в удовлетворении требований о взыскании суммы за товар ненадлежащего качества и морального вреда отказано, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов.

На основании изложенного, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления ФИО2 к <данные изъяты> о взыскании денежной суммы за товар ненадлежащего качества, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения.

Судья Н.М. Васюнина

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.